АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года

Дело №

А56-95398/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,          Журавлевой О.Р.

при участии от акционерного общества «Газстройпром» ФИО1 (доверенность от 27.01.2025),

рассмотрев 30.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газстройпром» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А56-95398/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газстройпром», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3, корп. 3, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БФ», адрес: 678960, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 300 119 134 руб. 28 коп. неосновательного обогащения,                           281 113 996 руб. 63 коп. неустойки, 1 623 595 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

При этом истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика в банках, в том числе в виде будущих поступлений, а также на движимое и недвижимое имущество ответчика, в частности, но, не ограничиваясь, запретом регистрирующим органам регистрировать любые сделки по отчуждению имущества ответчика.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты и направить вопрос о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, для принятия обеспечительных мер не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования иска, так как достаточным является подтверждение наличия потенциальной угрозы неисполнения решения суда. Общество отмечает, что обеспечительная мера запрошена в объеме, соответствующем исковым требованиям, и полагает, что наличие исполнительных производств, в которых участвует в качестве должника ответчик, является основанием к принятию обеспечительных мер, при этом запрет распоряжения принадлежащим Компании имуществом не препятствует в пользовании таковым и направлено лишь на сохранение status quo. Общество отмечает, что в отсутствие обязанности истца доказывать наличие у должника конкретного имущества, суды должны учесть доводы заявителя о возможности принятия ответчиком мер по отчуждению имущества.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, соответствие их выводов установленным по данному вопросу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

При оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Поскольку в соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, то бремя доказывания обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ в соответствии со статьей 65 АПК РФ, возлагается на заявителя.

С учетом норм статьи 71 АПК РФ оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

В данном случае суды, давая оценку приводимым заявителем обстоятельствам, обоснованно указали, что его доводы о возможных неблагоприятных для истца последствиях непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер. 

Ссылка Общества в кассационной жалобе на то, что в пункте 16 Постановления № 15 в качестве оснований для принятия обеспечительных мер предусматривается наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем, в силу приведенных выше норм права о принципе состязательности и распределении бремени доказывания не освобождает заявителя от обязанности доказывать наличие этих обстоятельств.

Разрешая заявление истца, суды приняли во внимание ссылки Общества на наличие значительного числа судебных споров и исполнительных производств в отношении ответчика, обоснованно отметив, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о намеренном удержании и сокрытии ответчиком денежных средств либо иного имущества и не подтверждает затруднительность либо невозможность исполнения решения суда в будущем.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.07.2024 по делу № А58-5323/2024 в отношении Компании возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), судами верно отмечено, что наложение ареста на имущество (включая денежные средства) может затрагивать имущественные интересы не только ответчика, но и его кредиторов, негативно сказаться на его хозяйственной деятельности, что не будет способствовать обеспечению баланса интересов сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в том числе соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве ответчика лиц.

Поскольку заявителем не приведено убедительных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А56-95398/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Газстройпром» –  без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева