ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-28080/2020

г. Самара

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   14  октября 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Барковской  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от Государственного бюджетного учреждения "Государственное ветеринарное объединение г.Набережные Челны Республики Татарстан"- ФИО2, доверенность  №2 от 16.03.2021,  ФИО3, доверенность №1 от 01.02.2021,    

от муниципального автономного учреждения "Дирекция городского хозяйства", 

третьих лиц представители не явились,  извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Дирекция городского хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 года по делу № А65-28080/2020 (судья Кириллов А.Е.)

 по иску Государственного бюджетного учреждения "Государственное ветеринарное объединение г.Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному автономное учреждение "Дирекция городского хозяйства" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании, 

по встречному иску муниципального автономного учреждения "Дирекция городского хозяйства" к Государственному бюджетному учреждению "Государственное ветеринарное объединение г.Набережные Челны Республики Татарстан" о признании договора недействительным, 

третьи лица: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Исполнительный комитет г. Набережные Челны, общество с ограниченной ответственностью "Теплодом"

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждения "Государственное ветеринарное объединение г.Набережные Челны Республики Татарстан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к муниципальному  автономному   учреждению   "Дирекция городского хозяйства" (прежнее наименование -  муниципальное   бюджетное учреждение здравоохранения "Дезинфекционная станция") (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 991 862,58 руб.

Ответчик обратился   в суд с встречным иском  о признании недействительным договора от 01.01.2019 №1, заключенного  между ГБУ "Госветобъединение" и МБУЗ "Дезинфекционная станция" на возмещение расходов по замене фасада здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Исполнительный комитет г. Набережные Челны, общество с ограниченной ответственностью "Теплодом".

Решением от 08.06.2021  первоначальные  исковые требования  удовлетворены,  встречные  исковые требования  оставлены без  удовлетворения.

Ответчик  не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд  апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просит  отменить  решение  как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный  акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  судом не учтено, что   истцом нарушено право ответчика  на участие  в принятии  решения, касающегося его имущества.  Истец не уведомил ответчика  о выполнении  ремонтных работ, а сообщил   о данном факте, только после того как ремонтные работы были проведены.

Также истцом не доказана, а судом не установлена  и не подтверждена   необходимость проведения ремонта фасада здания.

Договор   №1 от 01.10.2019 на  возмещение расходов  по замене фасада со стороны ответчика  подписан и.о. директора ФИО4 с превышением полномочий   на заключение  подобного рода  договора, заключение  указанного договора требовало одобрения  учредителем.  Доводы  заявителя подробно изложены  в апелляционной жалобе.

Представили  истца отклонили доводы жалобы  по основаниям, изложенным  в отзыве.

Представители  ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителей истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца, выслушав его представителей, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

01.01.2019 года между Государственным бюджетным учреждением "Государственное ветеринарное объединение г. Набережные Челны" РТ и Муниципальным бюджетным учреждение здравоохранения "Дезинфекционная станция" был заключен договор № 1 на возмещение расходов по замене фасада здания.

Из содержания договора и последующих заявлений сторон, стороны достигли согласия по составу и характеру работ по замене фасада и стоимости данных работ и разногласий между ними в части объема и цены работ не имеется.  Ответчик возражает против взыскания с него стоимости работ на основании договора о возмещении затрат, ссылаясь на недействительность сделки совершенной с превышением полномочий.

В силу пункта 2.1. договора, Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Дезинфекционная станция" обязано возместить Государственному бюджетному учреждению "Государственное ветеринарное объединение г. Набережные Челны" РТ расходы по замене фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту  2.3 договора, общая цена возмещения составляет 1 991 862,58 руб.

Судом установлено, что  нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> занимают два юридических лица: Государственное бюджетное учреждение "Государственное ветеринарное объединение г. Набережные Челны" РТ и Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Дезинфекционная станция".

Согласно пункту 23 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 года N 44-ФЗ, заключение контракта на выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, эксплуатационному контролю зданий, сооружений, содержанию и ремонту общего имущества в здании, одного или нескольких нежилых помещений, принадлежащих заказчику на праве собственности, или закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления, или переданных заказчику на ином законном основании в соответствии с законодательством Российской Федерации, на оказание услуг по холодному и (или) горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению, газоснабжению, услуг по охране, услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае, если данные услуги оказываются другому лицу или другим лицам, пользующимся нежилыми помещениями, находящимися в здании, в котором расположены помещения, принадлежащие заказчику на праве собственности, или закрепленные за ним на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления, или переданные заказчику на ином законном основании в соответствии с законодательством Российской Федерации. При отсутствии возможности заключения контракта непосредственно с подрядчиком, исполнителем указанных в настоящем пункте работ, услуг заказчик вправе заключить контракт, предусматривающий оплату стоимости указанных в настоящем пункте работ, услуг пропорционально размеру площади помещений, принадлежащих ему на праве собственности, или закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения либо на праве оперативного управления, или переданных ему на ином законном основании в соответствии с законодательством Российской Федерации, в общей площади здания, с лицом, заключившим в соответствии с законодательством Российской Федерации договор (контракт) на выполнение работ, оказание   услуг,   указанных   в   настоящем   пункте.

Между  истцом и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Теплодом" 07.09.2018 года был заключен государственный контракт № 2018.45882 на выполнение работ по замене фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Общая сумма государственного контракта составила 3 983 725,16 руб.

Работы по замене фасада здания по государственному контракту были выполнены ООО "Теплодом" в полном объеме, что подтверждено актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2018, № 2 от 20.10.2018, № 3 от 30.11.2018, № 4 от 12.12.2018.

Истец оплатил  выполненные работы  в сумме 3 983 725,16 руб., что подтверждено платежными поручениями № 678620 от 18.09.2018, №797083 от 26.10.2018, № 1006666 от 19.12.2018, № 1053227 от 26.12.2018   и выставил ответчику счет № 0000092 для возмещения расходов на сумму 1 991 862,58 руб., который ответчик не оплатил, претензию   истца оставил без удовлетворения, что   явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

По  расчету  истца задолженность ответчика составляет 1 991 862,58 руб.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из содержания договора от 1.01.2019 следует, что стороны согласовали объем и характер производимых работ.

Факт несения расходов истцом и согласования работ ответчиком подтверждены  распоряжением "О закреплении государственного имущества на праве оперативного управления" от 19.12.2007 № 2654-р., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости,  копией  письма от Министерства финансов РТ Президенту Республики Татарстан ФИО5 "О санкционировании расходов в 2018 году" от 27.12.2017 № 21-52, копией письма Премьер-министру Республики Татарстан ФИО6 "Об использовании остатков средств 2017 года от 25.06.2018  № 04-81/4673, копией  письма первому заместителю министра финансов - директору Департамента казначейства Республики Татарстан "Об изменении кассового плана" от 13.07.2018 №03-73/4367, копией  постановления Комитета по управлению коммунальным имуществом от 13.12.1994 с указанием на аварийное состояние здания требующее ремонта, выпиской из технического паспорта, копией распоряжения Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан "О возложении обязанностей" № 221-к от 17.06.2013, копией  государственного контракта № 2018.45882 от 07.09.2018  на сумму 3 621 568,35 руб.,   копией  локального ресурсного сметного расчета на сумму 3 621 567,35 руб., копией  дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2018 года на сумму 362 156,81 руб., копией локального ресурсного сметного расчета на сумму 362 156,81 руб. , копиями актов о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2018  на сумму 1 086 470,40 руб. № 2 от 20.10.2018  на сумму 1 448 627,20 руб., № 3 от 30.11.2018  на сумму 1 086 470,75 руб., № 4 от 12.12.2018  на сумму 362 156,81 руб., копией  претензии № 125 от 08.07.2020, копией счета № 0000092 от 04.02.2019, копиями  платежных  поручений № 678620 от 18.09.2018  на сумму 1 086 470,40 руб., № 797083 от 29.10.2018 на сумму 1 448 627,20 руб., № 1006666 от 19.12.2018  на сумму 1 086 470,75 руб., № 1053227 от 26.12.2018  на сумму 362 156,81 руб., фотографией фасадной части здания, уточненными  планами финансово-хозяйственной деятельности на 2018 и 2019 годы, предусматривающими оплату коммунальных услуг в целом по всему зданию утвержденными  руководителем Исполнительным комитета г.Н.Челны,  планом  финансовой деятельности на 2020 год, зданию Утвержденный Руководителем Исполнительным комитета г.Н.Челны.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив представленные в материалы дела  доказательства суд первой инстанции  признал их надлежащими,  подтверждающими  заявленные требования.

Встречные требования обоснованно оставлены без удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью  2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В  силу  части 1 статьи  174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с абзацем  2 части  2 статьи166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов Истца, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме этого,  согласно пункту 4 части 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.                     В  данном случае  ответчик изъявил  согласие на ремонт здания и указанный ремонт был необходим, что подтверждено  данными технического паспорта и актов о передаче здания и производился, в том числе и в интересах ответчика.

Ответчик заявил об отсутствии полномочий, лица, подписавшего договор  со стороны ответчика, поскольку указанная сделка  требовала    предварительного  одобрения учредителем.

Согласно пункту 8 Устава МБУЗ "Дезинфекционная станция"  крупная сделка может быть совершена учреждением только с предварительного согласия учредителя.

В соответствии  с пунктом  13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ "О некоммерческих организациях" крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

По составу работ и размеру возмещения у ответчика каких-либо возражений не было и представитель ответчика указал, что таковых замечаний не имеется.

Вместе с тем,  истец возражая против  удовлетворения встречных исковых требований  указал, что  договор о возмещении расходов на ремонт является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, аналогичной ранее производившимся возмещением затрат на ремонт крыши и окон в здании по адресу г.Н.Челны, Автомобилистов, д.8. Указанные сделки ранее согласовывались  Исполнительным комитетом муниципального образования г.Н.Челны, путем согласования сметы и отчетов, в которых отражались оплата, производимая ответчиком по коммунальным платежам по зданию в целом и последующем зачитываемая по расходам на производившиеся истцом расходы по ремонту здания – ремонту крыши и замене окон.

Ответчик указал, что факты зачетов по ранее произведенным ремонтным работам, он не оспаривает.

Взаимодействие публичных правовых образований пользующихся совместно одним объектом недвижимости должно отвечать стандартам добросовестности, равенства прав участников,  образуя правовые и хозяйственные практики применимые в качестве образцовых или типовых для других участников хозяйственного оборота, а не формировать практику, извлечения необоснованной выгоды одним из совладельцев.

Суд, установив, что ответчик, зная о необходимости проведения ремонта общего имущества, ознакомившись с условиями договора, подписал его и при заключении и исполнении  договора не выдвигал возражений против проводимого ремонта, получил в результате капитального ремонта фасада улучшение эксплуатационных и внешних качеств принадлежащей ему собственности, на протяжении более 2 лет пользовался произведенными улучшениями и только в рамках рассматриваемого дела заявил данный иск.

Исполнительный комитет Муниципального образования г.Н.Челны, также зная о производимом ремонте, согласовывая сметы и отчеты ответчика, в которых отражалась оплата коммунальных расходов в целом по всему зданию, в счет произведенного ремонта общего имущества не заявлял каких-либо возражений.

Суд правильно  указал, что   истец,  производя  ремонт  общего имущества, не мог ожидать от ответчика что через 2 года он заявит требования о признании договора о возмещении затрат недействительным, поскольку при заключении договора, исходя из общих принципов гражданского оборота, рассчитывал на его добросовестность и знал, что собственник ответчика ранее одобрял такие сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции  правильно указал, что спор должен быть рассмотрен с учетом правовых позиций Верховного суда Российской Федерации изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" использующих доктрину эстоппель (estoppel), предусматривающую запрет на противоречивое поведение, поскольку заявленный ответчиком иск не отвечает правилам  статьи 10  ГК РФ, пункта  6 статьи  2 АПК РФ,  предъявление иска о признании недействительным договора не имеет цели защиты экономических интересов ответчика, помимо единственной цели не внесения своей доли расходов по содержанию общего имущества, то есть  злоупотребления правом.

Расходы по уплате  государственной пошлины  отнесены на  ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.               Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 года по делу № А65-28080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Дирекция городского хозяйства" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           Т.И. Колодина

О.В. Барковская