Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-760/2019

город Мурманск

15 марта 2019 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 12.03.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Языковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» к МБУ «СЕЗ МО г.п. Верхнетуломский» о взыскании 982 175,06 рубля

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МБУ «СЕЗ МО г.п. Верхнетуломский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате, отпущенной в ноябре 2018 года электрической энергии в сумме 954 556,56 рубля, неустойки в сумме 27 618,50 рубля за период с 19.12.2018 по 29.01.2019 на основании договора энергоснабжения № 511200201, всего 982 175,06 рубля. Также истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку с 30.01.2019, начисленную на сумму основного долга по день фактической оплаты исходя из 2/225 ставок рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 511200201, согласно условиям которого, истец (Гарантирующий Поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. Окончательный расчет производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

Пунктом 5.7. Договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3. Договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в приложении № 5 к Договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные Договором сроки платежа. Согласно Приложению № 5 к Договору размер неустойки определяется как 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, отпустив, в заявленный период электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным у истца нерегулируемым тарифам, счет-фактуру за оказанные услуги на сумму 954 556,56 ₽, которую ответчик в полном объеме не оплатил.

Предъявленная истцом на указанную сумму претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании согласованного пункта 5.7. Договора начислил неустойку в сумме 27 618,50 рубля за общий период с 19.12.2018 по 29.01.2019, которая предъявляется истцом ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку с 30.01.2019, начисленную на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт электроснабжения объектов ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Объемы электроснабжения определялись истцом на основании показаний установленных у ответчика приборов учета электрической энергии.

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные нерегулируемые тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в ноябре 2018 года электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 954 556,56 рубля, как в установленные Договором сроки, разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 5.3. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и согласованного сторонами пункта 5.7. Договора (размер неустойки согласован в Приложении № 5 к Договору) за период с 19.12.2018 по 29.01.2019 в сумме 27 618,50 рубля. Расчет пеней судом проверен, соответствует условиям договора, и принимается судом как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе принятия решения судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 30.01.2019 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 30.01.2019 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с дальнейшим начислением неустойки, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 22 644 рубля (п/п от 31.01.2019 № 940) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МБУ «СЕЗ МО г.п. Верхнетуломский» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 982 175 рублей 06 копеек, из которых 954 556 рублей 56 копеек основной долг, 27 618 рублей 50 копеек неустойка, а также судебные расходы в сумме 22 644 рубля. Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 954 556 рублей 56 копеек с 30.01.2019 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 2/225 ставок рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО1