АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года

Дело №

А66-1926/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 (в лице законного представителя ФИО3) представителя ФИО4 (доверенность от 25.01.2022),

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А66-1926/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился 16.02.2021 в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2021 заявление принято к производству. 

Определением суда от 01.04.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсант» от 10.04.2021 № 63. 

Решением суда от 16.08.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1 

Сообщение об этом опубликовано в издании «Коммерсант» от 28.08.2021 № 154. 

Финансовый управляющий ФИО1 30.09.2021 обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд: признать недействительным договор дарения квартиры от 25.05.2018, заключенный должником и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тверь) в лице законного представителя (матери) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; адрес: 

<

...>); применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО2 в лице законного представителя (матери) ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника квартиру с кадастровым номером 69:40:0300159:926, площадью 40.1 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует государственное казенное учреждение Тверской области «Центр социальной поддержки населения город Твери». 

Определением суда от 25.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 определение от 25.04.2022 отменено, признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 25.05.2018, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 в лице законного представителя (матери) ФИО3 возвратить в конкурсную массу квартиру.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице законного представителя (матери) ФИО3, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник являлся собственником 5 объектов недвижимого имущества, суммарная кадастровая стоимость которого составляла 3 717 925,89 руб., а также транспортных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а финансовый управляющий ФИО1 возражала против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору дарения квартиры от 25.05.2018 должник (ФИО6) подарил своей несовершеннолетней дочери ФИО2  в лице ее законного представителя (матери) ФИО3 квартиру площадью 40.1 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка является подозрительной, совершена заинтересованными лицами, обратилась в суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного заявления, указав на отсутствие доказательств наличия неисполненных обязательств перед кредиторами на момент заключения сделки и осведомленности одаряемой или ее законного представителя о финансовом положении должника. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Признавая договор от 25.05.2018 недействительным суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств. Сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица. На момент совершения оспариваемой сделки (25.05.2018) должник имел неисполненное денежное обязательство перед ФИО5 в сумме 2 800 000 руб. по договору займа от 20.04.2018 со сроком возврата до 20.08.2018. Эти обстоятельства подтверждаются решением Пролетарского районного суда города Твери от 09.12.2020 по делу № 2-1569/2020. Кроме того, должник имел иные обязательства в размере 976 000 руб. (задолженность перед бюджетом, арендные платежи и алиментные обязательства). 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.02.2021, спорная сделка заключена 25.05.2018, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Поскольку сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она является недействительной как совершенная с целью причинения вреда кредиторам должника. При определении признаков неплатежеспособности должника апелляционный суд исходил из следующего.

  На момент совершения оспариваемой сделки (25.05.2018) должник ФИО6 имел неисполненное денежное обязательство перед ФИО5 в сумме 2 800 000 руб. по договору займа от 20.04.2018 со сроком возврата до 20.08.2018. Эти обстоятельства подтверждаются решением Пролетарского районного суда города Твери от 09.12.2020 по делу № 2-1569/2020. Кроме того, должник имел иные обязательства в размере 976 000 руб. (задолженность перед бюджетом, арендные платежи и алиментные обязательства).

Вместе с тем, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (абзац 4 пункта 6 Постановления № 63).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент совершения сделки должник владел рядом объектов недвижимого имущества (пятью земельными участками), а также транспортными средствами. На период заключения спорного договора должник также осуществлял предпринимательскую деятельность.

Кроме того, по договору займа с ФИО5 денежные средства должнику переданы на срок до 20.08.2018, а решение о взыскании задолженности в пользу указанного кредитора судом принято лишь 09.12.2020. Таким образом, на момент заключения спорного договора не наступил срок исполнения обязательств перед кредитором. При этом оснований считать, что имущества должника было недостаточно для погашения займа в сумме 2 800 000 руб. в предусмотренный договором срок не имеется.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что у должника имелись обязательства в размере 976 000 руб. (задолженность перед бюджетом, арендные платежи и алиментные обязательства). 

Таким образом, представленными в материалы дела опровергается довод финансового управляющего о наличии у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт заинтересованности сторон договора не может служить основанием для признания его недействительным. Договор дарения по своей правовой природе носит лично-доверительный характер и заключается, как правило, между связанными между собой определенным образом лицами. Даритель не может согласиться на заключение безвозмездного договора и выбытие из его собственности имущества по отношению к постороннему лицу. 

В данном случае должник подарил спорное имущество своей дочери ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что не выходит за рамки обычных отношений между гражданами (тем более родителями и детьми), житейской практики. Одаряемый на момент подписания оспариваемой сделки был несовершеннолетним, сделка заключена более чем за 2,5 года до возбуждения настоящего дела о его банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не было оснований для отмены определения суда первой  инстанции. 

 В связи с изложенным Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 следует отменить. 

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договора от 25.05.2018 недействительной сделкой.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом первой инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, определение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2022 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А66-1926/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 25.04.2022 по настоящему делу оставить в силе. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 А.В. Яковец