РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-203888/23-100-1554

г. Москва

09 января 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

к ООО «КРИСКО» (ИНН 

<

***>), ООО «Яндекс.Такси» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 68 544,26 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «КРИСКО» (ИНН 

<

***>), ООО «Яндекс.Такси» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 67 524 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 020 руб. 26 коп., процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 11.08.2023 по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Надлежащим образом извещенные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Ходатайство первого ответчика о ответчика о направлении дела по подсудности судом рассмотрено, отклонено, вынесено определение в виде отдельного судебного акта.

Истец требования поддержал в полном объеме, представил уточненное исковое заявление. Вместе с тем, судебном заседании истец ИП ФИО2 лично заявила, что поддерживает требования к обоим ответчикам - ООО «КРИСКО» (ИНН 

<

***>), ООО «Яндекс.Такси» (ИНН 

<

***>) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От первого ответчика ООО «КРИСКО» поступили письменные возражения, против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылается на ст.796 ГК РФ, а также считает чрезмерными заявленные ко взысканию судебные расходы.

От ответчика ООО «Яндекс.Такси» поступил отзыв, в котором второй ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также считает себя ненадлежащим ответчиком, пояснило, что не владеет транспортными средствами, при этом посредством сервиса «Яндекс.Такси» осуществляется информационное взаимодействие между пользователем и Службой такси, а именно, предоставление физическим лицам (Пользователям) возможность по размещению в Сервисе запроса на оказание транспортных услуг.

Довод второго ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом рассмотрен. В материалах дела имеется приложенная к исковому заявлению копия претензии в адрес ООО «Яндекс.Такси» (л.д.14-15), направленная по адресу: 123112, Москва, 1-й Красногвардейский пр-д, д.21, стр.1, помещ.36.9, этаж 36.

Кроме того, в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В данном случае, вторым ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором данным ответчиком даны письменные возражения по существу заявленных требований.

Рассмотрев исковые требования, заслушав правовую позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.03.2023 ИП ФИО2 (далее - Истец, Покупатель) в ООО «КРИСКО» (далее - Ответчик, Поставщик) заказала витрину кондитерскую Hurakan HKN-LPD160 стоимостью 67 524 руб.

Истцу был выставлен счет № 2510 от 09.03.2023, который был истцом оплачен.

Так как доставка силами ООО «КРИСКО» была возможна после 13.03.2023, что не устраивало Истца, истцом с менеджером ООО «КРИСКО» была согласована доставка ООО «Яндекс. Такси».

Доставка должна была быть осуществлена со склада ООО «КРИСКО», расположенного по адресу: Московская обл., Раменский т.о., территория Складского комплекса ССТ, склад Бритово.

После того, как витрина поступила на склад ООО «КРИСКО», для доставки витрины в адрес Истца был заказан грузовой автомобиль LADA (DFP) Largus Фургон, номер 

<

***>.

Погрузкой витрины в автомобиль занимались сотрудники ООО «КРИСКО».

Доставка осуществлялась со склада ООО «КРИСКО» по адресу Истца: Московская область, Раменский т.о., территория Складского комплекса ССТ, к. 11.

Холодильная витрина была доставлена в поврежденной упаковке. При вскрытии упаковки было обнаружено, что стекло витрины разбито и ее эксплуатация по прямому назначению невозможна.

По факту поставки поврежденной витрины был составлен акт и проведена фото и видеофиксация повреждений. Кроме того, при ближайшем рассмотрении обратили внимание, что стекло витрины выпирает (что не исключает падения товара).

17.03.2023 Истцом в адрес ООО «КРИСКО» была направлена претензия, на которую поступил ответ, согласно которому ООО «КРИСКО» сослалось на ответственность перевозчика за сохранность вверенного ему груза с момента принятия груза к транспортировке до выдачи грузополучателю, и перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

Денежные средства Истцу до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По правилам ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, поставка бракованного товара, оплаченного Истцом, является существенным нарушением договора поставки и дает Истцу основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Первый ответчик ссылается на ст.796 ГК РФ, считает, что перевозчик ответственен за сохранность вверенного ему груза с момента принятия грузка к транспортировке до выдачи грузополучателю.

Вместе с тем, в данном случае согласно пункта №3 счета на оплату № 2510 от 09.03.2023: в случае отгрузки товара Покупателю с помощью транспортной компании, приемка (распаковка) товара Покупателем должна осуществляться с видео и фото фиксацией, однако, в данном случае не было засвидетельствовано надлежащее состояние витрины до погрузки.

Кроме того, согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Однако, в данном случае отсутствуют доказательства заключения договора перевозки с представлением соответствующих документов (ст.785 ГК РФ).

Кроме того, ООО «Яндекс.Такси» не оказывает услуг по перевозке пассажиров и багажа, не владеет транспортными средствами, используемых службами такси, не состоит с водителями в трудовых отношениях по вопросам перевозки

В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Представленные в дело доказательства подтверждают факт нарушения ответчиком ООО «КРИСКО» требований к качеству переданного товара - витрины, которые носят неустранимый характер, их возникновение не связано с эксплуатационными причинами, а обусловлено обстоятельствами невозможности эксплуатации спорной витрины по целевому назначению.

Из материалов дела следует, что истец незамедлительно уведомил первого ответчика о выявленных недостатках товара, был составлен соответствующий акт, проведена фото и видеофиксация.

Получив претензию, первый ответчик не принял меры к замене товара.

Кроме того, сам по себе факт получения товара покупателем по передаточным документам не исключает его право на предъявление претензий по качеству товара и представление доказательств по указанным обстоятельствам, поскольку не является безусловным основанием для установления факта поставки товара надлежащего качества при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих о поставке некачественного товара.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 476 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара законом возложено на продавца, гарантировавшего качество товара. Действий по оспариванию заявляемых истцом обстоятельств ответчиком не производилось, о назначении экспертизы, исходя из правил распределения бремени доказывания, им не заявлялось. Обязанности по назначению экспертизы самостоятельно у суда не имеется.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца к ответчику ООО «КРИСКО» о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 67 524 руб. 00 коп. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

При этом, с учетом отсутствия доказательств заключения договора перевозки, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Яндекс.Такси». Кроме того, посредством сервиса «Яндекс.Такси» осуществляется информационное взаимодействие между пользователем и Службой такси, а именно, предоставление физическим лицам (Пользователям) возможность по размещению в Сервисе запроса на оказание транспортных услуг.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении договора встречных имущественных предоставлений.

В настоящем деле в связи с наличием оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости поставленного некачественного товара, суд одновременно разрешает вопрос о возврате ответчику ООО «КРИСКО» поставленного некачественного товара.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Рассмотрев расчет процентов за период с 02.06.2023 по 11.08.2023 в размере 1 020 руб. 26 коп., суд признает его методологически и арифметически верным. 

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу ст. 395 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный Суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, а также с учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 475, 506, 518, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КРИСКО» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежные средств в размере 67 524 (шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать четыре) руб., проценты в размере 1 020 (одна тысяча двадцать) руб. 26 коп.,  проценты по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 11.08.2023 по дату  фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 742 (две тысячи семьсот сорок две тысячи) руб., расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Истцу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) произвести возврат ООО «КРИСКО» (ИНН 

<

***>) товара - кондитерской витрины  Hurakan HKN-LPD 160, полученной по УПД счет-фактуре от 13.03.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

И.М. Григорьева