АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

12 декабря 2023 года

 

Дело № А33-28047/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.12.2023.

В полном объёме решение изготовлено 12.12.2023.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Комплекс-центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №2 от 14.09.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №4 от 20.11.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Комплекс-центр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСМК" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 106 000 руб., неустойки в размере 465 510 руб.; представительских расходов в сумме 350 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.10.2023 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключён договор поставки № 2711 от 31.05.2022, по которому поставщик поставил специальный станок фрезерный УФ5570МА на основании спецификации № 1 от 31.05.2022 на сумму 17 000 000 руб.

Срок поставки 180 календарных дней с даты получения аванса в размере 4 200 000 руб.

08.06.2022 ООО «КрасМК» оплачено 4 200 000 руб.

11.07.2022 оплачено 3 200 000 руб. аванса, 29.07.2020 – 3 200 000 руб. аванса, 23.08.2023 оплачено 1 294 000 руб. за поставленный товар.

За нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность в 0,1 % от суммы просроченного платежа (пункт 5.1. договора).

За нарушение сроков поставки предусмотрена ответственность в 0,1 % от стоимости не поставленного товара (пункт 5.2. договора).

Поставщик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору обязан уплачивать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 0,1 % от суммы выданного аванса за каждый день просрочки (пункт 5.5. договора).

Покупатель вправе удержать сумму неустойки из платежей (пункт 5.4 договора).

Сторонами подписан УПД № 16 от 24.05.2023 (дата получения 08.06.2023). Пуско-наладочные работы окончены 01.08.2023, акт подписан 11.08.2023.

Истец указал, что покупатель не оплатил 5 106 000 руб.

Истец начислил 465 510 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Претензия от 23.12.2022 не удовлетворена, истец обратился в суд с иском.

Ответчик требования оспорил:

- ответчик произвел удержание неустойки за просрочку поставки: 3 145 000 руб. (с 06.12.2022 по 08.06.2023);

- 1 961 000 руб. (с 06.12.2022 по 08.06.2023) за пользование коммерческим кредитом;

- письмом от 27.09.2023 направлено уведомление о проведении зачета;

- договором не предусмотрено начисление неустойки на аванс;

- неустойка не подлежит начислению в связи с проведением зачета; обязательства прекращаются с момента, когда обязательства стали способными к зачету.

Истец указал, что зачет им не признан.

Истец заявил о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью.

Истец оспаривает неустойку в связи с непредвиденными обстоятельствами.

Истец просит освободить истца от двойной ответственности по договору (пользование коммерческим кредитом), просит снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Сторонами подписан УПД № 16 от 24.05.2023 (дата получения 08.06.2023). Пуско-наладочные работы окончены 01.08.2023, акт подписан 11.08.2023.

Судом установлено, что расчет долга истца обоснован.

В то же время, ответчик заявил  о зачете встречных требований по договору.

Ответчик произвел удержание неустойки за просрочку поставки: 3 145 000 руб. (с 06.12.2022 по 08.06.2023); 1 961 000 руб. (с 06.12.2022 по 08.06.2023) за пользование коммерческим кредитом. Письмом от 27.09.2023 направлено уведомление о проведении зачета.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить договорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зачет в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами). Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение предпочтения.

Исходя из системного толкования положений статьи 410 ГК РФ, пунктов 14, 15, 19 Постановления N 6, для осуществления зачета необходимо волеизъявление стороны. После предъявления иска по одному из требований сторона вправе как направить другой стороне заявление о зачете, так и заявить о зачете во встречном иске либо в возражении на иск. При этом независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Вместе с тем, сальдирование, в отличие от зачета, является арифметической операцией по установлению соотношения взаимных требований, когда встречные предоставления уже осуществлены, дальнейшее исполнение договора либо его завершенного отдельного этапа не предполагается, а требуется выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений.

Поэтому такая разница должна быть исчислена на момент проведения сальдирования, следовательно, все встречные обязательства должны быть учтены в полном объеме, как и начисленные в связи с их нарушением санкции.

Поскольку о наличии встречных предоставлений стороной спора может быть заявлено в ходе рассмотрения дела в суде, суд при отсутствии недобросовестности поведения стороны, заявившей о наличии встречных предоставлений, обязан проверить наличии такого встречного предоставления, сумму встречного предоставления, а в дальнейшем и осуществить сальдирование.

Истец при этом не лишен возможности применительно к начисленной ответчиком неустойке заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ, а силу того, что сторона договора не может быть лишена права требовать уменьшения неустойки, начисленной другой стороной, если неустойка участвует в определении завершающей договорной обязанности и в судебном порядке рассматривается требование о взыскании соответствующей суммы денежных средств. Указанный вывод содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240 по делу N А40-224969/2020, от 02.08.2023 N 307-ЭС21-21910(2).

Проверив расчеты ответчика, суд нарушений не установил.

Расчеты выполнены согласно условий договора.

За нарушение сроков поставки предусмотрена ответственность в 0,1 % от стоимости не поставленного товара (пункт 5.2. договора).

Поставщик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору обязан уплачивать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 0,1 % от суммы выданного аванса за каждый день просрочки (пункт 5.5. договора).

Покупатель вправе удержать сумму неустойки из платежей (пункт 5.4 договора).

Истец просит освободить истца от двойной ответственности по договору (пользование коммерческим кредитом), просит снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд полагает ходатайство обоснованным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

В пунктах 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд имеет право на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом (пункт 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года).

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Устава.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Истец оспаривает неустойку, вину не признает в связи с непредвиденными обстоятельствами, возникшими при исполнении договора.

Истец указал, что производитель сообщил письмом от 21.11.2022 о приостановке выполнения заказа в связи с срочным выполнением Гособоронзаказа Также, сообщено о задержке в оформлении и транзите со стороны КНР. Просрочка возникла ввиду санкций в отношении РФ, короновирусными ограничениями в КНР, занятости персонала по гособорнозаказам.

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1019-О; определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 N 305-ЭС16-8114 по делу N А40-72485/2015, Российское законодательство не позволяет судам относить экономический кризис (включая один из его признаков - резкий рост курса иностранной валюты к рублю) к существенному изменению обстоятельств, являющихся основанием для изменения или расторжения договоров.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если его можно исполнить после того, как эти обстоятельства отпали.

Для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; добросовестное принятие разумных ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Сторона, которая ссылается на наличие форс-мажорных обстоятельств должна предоставить доказательства, которые подтверждают невозможность исполнения обязательств по договору в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельства.

Договор заключен 31.05.2022, уже после введения санкций в отношении страны. Истец мог предвидеть обстоятельства, на которые ссылается.

В то же время, суд полагает, что начисление неустойки с учетом условий договора и обстоятельств дела чрезмерно в сумме 3 145 000 руб. (с 06.12.2022 по 08.06.2023).

Суд, с учетом совокупности представленных доказательств, заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ,  полагает возможным снизить размер неустойки до 1 572 500 руб.

С ответчика подлежит взысканию указанная сумма долга.

Истец начислил 465 510 руб. неустойки за просрочку оплаты:

- 8 400 руб. за просрочку оплаты 4200000руб.;

- 32 000 руб. за просрочку оплаты 3200000 руб.;

- 259 200 руб. за просрочку оплаты 3200000 руб.;

- 9 530 руб. за просрочку оплаты 1 906 000 руб.;

- 153 180 руб. за просрочку с 01.09.2023 по 30.09.2023.

Сторонами подписан УПД № 16 от 24.05.2023 (дата получения товара 08.06.2023).

Пуско-наладочные работы окончены 01.08.2023, акт подписан 11.08.2023.

Сторонами согласованы сроки оплаты по договору:

- 4200000 руб. в течение 5 календарных дней с момента заключения договора;

- 3200000 руб. в течение 30 календарных дней с момента заключения договора;

- 3200000 руб. в течение 60 календарных дней с момента заключения договора;

- 3200000 руб. в течение 10 дней с даты уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке;

- 3200000 руб. окончательный платеж в течение 15 календарных дней после выполнения ПНР и подписания акта ввода в эксплуатацию.

За нарушение сроков оплаты товара предусмотрена ответственность в 0,1 % от суммы просроченного платежа (пункт 5.1. договора).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Договором не предусмотрена ответственность за просрочку выплаты аванса, исходя из буквального толкования договора. Ответственность за просрочку оплаты аванса должна быть согласована сторонами в договоре.

Суд полагает, что в отсутствие согласования ответственности за просрочку оплаты аванса, начисление неустойки за просрочку оплаты аванса неправомерно.

С учетом срока ПНР, оплате подлежали работы в срок 28.08.2023.

В то же время на указанную дату уже существовал факт просрочки поставки.

Претензией от 23.08.2023 № 13018 ответчик обратился к истцу  указанием на просрочку и начисление неустойки в размере 5 106 000 руб. (претензия получена, оставлена без ответа).

Ответчиком произведен зачет уведомлением от 27.09.2023.

В то же время, в силу пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

С учетом изложенного, начисление неустойки не обосновано.

Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 572 500 руб. (с учетом снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ).

Относительно расходов по оплате государственной пошлины, расходов на услуги представителя, суд полагает следующее.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 19, абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2020), утвержденного 25.11.2020, в случае, когда правомерность начисления неустойки не оспаривалась, а требования истца удовлетворены лишь вследствие ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, судебный акт не может считаться принятым в пользу истца, основания считать действия ответчика неправомерными и применять к нему негативные последствия в виде отнесения на него судебных расходов отсутствуют, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются.

Аналогичный подход изложен в рекомендации рабочей группы Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по актуальным вопросам применения норм материального и процессуального права от 08.02.2023.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАСМК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Комплекс-центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 572 500 руб. долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева