АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2272/2019

г. Салехард

23 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холявко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное управление» (ИНН: 8903028058, ОГРН: 1088903000284) к обществу с ограниченной ответственностью «Надымжилкомсервис» (ИНН: 8903031935, ОГРН: 1118903005242) о взыскании 5730645 руб. 14 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное управление» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Надымжилкомсервис» о взыскании 2542192 руб. 00 коп. задолженности по договорам, а также 3188452 руб. 81 коп. неустойки по договору № 02/2017-ТБО от 09.01.2017.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Стороны определения суда от 02.04.2019, от 29.05.2019 о предоставлении доказательств не исполнили, в связи с чем на основании части 2 статьи 9 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд установил, что в обоснование иска истец ссылается на наличие у ответчика долга в сумме 2542192 руб. 33 коп., а именно:

- по состоянию на 31.12.2016 в сумме 1783634 руб. 27 коп. по договорам аренды транспортного средства без экипажа № 01/01/2014 от 01.01.2014, № 01/12/2014 от 01.12.2014, № 02/12/2014 от 01.12.2014, № 03/12/2014 от 01.12.2014, № 04/12/2014 от 01.12.2014, договору на оказание услуг по временному хранению коммунальных отходов № 43/ТБО от 11.01.2016, договору № 25/03/18-Т от 01.03.18 на оказание услуг по временному хранению коммунальных отходов;

- за период с октября 2017 года по февраль 2018 года в сумме 758558 руб. 06 коп. по договору № 02/2017-ТБО от 09.01.2017.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2017 по делу № А81-2269/2017 в отношении «Надымжилкомсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2017 по указанному делу в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2017 по делу № А81-2269/2017 ответчик признан банкротом. 

Судебные акты размещены в публичном доступе на официальном сайте  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сети «Интернет» в сервисе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 45 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Применительно к изложенным выше руководящим разъяснениям для квалификации платежа в качестве текущего по спорным обязательствам определяющим будет период аренды, оказания услуг, за который производится взыскание.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 1783634 руб. 27 коп., образовавшейся по состоянию на 31.12.2016, то есть до принятия заявления о признании ответчика банкротом (15.05.2017).

Соответственно, заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 1783634 руб. 27 коп. не может быть отнесено к текущим платежам по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае, если после принятия искового заявления к производству будет установлено, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, иск в части требования о взыскании долга по состоянию на 31.12.2016 в сумме 1783634 руб. 27 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

В подтверждение долга по договору № 02/2017-ТБО от 09.01.2017, по которому истец обязался оказывать ответчику услуги по хранению на полигоне отходов, а ответчик обязался оплачивать данные услуги исходя из фактический накопленного объема отходов за весь период действия договора, умноженного на тариф услуги, истец представил акты на общую сумму 758558 руб. 06 коп., а именно:

-акт № 640 от 24.10.2017 на сумму 477093 руб. 53 коп.,

-акт № 793 от 26.12.2017 на сумму 114829 руб. 23 коп.,

-акт № 851 от 31.12.2017 на сумму 111652 руб. 14 коп.,

-акт № 5 от 28.02.2018 на сумму 54983 руб. 16 коп.

Акты подписаны со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и стоимости услуг.

В соответствии с п. 4.6 договора 02/2017-ТБО от 09.01.2017 оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

По утверждению истца, ответчик оплату по данным актам и соответствующим счетам-фактурам не произвел.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, извещенный о возбуждении производства по настоящему делу в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, отзыв на иск не представил, требования истца в данной части не оспорил, доказательства оплаты оказанных услуг не приложил (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд, учитывая, что требование истца о взыскании долга по договору № 02/2017-ТБО от 09.01.2017 за период октябрь 2017 года – февраль 2018 года в сумме 758558 руб. 06 коп. является текущим, полагает необходимым его удовлетворить.

Кроме того, ответчик просит взыскать неустойку за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору № 02/2017-ТБО от 09.01.2017 согласно перечисленным актам, за период с 16.11.2017 по 23.02.2019 в общей сумме 3188452 руб. 81 коп.

В обоснование данного требования истец ссылается на п. 7.2. договора № 02/2017-ТБО от 09.01.2017.

По тексту п. 7.2. указанного договора, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, сторона, допустившая такую просрочку, оплачивает другой стороне неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате исполнителю за оказанные услуги за время просрочки исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что договор № 02/2017-ТБО от 09.01.2017 подписан ответчиком с протоколом разногласий, в том числе, по п. 7.2. договора, ответчиком предложено исключить данный пункт.

Протокол урегулирования разногласий, иные документы, свидетельствующие о согласовании условия о неустойке, истец, вопреки указанию суда, не представил.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал факт заключения соглашения о неустойке в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 3188452 руб. 81 коп. не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, государственная пошлина взыскивается судом в доход федерального бюджета в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ при принятии решения по делу. В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6837 руб. 24 коп., с истца (с учетом оставления иска в части без рассмотрения) - в сумме 28739 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск в части требования о взыскании задолженности в сумме 1783634 руб. 27 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надымжилкомсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629730, г. Надым, пос. Лесной, административное здание ООО «НРЭП», дата регистрации: 26.10.2011) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629730, 

<

...> панель Ж, корп. 2, дата регистрации: 24.03.2008) задолженность по договору № 02/2017-ТБО от 09.01.2017 в сумме 758558 руб. 06 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надымжилкомсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629730, г. Надым, пос. Лесной, административное здание ООО «НРЭП», дата регистрации: 26.10.2011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6837 руб. 24 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 629730, 

<

...> панель Ж, корп. 2, дата регистрации: 24.03.2008) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28739 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова