АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-20116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а С.Д.,

судейТуленковой Л.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК3-Сервис» на решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 28.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-20116/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РусКомСевер» (628312, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> корпус 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК3-Сервис» (620100, 

<

...> строение 12/8, офис 209, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Сибирско-Сервисная Компания».

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УК3-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 20.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусКомСевер» (далее – общество «РусКомСевер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «УК3-Сервис» (далее – общество «УК3-Сервис», ответчик) о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества в размере 4 987 767 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибирско-Сервисная Компания» (далее – компания).

Решением от 24.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Общество «УК3-Сервис» обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление, принятые по настоящему делу, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявителем приведены следующие доводы: из материалов дела не следует, что в оборудование компании установлены детали, переданные обществу «РусКомСевер» ответчиком; в ходе судебной экспертизы экспертами не осмотрено буровое оборудование, в которое помещены поставленные ответчиком детали, что не позволяет признать доказанным его выход из строя ввиду их ненадлежащего качества; судами не исследованы акты о выявлении причин неисправности от 23.11.2018, об ограничении режимов бурения скважины от 26.12.2018, подписанные представителями общества «РусКомСевер» и компании, в которых указаны первоначальные причины выхода из строя оборудования компании; не принято во внимание наличие обстоятельств, являющихся основанием для прекращения гарантийных обязательств с учетом положений пунктов 6.2, 6.4, 6.5 договора поставки от 10.05.2017 № 1942 (далее – договор от 10.05.2017), не учтено, что гарантия на товар не распространяется на случаи возникновения дефектов вследствие самовольных работ по ремонту товара, проведения изменений в его схеме и конструкции; истец несвоевременно уведомил ответчика о наличии дефектов товара; судами не дана оценка наличию противоречий в досудебной и судебной экспертизах; калькуляция расходов истца на ремонт оборудования компании не подтверждена надлежащими доказательствами и не может приниматься во внимание судом; размер причиненного ущерба является не подтверждённым.

Обществом «РусКомСевер» представлены отзывы на кассационную жалобу и дополнения к ней, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, в которых истец выразил несогласие с позицией ответчика, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение общества «РусКомСевер» и компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества «УК3-Сервис» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в ней мотивам.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, отношения между обществами «РусКомСевер» (покупатель) и «УКЗ-Сервис» (поставщик) урегулированы договором от 10.05.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, наименование, объемы, ассортимент, комплектность другие характеристики которого указываются в спецификациях, утвержденных сторонами в качестве приложений к договору, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре и соответствующей спецификации.

В соответствии с пунктом 5.5 договора от 10.05.2017 при приемке товара покупатель проводит проверки товара на предмет его соответствия договору и спецификации, по которой поставляется товар. 

Согласно пункту 6.1 договора от 10.05.2017 количество и комплектность товара должны соответствовать стандартам завода-изготовителя, ГОСТ, ПБ и других нормативных документов действующих на территории Российской Федерации и применимых к данному типу продукции. Качество и комплектность товара должны обеспечивать его работоспособность согласно назначению оборудования данного типа и технические характеристики согласно эксплуатационной документации.

Гарантийный срок на товар установлен пунктом 6.2 договора от 10.05.2017 и составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с момента отгрузки.

В случае обнаружения дефекта в товаре в течение гарантийного срока покупатель обязан предоставить рекламацию поставщику в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения дефекта. Поставщик обязан рассмотреть рекламацию покупателя и в письменной форме уведомить покупателя, является ли случай гарантийным, в течение 5 календарных дней c момента получения рекламации (пункт 6.4 договора от 10.05.2017). 

В случае уведомления покупателя о том, что выявленный дефект подлежит устранению по гарантии, на основании запроса покупателя к месту нахождения товара выезжает инспекция поставщика в срок не позднее 7 рабочих дней с момента направления запроса, и устраняет дефект в срок не более 10 рабочих дней, если иное не согласовано сторонами. По результатам дефекта составляется двухсторонний акт (пункт 6.5 договора от 10.05.2017).

Во исполнение договора от 10.05.2017 общество «УКЗ-Сервис» поставило обществу «РусКомСевер» вал шестерню 14088.53.036 (зубья ТВЧ) и колесо 14036.53.972 (далее – товар) по спецификации № 13 к договору от 10.05.2017 и товарным накладным от 21.05.2018 № 20 и от 13.06.2018 № 24.

Между обществом «РусКомСевер» (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор на ремонт (капитальный ремонт) оборудования от 10.01.2018 № 18-011ЯФ (далее – договор от 10.01.2018), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонта (капитального ремонта) оборудования, переданного исполнителю по акту приема-передачи.

Поставленный обществом «УКЗ-Сервис» товар передан обществом «РусКомСевер» в рамках договора от 10.01.2018 компании, в дальнейшем установлен в принадлежащий ей буровой насос УНБТ-1180L1 № 93 (далее – буровой насос).

В претензии от 11.01.2019, направленной обществу «РусКомСевер», компания сообщила, что буровой насос, вышел из строя по причине перегрева и выхода из строя крепления крышки в результате смещения правого опорного подшипника, что отражено в актах о выявлении причин неисправности от 23.11.2018, об ограничении режимов бурения скважины от 26.12.2018, и потребовала компенсировать затраты, связанные с заменой бурового насоса, транспортные расходы в сумме 2 987 767 руб. 70 коп., а также непроизводительные затраты в размере 2 424 207 руб. 21 коп.

Указанные расходы возмещены обществом «РусКомСевер», в том числе с учетом подписанного 08.02.2019 соглашения о проведении зачета встречных требований на сумму 2 000 000 руб.

Общество «РусКомСевер» в письме от 17.01.2019 сообщило об обстоятельствах поломки бурового насоса и, ссылаясь на гарантийный срок товара, просил прибыть сотрудника общества «УКЗ-Сервис» в течение 7 рабочих дней для выявления причин возникновения поломки. 

В ответе от 18.01.2019 № 906-БО ответчик указал, что для окончательного установления причин выезд специалиста будет обеспечен.

Письмом от 30.01.2019 № 084-2019 истец сообщил ответчику о запланированном проведении независимой экспертизы специалистами экспертной организации - Сургутской торгово-промышленной палаты, просил обеспечить участие представителя общества «УКЗ-Сервис» в осмотре и проведении экспертизы. 

Ответчиком обеспечена явка представителя ФИО3 для проведения технического осмотра поставленного товара. 

Комиссионным актом от 08.02.2019 выявлен механический износ рабочей поверхности зубьев колеса и вал-шестерни. В указанном акте зафиксировано, что при установке колеса и вал-шестерни при ремонте в буровой насос во время эксплуатации насоса наблюдалась сильная вибрация с сопровождающим гулом, после чего насос остановлен и выведен из эксплуатации для выявления причин и восстановления работоспособности. Также указано на необходимость проведения независимой экспертизы на предмет качества товара.

Письмами от 21.02.2018 № 955-БО, от 13.03.2019 № 197-2019 ответчик сообщил обществу «УКЗ-Сервис» о готовности организовать участие независимых экспертов закрытого акционерного общества «Эксперт-Сервис» на условиях возмещения виновной стороной оплаты данной услуги, просил рассмотреть вопрос о возможности проведения осмотра товара, представить сведения о кандидатуре эксперта, сроках проведения экспертизы, ее стоимости и т.д.

Истцом организовано проведение независимой экспертизы товара обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимпромэксперт», по результатам которой подготовлено заключение от 26.04.2019 № 7562 (далее – заключение от 26.04.2019), содержащее вывод о том, что причиной разрушения зубьев колеса и вала-шестерни стало нарушение режима термообработки на заключительном этапе изготовления вала-шестерни.

Общество «УКЗ-Сервис» выразило несогласие с содержащимися в заключении выводами.

В претензии от 26.06.2019 № 451-2019 общество «РусКомСевер» потребовало от общества «УКЗ-Сервис» возместить убытки в виде компенсированных истцом компании затрат, а также стоимости гарантийного ремонта бурового насоса в размере 5 087 767 руб. 70 коп., на что ответчик письмом от 01.08.2019 № 1051-БО ответил отказом.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества «РусКомСевер» в арбитражный суд с иском.

В целях установления характера выявленных в ходе эксплуатации недостатков товара определением от 27.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» ФИО4, ФИО5. 

По результатам исследования в материалы дела представлено заключение от 18.03.2021 № 50/70 (далее – заключение от 18.03.2021), в котором эксперты пришли к выводу о том, что выявленные в процессе эксплуатации бурового насоса дефекты, являются возможным следствием наличия у товара недостатков производственного характера, являющихся неустранимыми, возникшими в сроки менее 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию, менее 18 месяцев с момента отгрузки оборудования, указав, что дальнейшее использование колеса зубчатого и вала-шестерни в буровом оборудовании недопустимо.

В судебном заседании эксперты пояснили, что предметом экспертизы являлось оборудование, представленное сотрудниками общества «РусКомСевер» и указанное в заключении от 26.04.2019, дополнительно указав, что в результате осмотра и забора образцов вала-шестерни зафиксировано наличие клейма «19» на торцевой части вала-шестерни, аналогичный номеру, указанному в паспорте товара и на фотоматериале, соответствующие обстоятельства указаны в акте отбора образцов проб от 14.12.2020 № 507/20.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 404, 454, 469, 474, 475, 476, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» и исходил из подтверждения совокупностью представленных в материалы дела доказательств обстоятельств поломки бурового насоса вследствие ненадлежащего товара, поставленного ответчиком, что повлекло возникновение у истца убытков, размер которых подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы. При этом апелляционный суд отклонил доводы общества «УК3-Сервис» о том, что причиной неисправности товара явилась его неправильная установка, указав что производственный характер недостатков подтверждается судебной экспертизой.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Спорными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела, являются причины и характер недостатков товара, повлекшие несение истцом заявленных ко взысканию расходов.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что поскольку в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, именно продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В равной степени изложенные положения подлежат применению и в том случае, если товар подвергся ремонту, не влекущему прекращения ранее предоставленной на него гарантии. 

Наряду со специальными основаниями, предусмотренными в статье 475 ГК РФ, положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе – в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях № 7 и № 25.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания, установив, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, что выход из строя бурового насоса обусловлен наличием у использованных при его ремонте вале-шестерне и зубчатом колесе дефектов, носящих производственный характер, проявившихся в течение гарантийного срока, предусмотренного договором от 10.05.2017, принимая во внимание, что обществом «УКЗ-Сервис» не представлено доказательств, обосновывающих его возражения в условиях возложенного на него бремени доказывания иных причин возникновения недостатков товара и причинения убытков, приняв во внимание пояснения экспертов, прямо указавших на наличие причинной связи между выявленными недостатками товара и повреждениями бурового насоса, признав доказанным размер убытков, наличие вины ответчика в их причинении, суды пришли к мотивированным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска.

Указанная оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути выражают несогласие с установленными судами причинами возникновения недостатков товара и результатами осуществленной им оценки представленных в материалы дела доказательств. 

Утверждения о проведении экспертизы в отношении иного товара не нашли своего подтверждения в ходе их рассмотрения судом округа, поскольку соответствие исследованных деталей паспорту общества «УКЗ-Сервис» и содержащимся в нем идентификационным признакам (номеру изделия) установлена при проведении судебной экспертизы, кроме того, идентичность исследуемых деталей и обнаруженных дефектов следует из заключения от 26.04.2019 и акта отбора образцов проб от 14.12.2020 № 507/20, обстоятельств подмены деталей, компрометирующих добросовестность поведения истца, презюмируемую с учетом положений статьи 10 ГК РФ, и подлежащих доказыванию ответчиком, судами не установлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Вместе с тем, ответчиком, не представлены доказательства, подтверждающие иные причины возникновения недостатков товара, размер причиненных убытков, невозможность наступления указываемых истцом последствий их применения, не реализовано возложенное на него в силу положений статьи 476 ГК РФ бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о возникновении выявленных недостатков в результате проведенных истцом и компанией восстановительных работ выражают собой несогласие с установленными судами обстоятельствами. Между тем, суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

В связи с изложенным оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 28.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20116/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийС.Д. ФИО6

Судьи        Л.В. Туленкова 

                                                                                         ФИО1