АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28043/2018

г. Нижний Новгород                                                                                     30 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                    27 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-952),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фройденберг Политекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 01.09.2004) 

к Государственному учреждению - Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал №12)

о признании недействительным решения от 26.04.2018 №12/ПДС,

 

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 23.07.2018),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.02.2017 №326), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фройденберг Политекс"  (далее – заявитель, страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 26.04.2018 №12/ПДС о возмещении расходов.

Отзывом на заявление ответчик заявленные требования отклонил, полагает, что оспариваемое решение законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Фондом проведена выездная проверка заявителя на предмет полноты и достоверности сведений, влияющих на право получения застрахованными лицами и исчисление размера соответствующего вида страхового обеспечения, иных выплат и расходов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 29.03.2018 №25ПДС. 

После рассмотрения возражений по акту, принято решение от 26.04.2018 №12/ПДС, которым заявителю предложено возместить излишне понесенные фондом расходы по  выплате ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в сумме 943 872 руб. 89 коп. 

Как установлено в ходе выездной проверки общество предоставило отпуск по уходу за ребенком своим работникам ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованным лицам обществом  фонду были направлены соответствующие реестры сведений, на основании которых фонд назначил и выплатил вышеуказанным лицам ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в общей сумме 943 872 руб. 89 коп.

В ходе выездной проверки общества фондом установлено, что до даты окончания отпуска по уходу за ребенком указанные застрахованные лица приступили к работе на условиях неполного рабочего времени с сокращением каждой рабочей смены (рабочего дня) на 5 и 10 минут в день при установленном на предприятии восьмичасовом рабочем дне, с оплатой пропорционально отработанному времени.

По мнению фонда, преждевременный выход из отпуска по уходу за ребенком при установленной продолжительности рабочего времени восемь часов в день и его сокращении на 5 и 10 минут не сохраняют за застрахованным лицом право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, поскольку при таком графике рабочего времени лицо не может расцениваться как фактически осуществляющее уход за ребенком и находящееся в отпуске по уходу за ребенком, так как столь незначительное сокращение рабочего времени не может расцениваться в качестве меры, необходимой для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшей утрату заработка. 

При таких обстоятельствах, по мнению фонда, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника. 

Таким образом, фонд пришел к выводу о том, что за проверяемый период излишне выплатил застрахованным лицам пособие в сумме 943 872 руб. 89 коп., в связи с чем, принял оспариваемое решение о возмещении излишне понесенных расходов.

Не согласившись с решением фонда, заявитель обратился в арбитражный суд заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своих требований общество указало, что направляло в адрес фонда информационные письма от 29.02.2016 №49-03, от 14.03.2016 №59-03, от 06.06.2016 №142-03, от 16.03.2017 358-03, от 02.05.2017 №96-03, от 12.05.2017 №97-03, от 15.05.2017 №110-03, от 11.09.2017 №190-03, от 15.09.2017 №195-03, от 25.09.2017 №201-03, от 03.11.2017 №231-03, в которых указывало на факт установления своим работникам, являющимся получателями ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет режима неполного рабочего времени на период отпуска по уходу за ребенком, а также указывало размер установленных процентных ставок, которые варьировались в пределах 0,98%-0,99%.

Таким образом, заявитель считает, что предоставлял фонду достоверные сведения о времени занятости в трудовом процессе получателей пособий и фонду еще до проведения проверки было известно о том, что рабочее время работников общества сокращено на незначительное время, однако фонд продолжал назначать и выплачивать пособия.

Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют об отсутствии в его действиях нарушений в виде недостоверности представленных сведений, и как следствие - об отсутствии обязанности возмещать излишне понесенные фондом расходы, поскольку причинно-следственная связь между убытками фонда и  действиями общества отсутствует.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Положениями Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон №255-ФЗ) урегулированы правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством

Часть 1 статьи 1 Закона №255-ФЗ определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно части 1 статьи 2 Закона №255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона №255-ФЗ предусмотрено, что страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Закона №255-ФЗ).

На основании пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона №255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон №165-ФЗ), страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Частями 1,4 статьи 4.7 Закона №255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.  В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. В силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Закона №165-ФЗ страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Закона №165-ФЗ).

Частями, 1, 2, 4 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком. В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц.

По условиям статей 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон №81-ФЗ), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Согласно пункту 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 №1012н (далее - Порядок №1012н), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Подпунктом «а» пункта 39 Порядка №1012н установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 Порядка №1012н.

Положениями статьи 4 Закона №81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки фонд пришел к выводу о формальности сокращения рабочего времени работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (на 5-10 минут), не позволяющего данным работникам осуществлять полноценный ежедневный уход за ребенком. 

Подобное сокращение рабочего времени при восьмичасовом рабочем дне не позволяет расценивать трудовую деятельность ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 как работу на условиях неполного рабочего дня (недели), следовательно, расходы на выплату пособия по уходу за ребенком названным лицам за проверяемый период в сумме 943 872 руб. 89 коп., не осуществляющим фактического ежедневного ухода за ребенком, не могут быть приняты к зачету и с такой позицией фонда суд соглашается.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня.

Вместе с тем, выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а так же иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 №329-О, уменьшение продолжительности рабочего дня на 30 минут не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

В настоящем случае имело место незначительное сокращение рабочего времени лица, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком (на 5-10 минут в день/смену) при восьмичасовом рабочем дне, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, действия заявителя обоснованно признаны фондом злоупотреблением правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда.

Довод заявителя относительности информированности фонда о незначительном сокращении рабочего времени судом отклоняется.

 Из информационных писем, направленных заявителем в адрес фонда следует, что указанным выше работникам устанавливается режим неполного рабочего времени со ставкой 0,99% и 0,98%. Однако само по себе указание размера ставки рабочего времени в процентном соотношении не несет в себе информацию о фактической продолжительности рабочего времени конкретного работника, поскольку продолжительность рабочего времени на разных предприятия может отличаться, в том числе составлять менее восьми часов в день. Фактическое, почасовое рабочее время каждого застрахованного лица  можно определить только путем сопоставления данных об установленной в организации продолжительности рабочего дня и сокращении данного времени для каждого отдельно взятого работника на основании анализа первичных документов (трудовых договоров, табелей учета рабочего времени, приказов и т.д.), что возможно осуществить лишь  в ходе выездной проверки страхователя. 

Штатные расписания, трудовые договоры, табели учета рабочего времени и прочие документы были исследованы фондом в ходе проверки и установлено, что продолжительность общего рабочего времени на предприятии составила восемь часов в день, каких-либо разногласий по этому вопросу у сторон не имеется. В этой связи  суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления в качестве доказательств документов, подтверждающих установленную в обществе продолжительность рабочего времени восемь часов в день.

С учетом вышеизложенного суд признает решение фонда законным и обоснованным, а требования заявителя - неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                           И.С.Волчанская