22/2023-50647(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8287/2023

г. Саратов

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 30 августа 2023 года по делу № А57-8287/2023,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СНАП» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП  304644536500147, ИНН 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной  ответственностью «СНАП» представитель ФИО3 по доверенности от  12.11.2022 г., выданной сроком на 3 года , в материалы дела представлена копия диплома  о высшем юридическом образовании.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «СНАП» с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 о взыскании суммы коммерческого кредита по  договорам: № 24 от 15.06.2022 в размере 1 476 000 руб., № 29 от 16.06.2022 в размере 550  000 руб., № 32 от 23.06.2022 в размере 1 102 000 руб., № 46 от 01.08.2022 в размере 46 000  руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по соглашению об оплате пеней от  31.01.2023 в размере 2 939 202 руб., судебных расходов по оплате государственной  пошлины.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2023 года  взыскано с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  

(ОГРНИП 304644536500147, ИНН 641400042016), с. Николаевка, Ивантеевский район,  Саратовская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНАП»  (ОГРН 1026403354339, ИНН 6454007826), город Саратов, суммы коммерческого кредита  по договорам: № 24 от 15.06.2022 в размере 1 476 000 руб., № 29 от 16.06.2022 в размере  550 000 руб., № 32 от 23.06.2022 в размере 1 102 000 руб., № 46 от 01.08.2022 в размере 46  000 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств по соглашению об оплате пеней от  31.01.2023 в размере 2 939 202 руб., судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 53 566 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2 обратилось в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части  размера взыскиваемой неустойки отменить.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «СНАП» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой  инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

В отсутствие возражений суд апелляционной инстанции пересматривает судебный  акт в обжалуемой части.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела,  проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и  соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела, 15.06.2022 между ООО «СНАП» (Продавец) и ИП  Главой КФХ ФИО2 (Покупатель) был заключен договор № 24.  

Предметом указанного договора является поставка средств химической защиты  растений в объеме и ассортименте, указанных в договоре поставки на общую сумму 7 380  000 руб., со сроком оплаты по следующему графику:  

- 3 380 000 руб. в срок до 01 сентября 2022 года; - 4 000 000 руб. в срок до 01 ноября 2022 года. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 115 от 17.06.2022. 

ООО «СНАП» выполнило свои обязательства по договору, своевременно передав в  адрес покупателя товар надлежащего качества. Претензий по качеству и количеству  поставленного товара покупатель не предъявлял.  

Оплата товара произведена с нарушением сроков, установленных договором, а  именно 10.11.2022 на сумму 117 750 руб., 14.11.2022 года на сумму 1 000 000 руб.,  23.01.2023 на сумму 5 000 000 руб., 21.03.2023 на сумму 1 262 250 руб.  

В соответствии с п. 2.7 договора в случае неоплаты товара в установленный  договором срок (п. 2.4. договора), Товар считается поставленным на условиях  предоставления Покупателю коммерческого кредита после передачи Товара Покупателю.  

За пользование коммерческим кредитом Покупатель (Поставщик) обязуется уплатить  Поставщику (Покупателю) проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного  коммерческого кредита из расчета 20% (Двадцать) процентов от стоимости Товара,  поставленного на условиях отсрочки платежа (п. 2.4. договора).  

Истцом начислены проценты по коммерческому кредиту по договору № 24 от  15.06.2022 в размере 1 476 000 руб. (7 380 000 руб. *20%).  

Согласно пункту 4.1. договора № 24 от 15.06.2022 г. при нарушении сроков оплаты  товара покупатель оплачивает продавцу пени из расчета 0,5% от стоимости  неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.  

16.06.2022 между ОООО «СНАП» (Продавец) и ИП Главой КФХ ФИО2  (Покупатель) был заключен договор № 29.  

Предметом указанного договора является поставка средств химической защиты  растений в объеме и ассортименте, указанных в договоре поставки на общую сумму  

2 750 000 руб., со сроком оплаты до 01.09.2022. 

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 119 от 17.06.2022.  

ООО «СНАП» полностью выполнило свои обязательства по договору, передав в  адрес покупателя товар надлежащего качества. Претензий по качеству и количеству  поставленного товара покупатель не предъявлял.  

Оплата товара произведена со значительным нарушением сроков, установленных  договором, а именно 21.03.2023 на сумму 2 750 000 руб.  

В соответствии с п. 2.7 договора в случае неоплаты Товара в установленный  договором срок (п.2.4. договора), Товар считается поставленным на условиях  предоставления Покупателю коммерческого кредита после передачи Товара Покупателю.  За пользование коммерческим кредитом Покупатель (Поставщик) обязуется уплатить  Поставщику (Покупателю) проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного  коммерческого кредита из расчета 20% (Двадцать) процентов от стоимости Товара,  поставленного на условиях отсрочки платежа (п. 2.4. договора).  

Истцом начислены проценты по коммерческому кредиту по договору № 29 от  16.06.2022 в размере 550 000 руб. (2 750 000 руб. *20%).  

Согласно пункту 4.1. договора № 29 от 16.06.2022 при нарушении сроков оплаты  товара покупатель оплачивает продавцу пени из расчета 0,5% от стоимости  неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.  

23.06.2022 между ООО «СНАП» (Продавец) и ИП Главой КФХ ФИО2  (Покупатель) был заключен договор № 32.  

Предметом указанного договора является поставка средств химической защиты  растений в объеме и ассортименте, указанных в договоре поставки на общую сумму 5 510  000 руб. со сроком оплаты в размере 100% стоимости поставляемого товара до 01.11.2022.  

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 124 от 25.06.2022.  

ООО «СНАП» полностью выполнило свои обязательства по договору, своевременно  передав в адрес покупателя товар надлежащего качества. Претензий по качеству и  количеству поставленного товара покупатель не предъявлял.  

Оплата товара произведена со значительным нарушением сроков, установленных  договором, а именно 07.11.2022 на сумму 709 000 руб., 21.03.2023 на сумму 4 801 000 руб.  

В соответствии с п. 2.7 договора в случае неоплаты Товара в установленный  договором срок (п. 2.4. договора), Товар считается поставленным на условиях  предоставления Покупателю коммерческого кредита после передачи Товара Покупателю.  За пользование коммерческим кредитом Покупатель (Поставщик) обязуется уплатить  Поставщику (Покупателю) проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного  коммерческого кредита из расчета 20% (Двадцать) процентов от стоимости Товара,  поставленного на условиях отсрочки платежа (п. 2,4. договора).  

Истцом начислены проценты по коммерческому кредиту по договору № 32 от  23.06.2022 в размере 1 102 000 руб. (5 510 000 руб. *20%).  

Согласно пункту 4.1. договора № 32 от 23.06.2022 при нарушении сроков оплаты  товара покупатель оплачивает продавцу пени из расчета 0,5% от стоимости  неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.  

01.08.2022 между ООО «СНАП» (Продавец) и ИП Главой КФХ ФИО2  (Покупатель) был заключен договор № 46.  

Предметом указанного договора является поставка средств химической защиты  растений в объеме и ассортименте, указанных в договоре поставки на общую сумму 230  000 руб., со сроком оплаты в размере 100% стоимости поставляемого товара до  01.10.2022.  

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 140 от 03.08.2022. 

ООО «СНАП» полностью выполнило свои обязательства по договору, своевременно  передав в адрес покупателя товар надлежащего качества. Претензий по качеству и  количеству поставленного товара покупатель не предъявлял.  

Оплата товара произведена со значительным нарушением сроков, установленных  договором, а именно 21.03.2023 на сумму 230 000 руб.  

В соответствии с п. 2.7 договора в случае неоплаты Товара в установленный  договором срок (п.2.4. договора), Товар считается поставленным на условиях  предоставления Покупателю коммерческого кредита после передачи Товара Покупателю.  За пользование коммерческим кредитом Покупатель (Поставщик) обязуется уплатить  Поставщику (Покупателю) проценты. Проценты начисляются на сумму предоставленного  коммерческого кредита из расчета 20% (Двадцать) процентов от стоимости Товара,  поставленного на условиях отсрочки платежа (п. 2.4. договора).  

Истцом начислены проценты по коммерческому кредиту по договору № 46 от  01.08.2022 в размере 46 000 руб. (230 000 руб. *20%).  

Согласно пункту 4.1. договора № 46 от 01.08.2022 при нарушении сроков оплаты  товара покупатель оплачивает продавцу пени из расчета 0,5% от стоимости  неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего  законодательства, учитывая отсутствие доказательств исполнения принятых на себя  обязательств ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы  коммерческого кредита по договорам.  

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в  данной части не содержит.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив  доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой  неустойки, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда  в обжалуемой части не усматривает в связи со следующим.  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Руководствуясь п. 5.2. договоров, при нарушении установленных настоящим  договором сроков поставки или оплаты товара, сторона за каждый просроченный день  

уплачивает пени из расчета 0,5% от стоимости объема партии товара, по которой не  выполнено обязательство.  

Расчет пени по соглашению произведен сторонами исходя из 0,1% в день. 

Как установлено судебной коллегией, размер неустойки по каждому договору  снижен сторонами при согласовании итоговой суммы.  

Проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки, судебная коллегия  считает его подлежащим применению.  

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской  Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления. При этом ответчик должен представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также  доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор  для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Необоснованное  уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику  получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в  целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам (просрочке  исполнения обязательств) и вызывать крайне негативные макроэкономические  последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.01.2011 № 11680/10).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее  размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику  недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований  для ее снижения.  

Судебная коллегия считает, так как ответчиком не представлены доказательства в  обоснование требования об уменьшении неустойки, как и доказательств явной  несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства, принимая во  внимание расчет неустойки, исходя из 0,1%, суд первой инстанции, верно не усмотрел  оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку срок оплаты пени по соглашению от 31.01.2023 наступил, доказательств  уплаты пени ответчиком при рассмотрения дела не представлено, суд первой инстанции  правильно делает вывод об удовлетворении требований истца в части взыскания с  ответчика пени в размере 2 939 202 руб., в связи с чем, у судебной коллегии нет  оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2023 года по делу № А578287/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т. В. Волкова  

Судьи О.И. Антонова  

 Л.Ю. Луева