﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-15658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 28.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Афанасьева Е.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-15658/2018 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Железнодорожное» (630556, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Железнодорожный, улица Школьная, дом 15, ИНН 5433184572, ОГРН 1115476061678) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Березовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, администрация Новосибирского района Новосибирской области, муниципальное унитарное предприятие Новосибирского района Новосибирской области «Ложок» (ИНН 5433960585, ОГРН 1165476212989), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Комбинат Барышевский» (ИНН 5433958184, ОГРН 1165476128542), акционерное общество «Региональные электрические сети» (ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437).

В судебное заседание, организованное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) представители участвующих в деле лиц не явились. В связи с этим суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в обычном режиме без использования систем видеоконференц-связи. 

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Железнодорожное» (далее – предприятие «Железнодорожное») о взыскании 525 226,84 руб. основного долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.10.2017 по 28.02.2018, а также 23 499,99 руб. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 17.11.2017 по 31.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: администрация Березовского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация Березовского сельсовета), администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее – администрация Новосибирского района), муниципальное унитарное предприятие Новосибирского района Новосибирской области «Ложок» (далее – предприятие «Ложок»), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Комбинат Барышевский» (далее – комбинат), акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС»).

Решением от 24.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С предприятия «Железнодорожное» в пользу общества «Новосибирскэнергосбыт» взыскано 94 793,98 руб. основного долга, 2 617,85 руб. неустойки, а также 2 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество «РЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы судов об отсутствии в деле доказательств принадлежности ответчику скважин, котельных, насосных станций, КНС, очистных сооружений, по которым за октябрь 2017 года рассчитана сумма долга, противоречит обстоятельствам дела; электропотребление спорных объектов не может квалифицироваться как бездоговорное, так как они в спорный период не были исключены из договора энергоснабжения от 22.04.2015 № ОР-94 (далее – договор № ОР-94), а в договор энергоснабжения от 25.04.2017 № Д-45 (далее – договор № Д-45), заключенный с комбинатом, включены только с 01.11.2017; судами не учтено, что ответчик подтверждал факт использования спорных объектов и наличие у него обязанности по оплате потребленной электрической энергии; из представленных в дело доказательств не следует, что гарантирующий поставщик или потребитель уведомили сетевую организацию о расторжении договора между истцом и ответчиком ранее 01.11.2017; при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает потребителя от оплаты потребленного им ресурса (фактические договорные отношения); отказ судов в иске без установления фактических договорных отношений между истцом и ответчиком необоснованно перекладывает финансовые потери на сетевую организацию, неизбежно приведет к возникновению у нее убытков, в то время, как истец полностью компенсирует свои убытки, предъявив требование о перерасчете стоимости услуг по передаче электрической энергии и дополнительного объема энергии, приобретенной для компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства по договору от 30.06.2011 № 2081 (далее – договор № 2081), когда общество «РЭС» добросовестно оказывало услуги по передаче электроэнергии потребителю – предприятию «Железнодорожное». 

Отзыв общества «Новосибирскэнергосбыт», поступивший в суд округа, не приобщается к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств его направления всем лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом «Новосибирскэнергосбыт» (ресурсоснабжающая организация, РСО) и предприятием «Железнодорожное» (исполнитель) заключен договор № ОР-94, согласно которому РСО обязалась осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а исполнитель – оплачивать принятую энергию.

Объекты электроснабжения поименованы в приложении № 2 к договору № ОР-94: скважины, котельные, насосная станция, КНС, очистные сооружения, административное здание, многоквартирные дома (далее – МКД).

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и пунктом 6.1 договора № ОР-94 оплата за потребленную электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии и наличие задолженности за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 в размере 525 226,84 руб., общество «Новосибирскэнергосбыт» обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 8, статей 12, 307, 309, 329, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и исходили из того, что в октябре 2017 года энергопринимающие устройства на спорных объектах (скважины котельных, насосных станций, очистные сооружения) ответчику не принадлежали, во владение или собственность, а также в аренду ответчику не передавались. В связи с этим суды пришли к выводу, что фактически предприятие «Железнодорожное» по данным объектам никогда не являлось потребителем по смыслу пункта 2 Основных положений № 442, и отказали в иске в части взыскания стоимости потребленной энергии за октябрь 2017 года, а также соответствующей неустойки за просрочку оплаты.

Установив, что в период с 01.10.2017 по 28.02.2018 у ответчика на праве хозяйственного ведения находились административное здание, МКД, общая сумма долга по оплате электрической энергии по которым составила 94 793,98 руб., суды требования истца в данной части удовлетворили. 

Учитывая, что доводы кассационной жалобы заключаются только в несогласии с отказом в удовлетворении иска по спорным объектам (скважины котельных, насосных станций, очистные сооружения) за октябрь 2017 года и в ней не содержится доводов относительно выводов судов в остальной части исковых требований, судом округа жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов. 

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник (статья 210 ГК РФ). Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Обязанность по оплате энергоресурсов не регулируется указанной нормой. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Рассматривая настоящий спор, суды правильно учли специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип «платит тот, кто фактически потребляет».

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Судами установлено, что из распоряжения администрации Березовского сельсовета от 28.06.2017 № 10-р следует, что до конца июня 2017 года спорное имущество находилось у муниципального унитарного предприятия дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Березовское» на праве оперативного управления. 

По акту приема-передачи от 28.06.2017 данное имущество передано собственнику – администрации Березовского сельсовета.

Постановлением администрации Новосибирского района от 25.07.2017 № 1600-па «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории отдельных населенных пунктов Новосибирского района Новосибирской области» определена гарантирующая организация для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения с зоной деятельности в границах, в том числе поселка Железнодорожный, -предприятие «Ложок».

В этой связи суды сделали правомерный вывод, что скважины, котельные, насосная станция, КНС, очистные сооружения во владение или собственность, а также в аренду ответчику не передавались, фактически предприятие «Железнодорожное» по данным объектам не являлось потребителем электрической энергии по смыслу пункта 2 Основных положений № 442.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Выражая несогласие с данным выводом судов, общество «РЭС» в кассационной жалобе ссылается только на уведомление ответчика об изъятии у него спорных объектов на основании распоряжения администрации Березовского сельсовета от 28.06.2017 № 10-р, письмо, адресованное истцу в декабре 2017 года о продолжении использования спорных объектов, несмотря на их изъятие.

Эти доводы общества «РЭС» рассматривались апелляционным судом, мотивированно отклонены с указанием на непредставление доказательств передачи спорных объектов водоснабжения во владение ответчика (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как правильно отметил апелляционный суд, само по себе письмо ответчика с указанием на то, что он фактически использовал спорные объекты, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт владения спорным имуществом, не может служить основанием для взыскания задолженности.

Суждения общества «РЭС» о возникновении у него убытков ввиду того, что выводы судов являются основанием для перерасчета стоимости услуг по передаче электрической энергии, не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы. Судами такие обстоятельства также не установлены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, в целом сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15658/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.А. Куприна

Судьи											Е.А. Куклева

												А.В. Хлебников