102/2023-34832(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,  

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-17987/2022

г. Курган

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2023 года. Полный текст решения изготовлен 03.04.2023 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Аврамовой Н.В. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенко А.Э.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации  Большекасаргульского сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Грант" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании 3 665 руб. 93 коп., при участии в судебном заседании: от истца: явки нет, извещен от ответчика: явки нет, извещен, 

установил:

Администрация Большекасаргульского сельсовета (далее – истец) обратилась  в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Грант" (далее – ответчик) о взыскании основного  долга в размере 20 318 руб., процентов в размере 3 665 руб. 93 коп.  

Определением суда от 03.11.2022 исковое заявление принято к производству  суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.  

Определением суда от 27.12.2022 дело назначено к рассмотрению по общим  правилам искового производства.  

Определением суда от 21.03.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых  требований в связи с оплатой основного долга с оставлением к взысканию только  3 665 руб. 93 коп. неустойки, 7 000 руб. судебных расходов по оплате расходов по  составлению претензии и иска.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте заседания извещены надлежащим образом.  

В судебное заседание от истца поступило ходатайство о рассмотрении иска  без его участия, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с нахождением представителя на больничном.  

Представленные сторонами ходатайства приобщены судом к материалам дела  в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении  судебного заседания, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание  арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела,  невозможность явки одного из представителей юридического лица не  свидетельствует о невозможности обеспечения представительства интересов данной  организации иным представителем. Более того, в материалы дела от ответчика  представлен отзыв, согласно которому он просит освободить его от взыскания пени  и судебных расходов в связи с погашением основного долга 28.12.2022, высказав  тем самым свою позицию по иску, которой суд даст оценку при исследовании  материалов дела.  

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.  

 Суд, рассмотрев доводы иска, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в  части по следующим основаниям.  

31.12.2013 между Администрацией муниципального образовании  Большекасаргульского сельсовета Катайского района «Арендодатель» в лице Главы  сельсовета ФИО1 и ООО «Грант» «Арендатор» в  лице директора ФИО2 был заключен договор 3 1 Аренды  здания модульной котельной на твердом топливе, котельного оборудования и  присоединенной тепловой сети трубопроводов (теплотрасс), в соответствии с  условиями которого стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств:  согласно п. 3.2.1. договора № 1 от 31.12.2013 года Арендатор вносит обязательные  платежи ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным, и в течении 4  (четырех) дней с момента внесения платежа обязан предоставить Арендодателю  копию платежного поручения о перечислении платы (с предоставлением для  обозрения подлинного экземпляра), согласно п. 3.1. размер арендной платы: Годовая  арендная плата за арендуемое имущество без учета НДС составляет 50988,00  (пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей 00 копеек) без учета НДС  Ежемесячная арендная плата составляет 4249,00 (четыре тысячи двести сорок девять  рублей 00 копеек) без НДС.  

Истец передал указанное помещение ответчику в состоянии, пригодном для  использования в соответствии с условиями договора.  

20.01.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение к  договору, распространившее свое действия с 01.01.2022, согласно которому годовая  арендная плата за арендуемое имущество составляет 69660 руб., ежемесячная  арендная плата составляет 5 805 руб.  

За период с января 2022 года и на дату обращения с иском в суд ООО «Грант»  в нарушение условий заключенного договора аренды № 1 от 31.12.2013 с учетом  дополнительного соглашения от 20.01.2022 не исполняло свои обязательства по  оплате, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом по  арендной плате за период с 01.01.2022 по 15.09.2022 в размере 20 318 руб.  

За невыполнение обязательств, предусмотренных п. 4.3 Договора в случае  неуплаты обязательных платежей в сроки, установленные в п. 3.2 договора,  

Арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами за  каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы.  

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 3 665 руб. 93 коп. за  период с 10.02.2022 по 12.05.2022.  

22.09.2022 истец вручил ответчику претензию, в которой предложил погасить  основной долг и суму неустойки по договору до 26.09.2022. Однако ответчик на  данную претензию не ответил.  

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца 31.10.2022  в суд с настоящими требованиями за защитой своих нарушенных прав и законных  интересов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

После принятия судом иска к своему производству определением от 03.11.2022  ответчиком оплачен основной долг по договору за заявленный в иске период в  сумме 20 318 руб. платежным поручением № 543 от 28.12.2022 (л.д. 8), что явилось  основанием для уменьшения истцом размера исковых требований до суммы  предъявленной к взысканию договорной неустойки. Уменьшение размера исковых  требований принято судом определением от 21.03.2023.  

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о  частичной обоснованности заявленных исковых требований.  

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с  условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств  недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды. Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер  арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки,  предусмотренные договором.  

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и  т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

Из пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания  на размер арендной платы, а также путем указания на порядок ее определения.  

16.01.2023 от ответчика в материалы дела поступили возражения, согласно  которым основной долг ответчиком оплачен, в подтверждение представлено  платежное поручение № 543 от 28.12.2022.  

 Таким образом сумма основного долга ответчиком погашена. 

В уточненном иске истцом заявлено требование о взыскании неустойки за  нарушение обязательств по договору в размере 3 665 руб. 93 коп. за период с  10.02.2022 по 15.09.2022.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов  обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание  имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие  способы, предусмотренные законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором  может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени  или штрафа.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы  влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае установлено, что согласно пункту 4.3 договора  аренды, арендатор по требованию арендодателя уплачивает проценты за  пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в размере  0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы.  

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о  письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.  

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, суд считает правомерным  предъявление истцом требования о взыскании неустойки.  

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки с 10.02.2022 по  15.09.2022 в размере 3 665 руб. 93 коп., который судом проверен и признан  подлежащим корректировке.  

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред.  от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок  действия моратория в отношении должников, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со  дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022  по 01.10.2022).  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  

(банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога  или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает,  что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление  кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория.   

Согласно статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после  календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Таким образом, с учетом условия договора о сроках внесения арендных  платежей и положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации  начисление неустойки возможно за период с 12.04.2022 (поскольку с указанной  даты возникло у истца право требования уплаты аренды за март 2022 г. и данное  обязательство как и последующее приобрело статус текущего обязательства) по  15.09.2022 и с 12.05.2022 по 15.09.2022 в общем размере 1 280 руб. 07 коп.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу  подлежит отказать.  

Несостоятельной судом рассматривается позиция ответчика в отзыве об  освобождении его от уплаты неустойки, поскольку предусмотренных законом  оснований для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки за  периоды с 12.04.2022 по 15.09.2022 и с 12.05.2022 по 15.09.2022, не имеется, о  несоразмерности неустойки (0,1 %) ответчик не заявляет.  

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя при рассмотрении настоящего дела за составление претензии и  искового заявления в размере 7 000 руб., которые подтверждены документально.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом  представлены чеки с назначением платежа от 03.10.2022 на сумму 2 000 руб. (за  составление претензии) и 5 000 руб. (за составление иска), всего на 7 000 руб. (в  деле).  

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  

представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе  с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов  определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не  условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя.  

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во  внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны  объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения  вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя  необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт  оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.  

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил  доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату истцом услуг  представителя по составлению искового заявления.  

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет  превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем  выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не заявил о  несоразмерности расходов и не представило доказательств чрезмерности  понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что расходы произведены  заявителем в связи с рассмотрением настоящего спора, документально  подтверждены, заявлены в разумных пределах (2 000 руб. – за составление  претензии и 5 000 руб. - за составление иска).  

В этой связи, учитывая удовлетворение исковых требований в части, судебные  расходы на представителя подлежат взысканию в размере, пропорциональном  размеру обоснованно заявленных исковых требований, с учетом того, что  уменьшение размера иска последовало после несения истцом судебных расходов в  связи с их частичным добровольным удовлетворением ответчиком (оплата  основного долга), что не должно отражаться на размере пропорции исчисления  суммы подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, то  есть в сумме 6 304 руб. 20 коп. (90,06 % - размер признанной судом обоснованно  заявленной на момент подачи иска в суд суммы).  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины  (часть 3 указанной статьи).  

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец  освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. (статья  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, то с  ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 698 руб. Основания для освобождения ответчика от ее уплаты  суд не усматривает, и таковые доводы ответчиком в его возражениях не приведены.  

На основании изложенного, 

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грант" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Большекасаргульского  сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору № 1  аренды от 31.12.2013 за период с 12.04.2022 по 15.09.2022 в размере 1 280 руб.  

07 коп., в возмещение судебных расходов 6 304 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грант" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 698 руб.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской  области.  

 В полном объеме решение суда будет изготовлено в течение пяти рабочих  дней.  

Судья Н.В. Аврамова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 6:25:00

Кому выдана Аврамова Наталья Валерьевна