АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19770/2017

Дело № А55-20287/2016

г. Казань

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосМонтажСтрой» (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-20287/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосМонтажСтрой» (ИНН 

<

***>), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «РосМонтажСтрой» (ИНН 

<

***>), г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Волга-Ритейл»,

о взыскании 7 480 250 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РосМонтажСтрой» (ИНН 

<

***>) (далее – истец, ООО «РосМонтажСтрой», Цедент) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РосМонтажСтрой» (ИНН 

<

***>) (далее- ответчик, Принципал) о взыскании 7 480 250 руб. 20 коп., в том числе: 1 726 646 руб. 82 коп. по договору № 1 уступки права требования (цессии) от 10.04.2013 долга, 5 753 603 руб. 38 коп. по договору № 2 уступки прав требования (цессии) от 10.04.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.04.2017 был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 27.04.2017. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2012 между ООО «РосМонтажСтрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Волга-Ритейл» заключен договор строительного подряда № 3.12.19.1-юш.

В материалах дела имеются двусторонние акты о приемке выполненных работ от 31.05.2012 № 50 на сумму 6 087 221 руб. 55 коп. и от 08.04.2013 № 588 на сумму 1 726 646 руб. 82 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2012 № ФЗ-1, от 08.04.2013 № Ф3184, согласно которым ООО «РосМонтажСтрой» выполнило, а ООО «Волга-Ритейл» приняты работы по данному договору на сумму 7 813 868 руб. 37 коп.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Платежным поручением от 10.07.2012 № 134 ООО «Волга-Ритейл» перечислило ООО «РосМонтажСтрой» (ИНН 

<

***>) 6 087 221 руб. 55 коп.

В соответствии с двусторонним актом сверки взаимных расчетов по данному договору подряда по состоянию на 10.04.2013 за ООО «Волга-Ритейл» перед ООО «РосМонтажСтрой» (ИНН 

<

***>) долг отсутствует.

При этом указано, что задолженность в сумме 1 726 646 руб. 82 коп. погашена путем заключения договора уступки прав требования (цессии) от 10.04.2013 № 1.

Из материалов дела следует, что 10.04.2013 между ООО «Волга-Ритейл», ООО «РосМонтажСтрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «РосМонтажСтрой» (ИНН 

<

***>) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.04.2013 №1, согласно которому Цедент (ООО «РосМонтажСтрой» (ИНН 

<

***>) уступает, а Цессионарий (ООО «РосМонтажСтрой» (ИНН 

<

***>) принимает права требования к Должнику (ООО «Волга-Ритейл») по договору строительного подряда № 3.12.19.1-ЮШ от 30.01.2012, заключенному между Цедентом и Должником. Сумма уступаемого права требования (долга: денежных средств) составляет 1 726 646,82 руб., в т.ч. НДС по ставке 18% согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2013(задолженность Должника). Право Цедента переходит к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у Цедента на момент заключения настоящего Договора.

Пунктом 2.2. данного договора предусмотрено, что Должник (ООО «Волга-Ртейл») обязан выплатить Цессионарию (ООО «РосМонтажСтрой» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 726 646,82 руб., в т.ч. НДС по ставке 18% согласно договору строительного подряда № 3.12.19.1-ЮШ от 30.01.2012, заключенному между Цедентом и Должником и Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2013 (задолженность Должника) либо) погасить заложенность иным (любым) способом, не запрещенным законодательством РФ, в течение 7-ми банковских дней с момента подписания всеми сторонами настоящего договора.

10.04.2016 между ООО «РосМонтажСтрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «Волга-Ритейл» заключен договор поставки № 3.17.2.3-юш от 09.04.2013, предметом которого являлось обязательство ООО «РосМонтажСтрой» осуществить Обществу поставку трансформатора TR-1600/10/04 в количестве 6 шт. стоимостью 5 753 603,38 руб.

Во исполнение своих обязательств ООО «РосМонтажСтрой» (ИНН 

<

***>) поставило, а ООО «Волга-Ритейл» приняло 6 шт. трансформаторов марки TR-1600/10/04 на сумму 5 753 603,38 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.04.2013 № 1.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.04.2013 за ООО «Волга-Ритейл» перед ООО «РосМонтажСтрой» (ИНН 

<

***>) числится задолженность по вышеуказанному договору поставки в сумме 5 753 603 руб. 38 коп.

10.04.2013 между ООО «Волга-Ритейл», ООО «РосМонтажСтрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «РосМонтажСтрой» (ИНН 

<

***>) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.04.2013 № 1, согласно которому Цедент (ООО «РосМонтажСтрой» (ИНН 

<

***>) уступает, а Цессионарий (ООО «РосМонтажСтрой» (ИНН 

<

***>) принимает права требования к Должнику (ООО «Волга-Ритейл») по договору поставки № 3.17.2.-ЮШ от 09.04.2013 в сумме 5 753 603 руб. 38 коп.

Пунктом 2.2. данного договора предусмотрено, что Должник (ООО «Волга-Ртейл») обязан выплатить Цессионарию (ООО «РосМонтажСтрой» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 5 753 603 руб. 38 коп. в течение 7-ми банковских дней с момента подписания всеми сторонами настоящего договора.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными договорами уступки прав требования (цессии) ООО «РосМонтажСтрой» (ИНН 

<

***>) уступило ООО «РосМонтажСтрой» (ИНН 

<

***>) права требования с ООО «Волга-Ритейл» задолженности в сумме 7 480 250 руб. 20 коп.

Истец полагает, что факт передачи вышеуказанной задолженности согласно вышеуказанным договорам уступки прав требования подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 по делу А55-8995/2016 и от 20.10.2016 по делу А55-8993/2016.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 09.03.2016 с требованием возврата суммы задолженности осталась без удовлетворения, данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что договоры не содержат условий о том, что за уступаемое право требования ООО «РосМонтажСтрой» (ИНН 

<

***>) обязуется перечислить ООО «РосМонтажСтрой» (ИНН 

<

***>) сумму в размере 7 480 250 руб. 20 коп.

Также суды указали, что отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов однозначно не подтверждает обоснованность исковых требований ООО «РосМонтажСтрой» (ИНН 

<

***>) о взыскании с ООО РосМонтажСтрой» (ИНН 

<

***>) вышеуказанной суммы задолженности.

Однако суды обеих инстанций не учли следующего.

Обязанность ответчика оплатить истцу денежные средства обуславливается тем, что договоры, заключаемые между юридическими лицами должны быть возмездными, дарение между юридическими лицами запрещено (ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещены).

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Между тем ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Существо оспариваемого договора также не позволяет считать его безвозмездным. Более того, в соответствии с п. 2 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара. Однако из спорного договора цессии это намерение не усматривается.

Из смысла статей 572 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что институт дарения в полной мере применим и к отношениям по уступке права требования (переводу долга), в том числе в части запрета безвозмездной уступки права (перевода долга) между коммерческими организациями.

Из материалов дела следует, что поступления денежных средств от ответчика истцу на счета в банках и в кассу не было, также отсутствуют какие либо зачеты, либо поступление от ответчика иных материальных ценностей в счет оплаты за уступленные права требования к ООО «Волга-Ритейл».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о возложении обязанности доказывать отрицательный факт, а именно, отсутствие расчетов за уступленное право требования, на истца. 

Доказательства того, что сделка имеет безвозмездный характер и должна быть квалифицирована как дарение, обязана представлять сторона, настаивающая на данном доводе (ч. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком указанные доказательства судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения стороны безвозмездно передать принадлежащее ей право (требование). Отсутствие в спорном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

Кроме того, в предмет исследования судов входило установление воли сторон договора цессии относительно цены уступаемого права требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, проверяя законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу, что судами были нарушены нормы материального права, а так же выводы судов не соответствуют материалам дела, что могло привести к принятию неправильных решения и постановления и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть выше изложенное, и с учетом правильного применения норм материального и процессуального права рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно исследовать все доказательства по делу и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по делу № А55-20287/2016 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиА.А. Хайбулов

С.А. Филимонов