АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56292/2022

г. Краснодар

19 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нордикстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А32-56292/2022 (Ф08-7853/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нордикстрой» (далее – должник) АО «Солид Банк» (далее также – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) в размере 5 431 763 рублей 06 копеек, из них 4 262 306 рублей 13 копеек – основной долг, 1 169 456 рублей 93 копейки – финансовые санкции.

Определением суда от 10.04.2025 принято к рассмотрению заявление банка о включении требований в реестр в порядке абзаца второго пункта 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судом 17.04.2025 путем подписания резолютивной части вынесено определение, которым требования банка в размере 4 262 306 рублей 13 копеек включены в третью очередь реестра. Требования об установлении финансовых санкций учтены отдельно в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве.

В связи с поступлением от конкурсного кредитора ООО «ПО "Юг-Строй"» апелляционной жалобы 21.07.2025 судом составлено мотивированное определение по обособленному спору.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и процессуальные права лиц, участвующих в деле, лишившихся возможности представить возражения относительно предъявленных банком требований. Суд апелляционной инстанции не оценил доводы кредитора ООО «ПО "Юг-Строй"» о том, что банк утратил возможность принудительного взыскания задолженности к должнику, поскольку с даты прекращения первого дела о банкротстве (17.10.2020) прошло более трех лет. В банке данных исполнительных производств информация о предъявлении исполнительных листов по заявленным требованиям банка для принудительного исполнения отсутствует. Данные обстоятельства являются самостоятельным отказом для удовлетворения требований.

В материалы дела от банка поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит определение суда и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.12.2022 по заявлению ООО «ПО "Юг-Строй"» возбуждено дело о банкротстве должника, решением суда от 11.12.2024 ООО «Нордикстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Основанием для предъявления требований банка к должнику явились следующие неисполненные обязательства.

27 июля 2017 года ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз» (покупатель) и должник (поставщик) заключили государственный контракт № 269 на поставку обсадной трубы, по условиям которого поставщик обязуется передать (поставить) в определенный срок в собственность покупателя товар в номенклатуре, ассортименте и количестве, определенными в спецификации, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных названных контрактом.

Стоимость товара составляет 4 262 306 рублей 13 копеек (приложение № 1 к контракту). Покупатель в полном объеме исполнил обязанность по оплате товара. Поставщик не исполнил обязанность по поставке товара.

Банк (гарант) выплатил ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз» (заказчик) сумму гарантии в размере 4 262 306 рублей 13 копеек.

Соглашением о предоставлении банковской гарантии от 25.07.2017 № ЭБГ-А(2)-0305-2017-0472 предусмотрено, что в случае просрочки принципалом (ООО «Нордикстрой») оплаты суммы регрессных требований гаранта (банка) принципал обязуется уплачивать гаранту пени за каждый день просрочки до дня фактического зачисления на корреспондентский счет гаранта денежных средств, поступивших от принципала в возмещение уплаченной гарантом бенефициару денежной суммы, из расчета 0,1% от суммы (пункт 8.1). Размер пени составляет 415 521 рубль 33 копейки.

Поскольку должником не исполнены обязательства по уплате долга, банк обратился с заявлением о признании ООО «Нордикстрой» банкротом.

Определением суда от 12.12.2018 по делу № А32-25349/2018 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования банка в размере 4 677 827 рублей 46 копеек включены в третью очередь реестра. Требования об установлении финансовых санкций учтены отдельно в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве.

Определением суда от 16.04.2019 по тому же делу требования банка в размере 753 935 рублей 60 копеек финансовых санкций с 19.06.2018 по 11.12.2018 включены в третью очередь реестра должника.

Определением суда от 16.04.2019 дело № А32-25349/2018 о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку требования банка подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, он обратился с данным заявлением в суд в рамках вновь возбужденного дела о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность банка подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-25349/2018, суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств и возражений по заявленному требованию, в связи с чем признал требования банка обоснованными и включил в третью очередь реестра. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и отметил, что единственным предусмотренным Законом о банкротстве способом исполнения судебного акта в случае банкротства должника является предъявление требования в деле о банкротстве.

Между тем суды не учли следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пунктов 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"» (далее – постановление Пленума № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (статья 318 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Суды установили, что в отношении должника ранее, в 2018 году, возбуждалось дело о банкротстве. Банк в первоначальном деле о банкротстве предъявлял требование к должнику по банковской гарантии от 25.07.2017 № ЭБГ-А(2)-0305-2017-0472. Как указывалось, его требования включены в реестр определениями суда от 12.12.2018 и от 16.04.2019. Дело о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кредитор ООО «ПО "Юг-Строй"» (заявитель по делу), обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, приводил доводы о том, что банк утратил возможность принудительного взыскания задолженности к должнику, поскольку с даты прекращения первого дела о банкротстве (17.10.2020) прошло более трех лет до даты признания должника банкротом (11.12.2024) в данном деле ( № А32-56292/2022). В банке данных исполнительных производств информация о предъявлении исполнительных листов по заявленным требованиям банка для принудительного исполнения отсутствует.

Указанные доводы должной и всесторонней оценки не получили. Вывод апелляционного суда о том, что единственным предусмотренным Законом о банкротстве способом исполнения судебного акта в случае банкротства должника является предъявление требования в деле о банкротстве, признается судом округа ошибочным,

поскольку если обязательства должника не исполнены, то банк с момента прекращения производства по делу о банкротстве вправе настаивать на принудительном исполнении судебных актов, на основании которых установлены требования банка.

Суд округа также учитывает, что проверка соблюдения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению осуществляется судом вне зависимости от наличия соответствующего заявления стороны спора.

В определении от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 АПК РФ.

Возможность обращения за выдачей исполнительного листа на основании определения о включении в реестр требований кредиторов появляется у кредитора после вступления в законную силу судебного акта о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд округа обращает внимание на то, что в настоящем деле первая процедура банкротства в отношении должника введена решением суда от 11.12.2024, именно с указанной даты наступает такое последствие введения конкурсного производства, как прекращение исполнения по исполнительным документам (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались. В нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ заявленные конкурсным кредитором доводы должной и всесторонней оценки не получили.

В связи с этим вывод о наличии оснований для удовлетворения требований банка и включения их в реестр должника является преждевременным, сделанным без надлежащего сбора и исследования доказательств, входящих в предмет доказывания.

В жалобе конкурсный управляющий должника приводит довод о том, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и процессуальные права лиц, участвующих в деле, лишившихся возможности представить возражения относительно предъявленных банком требований.

Суд округа признает указанные доводы обоснованными и приходит к выводу, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.02.2025 в 03:21 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление банка об установлении требований. Определением суда от 24.02.2025 заявление оставлено без движения до 24.03.2025 в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины. Заявителю даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Иные разъяснения, в том числе о порядке и сроках принесения возражений на требование кредитора, судом не приведены.

Как следует из документов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел» 28.02.2025 в 02:00 посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр», банком направлены письменные объяснения об отсутствии обязанности по уплате пошлины в связи с тем, что требования банка подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

При принятии заявления к производству определением от 10.04.2025 лицам, участвующим в деле и в процессе по делу о банкротстве, разъяснено, что возражения относительно требований кредиторов должны поступить непосредственно в арбитражный суд до истечения тридцати календарных дней со дня предъявления требований кредитора в арбитражный суд.

С учетом того, что АО «Солид Банк» с рассматриваемым требованием обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 11.02.2025, срок на предъявление возражений истек 13.03.2025, то есть в момент, когда требование кредитора еще не было принято к производству арбитражного суда.

Таким образом, согласно формулировке определения от 10.04.2025, право на принесение возражений на требование кредитора у лиц, участвующих в деле, было утрачено, несмотря на то, что на крайнюю дату для принесения возражений требование банка к производству суда не принято. При оставлении заявления без движения порядок заявления возражений судом не разъяснялся.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума № 40 в случае принятия к производству заявлений о включении требований в реестр, ранее оставленных без движения, заявления считаются поступившими в арбитражный суд в день подачи требования на бумажном носителе, однако сроки рассмотрения обособленных споров и

представления возражений по требованиям исчисляются со дня вынесения определения о принятии требования к рассмотрению.

При таких обстоятельствах резолютивная часть определения вынесена судом без предоставления лицам, участвующим в деле, права на заявление возражений против требования кредитора.

Суд на основании статей 8, 9, 65 АПК РФ в целях соблюдения принципа состязательности должен обеспечить лицам, участвующим в деле, возможность собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, и, соответственно, в случае их лишения такой возможности, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, судебные акты могут быть отменены.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие последствий в виде отмены судебного акта ввиду допущенных процессуальных нарушений оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства дела, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А32-56292/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Глухова Судьи С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев