АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-3886/25 

Екатеринбург 18 сентября 2025 г. Дело № А47-19936/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Дякиной О.Г., Сафроновой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, помощником судьи Зилинской Д.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Абдулинского муниципального округа Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2025 по делу № А47-19936/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 28.05.2025 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Оренбургская теплоэнергетическая компания «Коммунэнерго» (далее – общество «ОТК «Коммунэнерго», истец) -  

ФИО1 (доверенность от 09.01.2025). 

Общество «ОТК «Коммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации Абдулинского муниципального округа Оренбургской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 287 865 руб. 07 коп. в связи с несвоевременным исполнением решения суда от 08.11.2019 по делу № А47-7052/2018, начисленных за период с 03.11.2021 по 07.04.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 18.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика за счет средств бюджета муниципального образования Абдулинский муниципальный округ Оренбургской области в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 851 руб. 37 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель жалобы полагает, что на отношения по исполнению судебного акта по делу № А47-7052/2018 распространяется порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку взысканные в рамках дела убытки возникли не из муниципального контракта, а в результате бездействия органа местного самоуправления, установленного решением суда по указанному делу.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ОТК «Коммунэнерго» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2024 (резолютивная часть объявлена 21.03.2025) по делу № А47-14026/2023 общество «ОТК «Коммунэнерго» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) по делу № А47-7052/2018 с муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области в лице администрации за счет казны муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области в пользу общества «ОТК «Коммунэнерго» взысканы убытки в сумме 6 889 555 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 854 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 51 000 руб.  

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС от 19.12.2019 № 026953016.  

Письмом от 14.12.2023 № 06/25/804 ответчик сообщил истцу о том, что исполнительный лист по делу № А47-7052/218 на сумму 6 979 409 руб. 09 коп. поступил на исполнение в Управление финансов и экономического развития администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области 28.04.2020 и исполнение судебного акта произведено в полном объеме в установленные законом сроки, что подтверждается платежными поручениями от 06.07.2020 № 1028, от 21.07.2020 № 1120,  

от 31.08.2020 № 1218, от 30.09.2020 № 1404, от 15.10.2020 № 1642, от 09.03.2022 № 343, от 07.04.2022 № 575. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 25.03.2024 

с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Письмом от 04.04.2024 N 02-01/15/318 ответчик сообщил истцу о необоснованности требований, изложенных в претензии.  

В связи с отсутствием добровольной уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Частично удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых проверен и скорректирован судом исходя из действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  

проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.  

Исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  

неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.  

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), который открыт в российской кредитной организации и на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.  

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем.  

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.  

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как следует их разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А47-7052/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения денежных обязательств, о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, проверив произведенный истцом расчет, суды исключили из него проценты за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 264 851 руб. 37 коп. за период с 03.11.2021 по 31.03.2022.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судами отклонен в связи с тем, что истцом пересчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом сроков исковой давности.  

Отклоняя довод администрации о необходимости применения положений пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что решением суда по делу № А47-7052/2018 с муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области в лице администрации денежные средства взысканы в качестве расходов владельца тепловых сетей, а не вследствие причинения вреда  

(деликта), в связи с чем на отношения по исполнению указанного судебного акта не распространяются порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда.  

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что решение суда по указанному делу в любом случае должно было быть исполнено задолго до 03.11.2021 (дата с которой истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела), поскольку исполнительный лист выдан 19.12.2019 и получен 28.04.2020, т.е. даже с учетом установленного 3-месячного срока на исполнение окончательный расчет с истцом ответчику следовало произвести до 28.07.2020.  

Суд апелляционной инстанции указал, что факт возврата 20.02.2021 исполнительного листа по заявлению истца от 20.02.2021 в данном случае не имеет определяющего правового значения для установления периода начисления процентов, в связи с тем, что судебный акт по делу  

 № А47-7052/2018 следовало исполнить в полном объеме еще в 2020 году (даже с учетом предоставления истцом актуальных банковских реквизитов, которые были запрошены ответчиком письмом от 16.06.2020 № 06/25/259 и предоставлены истцом 13.07.2020), при этом первый платеж произведен 06.07.2020, т.е. актуальные реквизиты истца у исполняющего решение органа имелись и до 13.07.2020.  

Как отметил суд апелляционной инстанции, администрация исполнила исполнительный лист в полном объеме только 07.04.2022, соответственно, ответчиком в установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации трехмесячный срок исполнительный документ в полном объеме исполнен не был.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  

достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2025 по делу  

 № А47-19936/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования Абдулинского городского округа Оренбургской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Судьи О.Г. Дякина 

 А.А. Сафронова