ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21511/2019

г. Саратов

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Колесовой Н.А., Яремчук Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2021 года по делу № А57-21511/2019  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» ФИО3 о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭК», и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 413100, 

<

...>),

при участии в судебном заседании  представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности  от 25 февраля 2022 года, лично по паспорту,   

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2021 (резолютивная часть 21.01.2021) общество с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» (далее - ООО «Коммунал-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом) введена процедура   конкурсного  производства  сроком  на  шесть  месяцев,   по  21.07.2021, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» № 61 от 04.04.2020.

В Арбитражный суд Саратовской области 17.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными перечислений с расчетных счетов ООО «Коммунал-Сервис» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (далее - ООО «ЖЭК») по договору подряда от 17.06.2019 №2/П-2019 (техническое обслуживание) на сумму 7 493 600 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЖЭК» в пользу ООО «Коммунал-Сервис» денежных средств в размере 7 493 600 руб.

02 сентября 2021 года Арбитражным судом Саратовской области заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 413100, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 108840, г. Москва, 

<

...>, эт.2, пом.Х, ком.8), совершенное с 01.08.2019 по 27.07.2020, в размере 7 493 600 руб.

Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 108840, г. Москва, 

<

...>, эт.2, пом.Х, ком.8) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Коммунал-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 413100, 

<

...>) денежные средства в размере 7 493 600 руб.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» в пользу   общества   с   ограниченной   ответственностью   «Коммунал-Сервис»  судебные расходы в размере 6 000 руб. 

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о противоправной цели совершения сделки, поскольку он представил договор подряда от 17.06.2019 №2/П-2019, заключенный между ООО «Коммунал-Сервис» и ООО «ЖЭК» и актами выполненных работ, обжалуемая сделка была направлена на исполнение обязанностей по управлению и содержанию жилого фонда, основаниями спорных платежей являлись отношения по договору подряда.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ФИО2 ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

В обоснование заявленного ходатайства указывает, что он не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве на момент рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2022 по делу №А57-21511/2019 признано наличие оснований для привлечения бывшего генерального директора ООО «Коммунал-Сервис» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ознакомившись с указным определением ему стало известно о состоявшемся определении от 02.09.2021, поскольку обжалуемый судебный акт являлся основанием, в том числе, для привлечения его к субсидиарной ответственности, просит восстановить срок на апелляционное обжалование. 

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной. В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). 

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). 

Учитывая, что ФИО2, будучи контролирующим должника лицом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно был лишен в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие, подал апелляционную жалобу в пределах предусмотренного шестимесячного срока на обжалование после привлечения его судом к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в целях реализации права заявителя на доступ к правосудию пропущенный процессуальный срок подачи настоящей апелляционной жалобы может быть восстановлен.

  В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий ООО «Коммунал-Сервис» ФИО3 заявила о фальсификации актов выполненных работ по договору от 17.06.2019 №2/П-2019 г. за период с июня 2019 г. по апрель 2020 г., в частности:  Акта выполненных работ по договору №2/П-2019 г. от 17.06.2019 за июнь 2019 года (ч.1 Ремонтные работы МКД);  Акта выполненных работ по договору №2/П-2019 г. от 17.06.2019 за июль 2019 года (ч.1 Ремонтные работы МКД);  Акта выполненных работ по договору №2/П-2019 г. от 17.06.2019 за июль 2019 года (ч.2 Работы по содержанию МКД), назначении судебно-технической экспертизы, и исключении данных доказательств из числа доказательств по делу.

Как следует из части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. При этом суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

  В силу части 2 данной статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

  Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку стороной не представлены все оригиналы спорных документов.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

  В процессе рассмотрения данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции, 23.06.2022 ООО «ЖЭК» прекратило свою деятельность, юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

  Между тем, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе не подлежит прекращению в силу следующего.

  Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

   Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

  Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

  Однако в рассматриваемом случае ООО «ЖЭК» до своей ликвидации участвовало в рассмотрении апелляционной жалобе путем предоставления отзывов и доказательств в материалы дела.

  Ликвидация стороны по оспариваемой сделке с должником не должна противопоставляться независимым кредиторам, арбитражному управляющему и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. В данном случае в результате проверки оспариваемой сделки на предмет недействительности имеется возможность пополнения конкурсной массы на сумму более 7 млн.руб.

  

  Из материалов дела следует, что согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Коммунал-Сервис» с 01.08.2019 по 27.07.2020 произвело перечисление ООО «ЖЭК» денежных средств в размере 7 493 600 руб. с назначением платежа: оплата по договору подряда от 17.06.2019 №2/П-2019 (техническое обслуживание).

  Посчитав указанные перечисления, совершенные при неравноценном встречном исполнении, ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

  Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторыхвопросах,    связанных    с    применением    главы        Федерального   закона    «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

 В силу данной статьи, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

  Материалами дела установлено, что платежи совершены в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе договор подряда от 17.06.2019 №2/П-2019, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, конкурсному управляющему не передавались.

  В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ФИО2 представлены копии договора подряда и актов выполненных работ, которые приобщены судом к материалам дела.

  Из представленной в материалы дела документации должника следует, что 17.02.2020 между ООО «Коммунал-Сервис» и ООО «ЖЭК» заключен договор подряда (технического обслуживания) от 17.06.2019 №2/П-2019, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался проводить работы по обеспечению надлежащего санитарного содержания и технического обслуживания мест общего пользования и придомовой территории жилых домов, находящихся в управлении и на техническом обслуживании заказчика, перечисленные в п.3.3 договора.

  Как следует из п.1.1 указанного договора, Подрядчик, руководствуясь целью, определенной п.1.2 договора, обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в п.3.3 договора, в объеме, установленном Приложением №1 к указанному договору, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

  ООО ЖЭК» в материалы дела также представлены Приложение № 1, определяющее объем работ по договору подряда (технического обслуживания) № 2-П/2019 от 17.06.2019, заключенному между ООО «Коммунал-Сервис» и ООО «ЖЭК»; акты выполненных работ по договору подряда (технического обслуживания) № 2-П/2019 от 17.06.2019 (работы по содержанию многоквартирных домов), за период с июля 2019 года по апрель 2020 года содержащие подробные сведения о видах работ, объектах, на которых эти работы были осуществлены, их стоимости; акты выполненных работ по договору подряда (технического обслуживания) № 2-П/2019 от 17.06.2019, за период с июня 2019 года по апрель 2020 года (ремонтные работы в многоквартирных домах), содержащие подробные сведения о видах работ, объектах, на которых эти работы были осуществлены, их стоимости, количество израсходованного материала при производстве работ).

  Представленные в материалы дела Акты выполненных работ к Договору не соответствуют образцу, утвержденному договором, возможность определить, какие работы были проведены не представляется возможным.

Из представленных копий актов, подписанных представителем подрядной организации и представителями собственников помещений в МКД, следует, что акты от 16-25.03.2020, от 2-6.03.2020 выполненных работ в МКД по адресу: ул.Ленинградская, 33, фиксируют факт проведения работ по адресу, никогда не находившемуся в управлении ООО «Коммунал-Сервис»; акты от 16.01.2020, от 16.01.2020 выполненных работ в МКД по адресу: ул.Ломоносова, 3, фиксируют факт проведения работ по адресу, также никогда не находившемуся в управлении ООО «Коммунал-Сервис», а с 17.10.2019 находящемуся в управлении ООО «УК «ПОКРОВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), директором которой с 29.12.2021 и по настоящее время является ФИО2

   Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 №761/пр утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Копии актов приемки услуг по договору, приобщенных по ходатайству ответчика к материалам дела, якобы подписанные представителями собственников помещений в МКД, утвержденной форме не соответствуют, информация внесена рукописным способом, указаний на номер договора, по которому выполняются работы, занимаемую составителем должность в ООО «ЖЭК» в них не содержится, обязательных реквизитов не имеется. 

Кроме того, принадлежность представленных актов именно ООО «ЖЭК» на некоторых из представленных копий актов следует исключительно из находящейся в верхнем правом углу круглой печати, проставленной в свободном порядке вне подписи какого-либо должностного лица данного общества, на некоторых копиях проставлен штамп верности копий оригиналу, заверенный круглой печатью Общества, на части копий принадлежность ООО «ЖЭК» не прослеживается. Иных реквизитов, позволяющих отнести копии актов к документации ООО «ЖЭК», в представленных копиях нет. 

  Каким лицом засвидетельствована верность копий оригиналу, не указано (расшифровка подписи отсутствует), полномочия подписанта по удостоверению копий документов ООО «ЖЭК» ничем не подтверждены. 

 Следовательно, представленные ответчиком копии актов выполненных работ являются недопустимыми и не относимыми к предмету настоящего спора доказательствами. 

Оригиналы договора от 17.06.2019 №2/П-2019 и подписанных актов выполненных работ между ООО «Коммунал-Сервис» и ООО «ЖЭК», не представлены. Вместе с тем, ответчик представляет Приложение №1 к договору от 17.06.2019 №2/П-2019, из которого следует, что объем работ определяется по актам выполненных работ. 

Довод ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что «нахождение организации в г. Москва не является препятствием для найма работников по месту исполнения договора, в данном случае - в городе Саратове», отклоняется апелляционным судом.

Судом апелляционной оценена объективная возможность оказания услуг по содержанию инженерных систем, входящих в состав общего имущества МКД, ООО «ЖЭК», штатная численность которого составляла 1 единицу - генерального директора, также являющегося генеральным директором ООО «ЖЭК 1» (ИНН 

<

***>, КПП 772701001); компания-ответчик зарегистрирована в Москве. 

Довод ООО «ЖЭК» о том, что нахождение организации в удаленном регионе не препятствует найму работников на территории производства работ, не нашел своего подтверждения.

Так, исходя из вида работ, предполагается наличие рабочих и оборудования.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств невозможно идентифицировать объем работ, сделанных ООО «ЖЭК» по договору от 17.06.2019 №2/П-2019.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации на официальном сайте Федеральной налоговой службой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в форме открытых данных размещается информация о налогоплательщиках, в том числе, о среднесписочной численности работников организации, об уплаченных ею в календарном году суммах налогов и сборов, о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации (электронный сервис "Прозрачный бизнес"). 

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытые данные ФНС России являются допустимыми доказательствами по делу о банкротстве, поскольку основываются на сведениях, представленных самим кредитором - налогоплательщиком, и должны приниматься во внимание при проверке обоснованности его требований. Государственные органы, участники гражданского оборота вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в электронном сервисе «Прозрачный бизнес», поддерживаемом государством, отражает действительное положение дел. 

  В отношении ООО «ЖЭК» на электронном сервисе «Прозрачный бизнес» раскрыта информация о том, что по состоянию на 31.12.2019 среднесписочная численность сотрудников ООО «ЖЭК» составляла 1 штатную единицу (генерального директора ФИО5). При этом, сведениями о суммах доходов и расходов названной организации за последующие отчетные периоды (2020-2021 гг.), количестве штата сотрудников, отчислениях подрядчикам налоговый орган не располагает в виду непредставления ответчиком обязательной отчетности. 

  Кроме того, 09.03.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за №2227701995200 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица ООО «ЖЭК» из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо). 

 Апелляционный суд также принимает во внимание, что ООО «ЖЭК» создано незадолго до перечисления ему денежных средств (30.05.2019) и ликвидировано в процессе рассмотрения спора в апелляционном суде (23.06.2022).

  Учитывая вышеизложенное, доводы ООО «ЖЭК» о том, что среднесписочная численность организации составляла 96-97 человек в спорный период, отклоняются апелляционным судом. 

  Установленные обстоятельства подтверждены поступившими в материалы дела ответами на запросы Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в Межрайонную ИФНС №51 по г. Москве, Банк ВТБ, АО «Райффайзенбанк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

  Согласно данным Межрайонной ИФНС №51 по г. Москве сведения о среднесписочной численности работников имеются лишь за 2019 год – 1 чел.

 Доводы ООО «ЖЭК» о том, что среднесписочная численность организации составляла 96-97 человек, которым выплачивалась заработная плата в спорный период, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлены копии трудовых договоров с сотрудниками.

 Ссылки представителя подателя апелляционной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу №А57-21511/2019 отклоняются апелляционным судом.

  В данном постановлении отражены иные обстоятельства дела, ответчиком представлены в материалы дела приказы ООО «Сантехмонтаж» о приеме на работу, а также трудовые договоры с профильными работниками в сфере ЖКХ.

 В условиях установленного налоговым органом факта неосуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности, представленные им документы, в отсутствие иных доказательств фактического выполнения работ не могут быть признаны объективными доказательствами получения должником встречного предоставления по оспариваемым платежам.

  В отсутствие достоверных доказательств, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что оспариваемые перечисления денежных средств были осуществлены в адрес ответчика в отсутствие встречного предоставления, не являлись обычной хозяйственной деятельностью, не были экономически выгодными для должника.

  Арбитражный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего, что передача функций по санитарному содержанию многоквартирных домов находящейся в г. Москве сторонней организации с минимальной численностью работников противоречит цели предпринимательской деятельности, что подтверждает заключение сделки при сознательном и добровольном участии ООО «ЖЭК» с должником в выводе активов должника.

 Таким образом, факт проведения спорных платежей в отсутствие встречного предоставления и законных на то оснований, в условиях неплатежеспособности в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника и ответчика имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения названных сделок.

 В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

  На основании изложенного выше арбитражный суд приходит к выводу о доказанности материалами спора оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  Последствия недействительности сделок, которые применил суд, соответствуют требованиям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

  Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2021 года по делу № А57-21511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               Н.А. Колесова

                                                                                                                       

                                                                                                             Е.В. Яремчук