ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7921/2024

г. Челябинск

14 июня 2024 года

Дело № А47-7638/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2024 по делу № А47-7638/2023 о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2024 заявление акционерного общества коммерческий банк «Форштадт» удовлетворено: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; место жительства: 

<

...>, далее – ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 30.07.2024. Финансовым управляющим  должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, номер в реестре - №5328, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 460014, 

<

...>), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об установлении временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определением суда от 22.04.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено. Судом временно ограничено право на выезд гражданина ФИО1 из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

С судебным актом не согласился должник и обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что судом первой инстанции не учтено наличие у должника двоих несовершеннолетних детей, неправильно применены нормы материального права, а именно не применены разъяснения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45). Должник и его несовершеннолетние дети в настоящее время проживают на территории Испании, что подтверждается материалами дела о банкротстве и достоверно известно финансовому управляющему ФИО2 Временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника нарушит право заявителя апелляционной жалобы, закрепленное частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации, а также частью 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации, а именно право на заботу и воспитание своих детей, а также не даст в полной мере должнику исполнить обязанность заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих несовершеннолетних детей. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции посчитал установленными те имеющие значение для дела обстоятельства, которые доказаны не были, а именно наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать предоставлению финансовому управляющему документации, товарно-материальных ценностей и сведений, выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы. Должник полагает, что дальнейшее выявление имущества должника, оспаривание сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства возможно без его личного участия или присутствия. Также, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не применил норму процессуального права, подлежащую применению, а именно часть 2 стать 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судом первой инстанции ходатайство финансового управляющего ФИО2 об установлении временного ограничения права должника на выезд из РФ было рассмотрено как обеспечительная мера. При этом требования, предъявляемые АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, финансовым управляющим ФИО2 соблюдены не были (не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлиной), в связи с чем, суд первой инстанции должен был оставить заявление финансового управляющего без движения. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.06.2024.

Судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – описи имущества должника с приложением сообщения финансового управляющего о ее публикации с сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), поскольку указанный документ размещен в свободном доступе в сети «Интернет».

До начала судебного заседания в суд посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от финансового управляющего должника и АО АКБ «Форштадт» (кредитор) поступили отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В данных отзывах указанные лица возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства АО АКБ «Форштадт» (поступившего в суд 06.06.2024) об участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, либо Дзержинского районного суда г. Оренбурга, либо Промышленного районного суда г. Оренбурга, либо Ленинского районного суда г. Оренбурга, либо Центрального районного суда г. Оренбурга ввиду отсутствия технической возможности и несвоевременной подачи ходатайства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судом в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3 (ИНН: 

<

***>) признана банкротом в рамках дела о банкротстве №А47-13634/2021 (ф/у ФИО4; 453261, 

<

...>), - ФИО5 (ИНН: 

<

***>) находится в процедуре банкротства №А47-3580/2023, а также является супругом ФИО6 (ИНН: 

<

***>), которая также находится в процедуре банкротства по делу №А47-13634/2021, - ФИО7 (ИНН: 

<

***>), являясь сестрой ФИО6 (ИНН: 

<

***>), находится в процедуре банкротства по делу № А40-124574/2023, - ФИО7 является директором общества Международное инвестиционное агентство недвижимости - Оренбург» (ИНН: 

<

***>), указанное общество находится в процедуре банкротства по делу №А47-3312/2023, - по делу №А47-17932/2022 находится в процедуре банкротства застройщик - ООО «СТАТУС-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (ИНН: 

<

***>), в котором единственным участником является ФИО6 (ИНН: 

<

***>), - по делу № А47-7638/2023 находится в процедуре банкротства ФИО1 (ИНН: 

<

***>) - сын ФИО6 (ИНН: 

<

***>). 

Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Должник является гражданином Российской Федерации, имеет вид на жительство в Испании, что следует из приложенной к апелляционной жалобе доверенности от 05.02.2024, выданной нотариусом г. Барселона ФИО8.

Согласно сведениям ЗАГС должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В рамках дела о банкротстве оспариваются сделки, заключенные между ООО «Статус-Специализированный застройщик» - обществом, в котором единственным участником является ФИО6, мать должника (далее – застройщик), и аффилированными к должнику лицами, в частности, сделки с ФИО10 (ИНН 

<

***>) (предположительно сестрой ФИО11) на общую сумму 123 840 200 руб.; сделки с ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Оренбург; ИНН: 

<

***>) на общую сумму 3 397 530 руб.; сделки с ФИО7 (ИНН 

<

***>; дело о банкротстве №А40-124574/2023, сестра ФИО6) на общую сумму 9 419 373,32 руб. (9 169 373,32 руб. + 250 000 руб.); сделки с ООО «Международное инвестиционное агентство недвижимости-Оренбург» (ИНН 

<

***>; директор ответчика -ФИО7) на общую сумму 15 522 160 руб., а также иные сделки должника.

Кроме того, определением суда от 17.10.2023 установлены факты неисполнения должником в добровольном порядке требований финансового управляющего о предоставлении сведений и документов.

Учитывая изложенные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением об установлении временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на общую сумму сложившейся задолженности перед кредиторами, возникновение риска необоснованного расходования средств конкурсной массы и отчуждения имущества в пользу третьих лиц.

Кредитором – АО АКБ «Форштадт» представлен  отзыв на заявление, в котором банк поддерживал позицию финансового управляющего, просил ввести в отношение должника временное ограничение на выезд за пределы РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что взаимосвязанные лица с застройщиком лица находятся в процедурах банкротства, обязаны содействовать суду, утвержденным (по делам о банкротстве) управляющим, конкурсным кредиторам, для заблаговременного формально определенного раскрытия обстоятельств, в том числе, операций, фактических отношений по сделкам, полноты и достоверности учета финансовых и хозяйственных операций. Временное ограничение на выезд гражданина-должника должно обеспечить исключение возможности отчуждения имущества, создать условия для выявления активов, проведение реализации имущества гражданина в присутствии должника (если он находится на территории РФ), сохранить существующее состояние отношений между сторонами. Установление временного ограничения на выезд должника из РФ может препятствовать выезду должника за пределы РФ с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, а также способствовать предоставлению ФИО1 финансовому управляющему необходимой документации и иных сведений, необходимых для проведения мероприятий процедуры реализации имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после вынесения обжалуемого судебного акта финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделками:

- перечислений ФИО1 в пользу ИП ФИО13 денежных средств на общую сумму 120000,00 руб. платежными поручениями № 307 от 18.04.2023 на сумму 50000,00 руб., № 310 от 21.04.2023 на сумму 50000,00 руб., № 311 от 21.04.2023 на сумму 10000,00 руб., № 315 от 27.04.2023 на сумму 10000,00 руб.;

- перечисления ФИО1 в пользу ИП ФИО14 денежных средств на сумму 300000,00 руб. платежным поручением № 156 от 14.07.2022.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Разногласия между должником, кредиторами, финансовым управляющим рассматриваются в порядке, предусмотренном положениями статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из РФ. Временное ограничение права на выезд из РФ действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе, в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из РФ, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из РФ.

Установление запрета на выезд из РФ имеет правовую природу обеспечительных мер, для принятия которых достаточно представить разумные и обоснованные сомнения, что непринятие таких мер воспрепятствует полноценному проведению процедуры банкротства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» (далее - Закон № 114) гражданин РФ не может быть ограничен в праве на выезд из РФ иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114 право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом; - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом); - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114 возможность временного ограничения права гражданина на выезд из РФ в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (определение Конституционного суда РФ от 24.02.2005 № 291-0).

Таким образом, для ограничения права гражданина РФ на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, с учетом взаимосвязанности дел о банкротстве взаимозависимых лиц имеется высокая степень риска вывода активов из имущественной массы застройщика (имеющего категорию кредиторов - обманутых дольщиков, при финансировании достройки домов за счет регионального бюджета), а также риск сокрытия активов ФИО6 (матери должника), которая могла их вывести через своих родственников (в том числе, сына - должника по настоящему делу).

Например, как отметил суд первой инстанции, перед судом не раскрыт источник финансирования ФИО1 строительства торгового комплекса (разрешение на строительство от 30.04.2013), при том, что на указанную дату ФИО1 исполнилось 19 лет (дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В то время как по обособленному спору №17932.22/21158 оспариваются платежи застройщика (банкрота, контролирующим лицом которого являлась мать должника) в пользу ФИО1 на общую сумму 87 586 074,42 руб.

Кроме того, как указано выше, в рамках дела о банкротстве оспариваются сделки, под спором находится более 239 млн.руб. (без учета стоимости недвижимого имущества, источник финансирования расходов на приобретение которого не раскрывается).

Также определениями суда от 17.10.2023 установлены факты неисполнения должником в добровольном порядке требований финансового управляющего о предоставлении сведений и документов (в частности, информация о движении денежных средств, банковских счетах, сведения о составе имущества, составе кредиторской задолженности, о принадлежащих долях в уставных капиталах обществ и т.д.).

Таким образом, судом установлены факты недобросовестного поведения должника, выражающиеся в отказе в сотрудничестве с финансовым управляющим, непередаче ему сведений и документов в нарушение положений законодательства о банкротстве, что очевидно создает препятствия для проведения процедуры реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, вопреки позиции должника, право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено, в том числе в случаях уклонения гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом, а также в случае признания его несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что временное ограничение на выезд гражданина-должника должно обеспечить исключение возможности отчуждения имущества, создать условия для выявления активов, проведение реализации имущества гражданина в присутствии должника (если он находится на территории РФ), сохранить существующее состояние отношений между сторонами. Установление временного ограничения на выезд может препятствовать выезду должника за пределы РФ с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, а также способствовать предоставлению ФИО1 финансовому управляющему документации и иных сведений, необходимых для проведения мероприятий процедуры реализации имущества должника.

Довод апеллянта о том, что активы должника были выявлены финансовым управляющим ФИО2 при проведении инвентаризации имущества должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку обнаружение имущества финансовым управляющим не освобождает должника от обязанности раскрывать перед финансовым управляющим и судом свое финансовое и имущественное положение. 

Апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Исходя из пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Исходя из пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Сам должник указывает, что находится за пределами РФ, в связи с чем, контроль расходования им средств, потенциально составляющих конкурсную массу, очевидно затруднен.

Доводы о том, рыночная стоимость недвижимого имущества, составляющего конкурсную массу должника, превышает общую сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также о том, что мажоритарным кредитором должника является АО АКБ «Форштадт», как обеспеченные поручительством ФИО6 и залогом имущества, в данном случае не имеют правового значения, поскольку в настоящее время имущество не реализовано, требования не удовлетворены.

При этом к должнику как к ответчику предъявлены требования о признании сделок недействительными в рамках дел о банкротстве аффилированных с ним лиц (в частности, дело о банкротстве ООО «Статус-Специализированный застройщик» №А47-17932/2022). Размер заявленных требований составляет десятки миллионов рублей.

Довод апеллянта о том, что он не является непосредственной стороной оспариваемых сделок и в силу объективных причин не располагает какими-либо документами или сведениями касательно сделок, пусть даже совершенных его родственниками, в связи с чем, дальнейшее выявление имущества должника, оспаривание сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства возможно без личного участия или присутствия гражданина-должника ФИО1, также подлежит отклонению, поскольку относится к рассмотрению споров о признании указанных сделок недействительными по существу и не входит в предмет настоящего обособленного спора.

Апеллянт в жалобе указывает также, что судом первой инстанции не учтено наличие у должника двоих несовершеннолетних детей, неправильно применены нормы материального права, а именно не применены разъяснения п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45. 

Вопреки утверждению апеллянта, временное ограничение на выезд из РФ должника не нарушит право заявителя апелляционной жалобы, закрепленное частью 2 статьи 38 Конституции РФ, а также частью 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ (на заботу и воспитание своих детей), не создает препятствий должнику к исполнению обязанности заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих несовершеннолетних детей.

Кроме того, согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По данным регистрирующих органов должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Местом жительства ФИО15 (мать несовершеннолетних детей, супруга) согласно документам, имеющимся в материалах дела (ответ Управления записи актов гражданского состояния Администрации г. Оренбурга от 14.03.2024, представлен в суд 20.03.2024) и другим документам, является: 

<

...>.

Таким образом, родители несовершеннолетних детей зарегистрированы в РФ. В связи с чем, местом жительства несовершеннолетних детей является РФ.

Кроме того, временное ограничение права на выезд из РФ никак не препятствует ФИО1 проживать в РФ совместно со своими детьми, заботиться о них и воспитывать их.

При этом, как обоснованно указал в отзыве на апелляционную жалобу кредитор, должник не привел в жалобе обоснованных причин, свидетельствующих о необходимости воспитания своих детей именно в Испании, а не на территории РФ.

Доводы должника об обратном основаны на неверном толковании им соответствующих норм права.

В жалобе должник указывает, что суд первой инстанции не применил норму процессуального права, подлежащую применению (часть 2 стать 93 АПК РФ).

Заявление финансовым управляющим было подано в порядке статьи 213.24 Закона о банкротстве прямо предусматривающей, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из РФ. Суд в обжалуемом судебном акте также ссылается на указанную норму.

Заявление подано в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и рассмотрено в этом же порядке. На момент рассмотрения соответствующего вопроса судом первой инстанции положения статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом разъяснений порядка применения не предусматривали необходимости уплаты пошлины за данное обращение. При этом, положения статьи 213.24 Закона о банкротстве допускает разрешение вопроса и по инициативе суда. В связи с чем, необходимость уплаты пошлины в порядке статьи 93 АПК РФ отсутствует. Кроме того, в данной части права апеллянта не нарушены (статьи 4, 65 АПК РФ), поскольку в случае, если бы все же требовалась уплата пошлины, но она не была бы уплачена при обращении, суд имел возможность взыскать пошлину с должника непосредственно в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выезд должника за пределы РФ в ходе введенной в отношении него процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств должника, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов. Ограничение права должника на выезд из РФ является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов. Данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Ссылки апеллянта на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные апеллянтом споры имеют иные обстоятельства.

Таким образом, определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2024 по делу № А47-7638/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                              И.В. Калина

 

                                                                                            Е.А. Позднякова