ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7431/2023

г. Самара

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   16 августа 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецхимруспродукт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 года по делу № А65-7431/2023 (судья Андриянова Л.В.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Спецхимруспродукт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об отмене решения №2.10-31/10 от 15.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 22 894 488 руб., налога на прибыль в сумме 32 380 617 руб. (по всем эпизодам, за исключением описанных в п.2.4.2 решения),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в судебное заседание явились:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани – представители ФИО2, (доверенность от 03.04.2023), ФИО3, (доверенность от 20.04.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - ФИО2 (доверенность от 14.04.203),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецхимруспродукт" (далее - заявитель, Общество, ООО "Спецхимруспродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №2.10-31/10 от 15.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Жалоба мотивирована тем, что реальность поставки от спорных контрагентов подтверждается наличием заключенных договоров и первичной документации (счета-фактуры, УПД, товарные накладные). Налоговый орган не опроверг реальность ни одной сделки. Все договоры обществом исполнены, доказательств об обратном не приведено.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно соглашается с выводами налогового органа, что ООО «Спецхимруспродукт» и ООО «ТехноХимПром» являются взаимозависимыми аффилированными организациями и что ООО «Спецхимруспродукт» имело возможности самостоятельно произвести спорную продукцию собственными мощностями.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что о невозможности самостоятельною производства химической продукции свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2021 на основании проверки специалистами Министерства экологии РТ и ОЭП МВД РТ, где установлено, что на территории Восстания 100 находится склад продукции, не представляющий опасности.

Податель жалобы ссылается, что проверкой установлено, что в проверяемом периоде у налогоплательщика были трудоустроены работники (директор и его заместитель, бухгалтер), 2 технолога, главный инженер и специалист. При этом налоговый орган не обладает специальными знаниями, чтобы сделать вывод о производстве товаров заявителем.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что неверным является вывод суда первой инстанции об аффилированности компаний. Доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного снижения налогового бремени, в том числе за счет налоговых вычетов но НДС, материалы проверки не содержат. Судом не учтена презумпция добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что поскольку из изъятых документов неясно, кем осуществлялось производство, и они касаются 2021 г. (т.е. периода, не охватываемого проверкой), то с учетом данных фактов, судом должна быть дана надлежащая оценка относимости доказательств.

Податель жалобы отмечает, что действия Общества были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности.

Инспекция и Управление представили отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налоговых органов просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу и на дополнение к ней.

Представитель общества в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

От заявителя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя из-за временной нетрудоспособности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что отсутствие возможности обеспечить явку представителя не говорит о невозможности участия в деле другого представителя или руководителя заявителя, а также о невозможности доведения до суда своей позиции по рассмотрению апелляционной жалобы, в том числе в письменном виде.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 15.09.2022 №2.10-31/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушение, согласно которому Обществу доначислены налоги в общей сумме 55 731 579 руб., пени в размере 15 862 637,07 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, п. 3 ст. 122, ст. 123 HK РФ, с учетом положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 5 550 334,15 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 07.12.2022 №2.7-18/039598@ обжалуемое решение отменено части начисления пеней, рассчитанных за период с 01.04.2022 по 15.09.2022, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п. 6 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Как следует из материалов дела, решение Управления получено Обществом 21.12.2022, заявление в суд подано 20.03.2023, то есть в установленный законом срок, в связи с этим ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока судом первой инстанции не было рассмотрено.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Основанием для доначисления Заявителю налогов, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в уменьшении налогоплательщиком сумм подлежащих уплате налогов в результате отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Отечественная химия», ООО «Базальт Групп», ООО «РусХимСервис», ИП ФИО4 (без налога на добавленную стоимость), ООО «Глобус».

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, Обществом со спорными контрагентами оформлены договоры поставки химической продукции. При этом, при проведении выездной налоговой проверки Ответчиком установлено, что химическая продукция фактически производилась Заявителем самостоятельно, у третьих лиц не закупалась.

Так, между ООО «РусХимСервис» (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор №2019/11/01 от 01.11.2019, а также договор №2019/12/19П от 20.12.2019, согласно пунктам 1.1 которых Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором, спецификациями (дополнительными соглашениями) к договору.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик одновременно с товаром обязан передать Покупателю документы, подтверждающие количество, наименование, качество, комплектность (инструкция, паспорт и т.п.) поставленного товара.

Качество поставляемого товара удостоверяющего подлинным или надлежаще заверенным Поставщиком сертификатом (паспортом), экземпляр которого прилагается к товарно-транспортной накладной и следует вместе с товаром.

В соответствии с пунктом 3.2 договора во всех случаях (за исключением случая самовывоза товара Покупателем) заказ транспорта и иные действия, связанные с организацией перевозки товара, осуществляет Поставщик за свой счет.

Согласно спецификациям №1 от 01.11.2019, №2 от 21.11.2019, №3 от 19.12.2019 к договору №2019/11/01 от 01.11.2019, а также спецификациям №1 от 20.12.2019, №2 от 24.12.2019, №3 от 26.12.2019 к договору №2019/12/19П от 20.12.2019 предусмотрен способ доставки - самовывоз.

ООО «РусХимСервис» зарегистрировано 12.02.2019, то есть незадолго до заключения договоров с Обществом. Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с тем, что по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, сведения признаны недостоверными. 25.08.2022 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.

Как установлено налоговым органом, основные средства на балансе ООО «РусХимСервис» отсутствовали, отчетность за 2018-2019 гг. представлена с минимальными показателями, за 2020 г. - не представлена. Справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год ООО «РусХимСервис» представлена на 1 сотрудника - руководителя ФИО5

Между ООО «Базальт Групп» (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор №2019/12/1 от 20.12.2019, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию из ассортимента Поставщика.

В силу пункта 3.4 договора Поставщик предоставляет Покупателю следующие документы на отгружаемую продукцию: копии паспортов (сертификатов) качества и иных документов, удостоверяющих качество; товарно-транспортные документы.

Дополнительным соглашением №1 к указанному договору предусмотрен способ доставки - самовывоз.

Инспекцией выявлено, что ООО «Базальт Групп» зарегистрировано 24.01.2017. Основные средства на балансе ООО «Базальт Групп» отсутствовали, отчетность за 2018-2020 гг. представлена с минимальными показателями. Справка по форме 2-НДФЛ за 2019 год контрагентом представлена на 1 сотрудника - руководителя ФИО6, за 2020 год - на ФИО6 и ФИО6

По взаимоотношениям с ООО «Отечественная химия» представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) на поставку химической продукции за период с 27.03.2018 по 14.12.2020.

Указанные УПД содержат ссылки на договоры 2018/03-У от 27.03.2018, №2019/01-П от 01.02.2019, №2019/02-П от 01.04.2019, однако указанные договоры в ходе выездной налоговой проверки не представлены.

Ответчиком установлено, что ООО «Отечественная химия» зарегистрировано 01.10.2013, с 15.01.2015 адресом регистрации является: 

<

...>.

Основные средства на балансе ООО «Отечественная химия» отсутствовали, отчетность за 2019-2020 гг. представлена с минимальными показателями. Справка по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 гг. контрагентом представлена на 4 сотрудников, за 2020 год - на 2 чел.

По взаимоотношениям с контрагентом ИП ФИО4 представлены товарные накладные №11 от 08.11.2019, №321 от 23.07.2020, №26 от 18.08.2020 о поставке в адрес Общества химической продукции.

Как установлено инспекцией, ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.02.2017, основной заявленный вид деятельности: 56.10 -Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, что не соответствует предмету правоотношений контрагента с Обществом.

Справки по форме 2-НДФЛ ИП ФИО4 не представлялись.

С ООО «Глобус» (Поставщик) Заявителем заключен договор поставки товара от 23.04.2018, согласно которому Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Поставщик одновременно с передачей товара передает Покупателю принадлежности товара, в том числе оригинальную упаковку, при этом упаковка не должна быть повреждена и должна быть герметична, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, гарантийный талон, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), составленные (переведенные) на русский язык (пункт 1.3). Доставка товара производится транспортом Поставщика.

Как выявлено инспекцией, ООО «Глобус» зарегистрировано 28.12.2017, 21.04.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Видом деятельности ООО «Глобус» является: Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, что не соответствует предмету заключенного с Обществом договора.

Юридический адрес ООО «Глобус»: 

<

...>, литер Б, помещ.4. Имущество, земельные участки и транспортные средства в собственности контрагента отсутствуют, численность сотрудников - 1 чел.

При этом, налоговым органом установлено, что ООО «Глобус» представлена нулевая декларация по НДС. Следовательно, правоотношения с Обществом контрагентом не подтверждены.

При анализе выписок движения денежные средств на расчетных счетах контрагентов, Ответчиком установлен транзитный характер расчетов, отсутствие расходов, соответствующих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, дальнейшее обналичивание денежных средств.

Как выявлено инспекцией сумма задолженности заявителя перед поставщиками на 31.12.2020 составляет 99 800 893,85 руб., в том числе: перед ООО «РусХимСервис» - 2 450 158 руб., перед ООО «Базальт Групп» - 5 089 829 руб., перед ООО «Отечественная химия» - 87 119 698,85 руб., перед ИП ФИО4 - 5 141 208 руб. При этом, со стороны контрагентов отсутствуют какие-либо меры по взысканию задолженности.

В то же время, инспекцией установлено, что денежные средства со счета Заявителя в проверяемом периоде списываются:

-на счет ИП ФИО7 в сумме 15 000 000 руб. (в том числе: 9 300 000 руб. по договору займа денежных средств №18/30 ЗМ от 01.06.2018 (возврат в проверяемом периоде отсутствует), 5 700 000 руб. по договору на разработку эскизного проекта и технологии производства активной основы для ингибитора коррозия №29-01 от 29.01.2018 г.);

-выдача наличных денежных средств ФИО7 по расходным кассовым ордерам на сумму 4 000 000 руб. основание: «договор денежного займа №1 от 15.04.2016г.»;

-на счет ООО «Отечественная химия» в сумме 11 100 000 руб. по договору займа 03/05/17-СХР-ОХ от 03.05.2017;

-на счет ООО «Технохимпром» в сумме 30 190 851 руб. возврат займа по договору ТХП/01-06/18 от 01.06.2018 г., при этом поступление средств по указанному договору — 26 150 000 руб. Разница - 4 040 851 руб.;

-остаток на счетах на конец проверяемого периода - 17 522 307 руб.

Также, как указывалось, по условиям договоров с ООО «РусХимСервис», ООО «Базальт Групп» предусмотрен самовывоз продукции заявителем.

Налоговым органом установлено, что в собственности Общества имелись транспортные средства, в том числе, грузовой автомобиль.

В силу пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя.

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем (пункт 8 приказа Минтранса России от 11.09.2020 № 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов").

Часть 2 статьи 6 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта запрещается осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ).

В соответствии с пунктом 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза.

В пункте 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 2200, указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, грузоотправителем по форме согласно приложению № 4 на бумажном носителе или в виде электронной транспортной накладной.

Форма и порядок применения ТТН утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Согласно данному постановлению ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

ТТН выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Заключенные договоры на оказание транспортных услуг и товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара до указанного в УПД адреса Общества: 

<

...>, литер А139, офис 2, не представлены. В заявлении Общество указывает, что договор перевозки не заключался. Однако путевые листы, подтверждающие доставку продукции от указанных контрагентов, на выездную проверку также не представлены.

Кроме того, отсутствуют документы на въезд товара на территорию Химграда (ул. Восстания д. 100), в качестве места погрузки и отгрузки товара указаны офисные помещения - адреса регистраций контрагентов, в УПД проставлена подпись непосредственно директора Общества.

Также в ходе проверки не представлены и документы, подтверждающие качество поставленного товара, предусмотренные в том числе, заключенными с контрагентами договорами.

Заявитель приводит доводы о том, что документы, служащие подтверждением качества товара, идентифицирующие химическую продукцию, производителя, поставщика, не представлялись, поскольку они не служат основанием для исчисления и уплаты налога.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанные документы подтверждают реальность осуществления спорных операций с контрагентами, и соответствие представленных документов фактическим правоотношениям в рамках заключенных договоров.

Таким образом, факт отсутствия поставки со стороны ООО «РусХимСервис», ООО «Отечественная Химия», ООО «Базальт Групп», ИП ФИО4, ООО «Глобус» подтверждается отсутствием физических возможностей у спорных контрагентов осуществлять поставку товарно-материальных ценностей в адрес проверяемого лица, отсутствие документального подтверждения поставки (транспортировки), оприходования товаров (материалов) на склад, а также иных документов первичного учета, подтверждающих внутреннее перемещение товаров (материалов) от мест хранения до мест их дальнейшего использования.

Сумма НДС, полученная в составе стоимости товара, предъявлена к вычету. При этом, Заявителем сформирован минимальный пакет документов от контрагентов (УПД, счета-фактуры), отсутствуют складские документы по оприходованию товара (товар оприходован только через бухгалтерский учет «1С бухгалтерия»).

Также налоговым органом установлена юридическая, экономическая и иная подконтрольность ООО «РусХимСервис», ООО «Отечественная химия», ООО «Базальт Групп» проверяемому налогоплательщику.

Так, в регистрационном деле ООО «Спецхимруспродукт» содержится доверенность на осуществление всех юридически значимых действий от имени Общества №16АА 3138515 от 28.04.2016 на ФИО5, который являлся Учредителем ООО «РусХимСервис» с 07.04.2017 по 10.03.2021, а также руководителем с 22.04.2017 по 02.09.2020.

В регистрационном деле ООО «Отечественная химия» содержится доверенность на осуществление всех юридически значимых действий №16АА 3690874 от 08.11.2016 на ФИО5.

Судом первой инстанции верно отмечено, что отчетность в налоговый орган, декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Специмруспродукт», ООО «РусХимСервис», ООО «Отечественная химия», ООО «Базальт Групп» представлены с одних IP-адресов.

Вопреки позиции заявителя, исходя из указаний Банка России и методических рекомендаций, утвержденных Банком России, IP-адрес - это уникальный идентификатор средства связи или иного технического средства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что исключает возможность его использования неограниченным кругом лиц.

В соответствии с Доверенностью 16 АА 4775638 от 15.08.2018, предъявленной ООО «РусХимСервис» Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан при изменении юридического адреса, ФИО8 уполномочен осуществлять все юридически значимые действия, связанные с регистрацией изменений, ликвидации, прекращения деятельности в отношении ООО «РусХимСервис», быть представителем во всех компетентных организациях и учреждениях по всем вопросам, связанным с налоговым законодательством и пр. Согласно объяснению ФИО8 от 27.11.2020 он был трудоустроен в ООО «Технохимпром», однако также осуществлял юридическое сопровождение организаций ООО «РусХимСервис».

Согласно файлам, хранившимся на компьютерах по адресу: 

<

...>, изъятых при обыске на основании Постановления СУ СК России по Республике Татарстан о производстве обыска от 27.09.2021, в рамках уголовного дела №12102920037000052, установлено, что управление финансовыми операциями и административный контроль ООО «РусХимСервис», ООО «Отечественная химия», ООО «Базальт Групп», осуществлялся должностными лицами Общества с использованием компьютеров, оргтехники Общества.

Таким образом, факт аффилированности и подконтрольности спорных контрагентов Обществу подтверждает факт формального оформления документов без намерения их реального исполнения.

При реализации начислен и уплачен в бюджет НДС, сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль. Проверяемым налогоплательщиком реализовывались товарно-материальные ценности с наименованием идентичным наименованию, отраженному в документах, оформленных от имени спорных контрагентов. Однако, помимо вышеизложенного, в ходе проверки налоговым органом выявлено, что данная номенклатура товарно-материальных ценностей производилась Обществом самостоятельно, у третьих лиц не закупалась и реализация была оформлена именно на продукцию произведенную налогоплательщиком.

Так, по результатам анализа книг продаж Общества, а также представленных документов налоговым органом установлено, что основными контрагентами-покупателями Заявителя в проверяемом периоде являлись: ООО «Российская Инновационная Топливно-Энергетическая Компания» ИНН 

<

***> (далее - ООО «Ритэк», ООО «ТехноХимПром» ИНН 

<

***>.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в ходе налоговой проверки верно установлено, что ООО «ТехноХимПром» и ООО «Спецхимруспродукт» являются взаимозависимыми, аффилированными компаниями по следующим признакам:

1. Совпадение адреса фактического местонахождения производственной деятельности компаний - 

<

...>. Имущество и земельные участки по указанному адресу принадлежали на праве собственности (в различный период времени) ООО «ТехноХимПром» и ООО «Спецхимруспродукт». При этом одновременное осуществление деятельности обеими организациями на производственной площадке по указанному адресу подтверждено в рамках проведенного обыска (Постановление СУ СК России по Республике Татарстан о производстве обыска от 27.09.2021г., в рамках уголовного дела №12102920037000052). Были изъяты, в том числе следующие документы: журналы производства (разгрузка-погрузка, сырье, партии) за 2021г., свидетельствующие об осуществлении процесса производства химических веществ. Кроме того, осуществление производственного процесса компаниями ООО «Спецхимруспродукт», ООО «Технохимпром» подтверждается объяснением ФИО8 от 27.11.2020 - по совместительству юриста ООО «Технохимпром», ООО «Спецхимруспродукт».

2. Совпадение сотрудников, непосредственно осуществлявших производственную деятельность. В ходе проверки установлено, что сотрудниками осуществлявшими приемку товара, поступившего в адрес Общества в проверяемом периоде, являлись: ФИО9, лицами осуществлявшими сдачу металлолома (б/у бочек стальных) - ФИО10, ФИО11, которые являлись лицами, осуществлявшими управление автомобилями по договору с ООО «ТехноХимПром».

3. Совпадение адреса фактического местонахождения бухгалтерии и управленческого персонала - 

<

...>, а также лиц, осуществлявших ведение учета и управление компаниями. Здание по указанному адресу принадлежит на праве собственности (по 0,5 доли) ФИО7 с 29.06.2005 и ФИО12. Согласно документам на бумажном носителе и файлам, хранившимся на компьютерах по указанному адресу, изъятых в рамках проведенного обыска (Постановление СУ СК России по Республике Татарстан о производстве обыска от 27.09.2021г., в рамках уголовного дела №12102920037000052) установлено, что учет показателей финансово-хозяйственной деятельности организаций, управление финансовыми операциями и административный контроль ООО «ТехноХимПром», ООО «Спецхимруспродукт» осуществлялся одними и теми же лицами с использованием одних и тех же компьютеров, оргтехники. Справки по форме 2-НДФЛ за проверяемый период представлены ООО «ТехноХимПром», ООО «Спецхимруспродукт» на ФИО13, ФИО14, ФИО15.

4. Родственные связи: учредитель и руководитель Общества - ФИО7 является зятем учредителя ООО «ТехноХимПром» ФИО16.

5. Совпадение IP-адресов направления отчетности в налоговый орган. Декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Спецхимруспродукт» и ООО «ТехноХимПром» представлены с одних IP-адресов - 78.138.171.206, 81.25.164.242, 178.204.20.131.

С указанных адресов также были поданы налоговые декларации от имени ООО «РусХимСервис», ООО «Отечественная химия», ООО «Базальт Групп».

6. Представление интересов компаний в налоговых органах одним и тем же лицом: в регистрационном деле ООО «ТехноХимПром» также содержатся доверенности на ФИО5: №16АА 3138845 от 16.05.2016г., б/н от 20.04.2018.

Инспекцией выявлено, что согласно табелям учета рабочего времени, в штате Общества в проверяемом периоде состояли следующие сотрудники: директор, бухгалтер, главный инженер, главный технолог, ведущий технолог, заместитель директора, специалист.

В ходе проверки, на основании документов полученных от контрагентов ООО «Спецхимруспродукт», установлено, что Обществом использовались трудовые ресурсы аффилированной компании ООО «ТехноХимПром».

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель в проверяемом периоде фактически обладал сотрудниками специальностей необходимых для осуществления производственного процесса.

В проверяемом периоде в собственности общества были зарегистрированы 5 легковых автомобилей, а также грузовой автомобиль SCA№IA R440 LA4X2H№A 52001.

Кроме того, в рамках анализа товарно-транспортных накладных, полученных от контрагентов Заявителя (ООО «Ритэк», ООО «Сталком-К»), выявлено, что ООО «Спецхимруспродукт» в предпринимательской деятельности использовало транспортные средства: Скания г/н 

<

***> прицеп АХ5486, Скания гос.номер М 311 ВС, прицеп АВ 11¬31, Скания г/н 

<

***> прицеп В 3915.

При этом Скания г/н 

<

***> согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №1-А от 31.01.2020г., передана в аренду ООО «ТехноХимПром» сроком до 31.12.2020. Скания г/н 

<

***> (2019г. выпуска) с 24.09.2019 зарегистрирована на ООО «ТехноХимПром».

Из вышеназванных документов установлены также данные водителей транспортных средств: ФИО11 ИНН 

<

***>, индивидуальный предприниматель с 08.04.2016 по 08.11.2021, осуществлял оказание транспортных услуг по договору №04/05/1 от 04.05.2016 с ООО «ТехноХимПром». ФИО10 ИНН 

<

***>, индивидуальный предприниматель с 08.04.2016, осуществлял оказание транспортных услуг по договору №08/04/2-У от 08.04.2016 с ООО «ТехноХимПром», ФИО11 ИНН 

<

***>, индивидуальный предприниматель с 08.04.2016, осуществляет оказание транспортных услуг по договору №8\04\1-У от 08.04.2016 с ООО «ТехноХимПром».

Указанные лица официально сотрудниками ООО «Спецхимруспродукт» не являлись (справки по форме 2-НДФЛ отсутствуют), в качестве индивидуальных предпринимателей для оказания транспортных услуг Обществом не привлекались.

Кроме того, при анализе документов проверяемого налогоплательщика установлен акт №297 от 30.08.2020, согласно которому ИП ФИО17 ИНН 

<

***> оказал в адрес ООО «Спецхимруспродукт» услуги пропарки автотранспорта - полуприцеп-цистерна Me№ci SL105 №АВ 1146/12 RUS. Указанный полуприцеп в собственности ООО «Спецхимруспродукт» не зарегистрирован, в проверяемом периоде у них лиц официально не арендуется.

В обжалуемом решении верно отмечено, что общество обладало достаточным количеством транспортных средств, необходимым для самостоятельной транспортировки химической продукции, а также сотрудниками для их управления.

Общество указывает, что налоговым органом не установлено, кто из персонала мог производить продукцию в таком объеме, не допрошены сотрудники технических служб ООО «ТехноХимПром».

Однако, органом для установления всех обстоятельств неоднократно направлялись поручения о допросе сотрудников ООО «ТехноХимПром», сотрудники по повесткам в налоговый орган по месту учета не являются (том 10).

По ранее направленным повесткам свидетели ФИО10 (повестка №419 от 11.03.2021), ФИО11 (повестка №836 от 14.10.2020) в налоговый орган по месту учета не являются. ФИО11 - дата смерти 08.11.2021.

Кроме того, на основании документов, полученных от контрагента ООО «Ритэк» установлено, что проверяемым налогоплательщиком привлекались официально не оформленные сотрудники.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что Обществом, как производителем представлены документы, подтверждающие качество продукции, в том числе, паспорта безопасности химической продукции, сертификаты соответствия, сертификаты на применение химпродукта, паспорта (Сертификаты) качества, Технические условия.

Согласно ГОСТ 30333-2007 "Паспорт безопасности химической продукции. Общие требования" (введен Приказом Ростехрегулирования от 12.08.2008 № 164-ст) паспорт безопасности является обязательной составной частью технической документации на химическую продукцию (вещество, смесь, материал, отходы промышленного производства) и предназначен для обеспечения потребителя достоверной информацией по безопасности промышленного применения, хранения, транспортирования и утилизации химической продукции, а также ее использования в бытовых целях (разд. 1).

В силу пункта 3.3 ГОСТ 30333-2007 составляет паспорт безопасности и несет ответственность за полноту и достоверность информации в нем организация (лицо), изготавливающая (ее) и поставляющая (ее) химическую продукцию на рынок.

Из пункта 3.4 следует, что организация (лицо), ответственная (ое) за предоставление химической продукции на рынке (изготовитель, поставщик, импортер или продавец), обязана (о) бесплатно обеспечить потребителя паспортом безопасности.

В ходе выездной налоговой проверки контрагентом проверяемого налогоплательщика -ООО «ЦСМС» ИНН 

<

***> были представлены, в том числе следующие документы:

-договор №24/01-ПБ от 28.01.2019г., согласно условиям которого ООО «ЦСМС» оказывает ООО «Спецхимруспродукт» услугу по разработке одного паспорта безопасности веществ и материалов (продукции) на Поглотитель сероводорода и меркаптанов «Пересвет», выпускаемой по ТУ 2411-002-0008912-2017, в соответствии с ГОСТ 30333-2007 «Паспорт безопасности химической продукции. Общие требования» и Рекомендациями Росстандарта Р 50.1.102-2014 «Составление и оформление паспорта безопасности химической продукции»;

-договор №65/06-ПБ от 23.10.2019г., согласно которому ООО «ЦСМС» оказывает ООО «Спецхимруспродукт» услугу по разработке/актуализации паспорта безопасности веществ и материалов (продукции) на ингибитор коррозии Сармат в соответствии с ГОСТ 30333-2007 «Паспорт безопасности химической продукции. Общие требования» и Рекомендациями Росстандарта Р 50.1.102-2014 «Составление и оформление паспорта безопасности химической продукции».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров; заявитель - физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

В ходе проверки контрагентом Общества - АНО ГЦСС «Нефтепромхим» ИНН 

<

***> были представлены:

-сертификат соответствия №ЯИ.04НПХ0.01.Н00709 на продукцию: Поглотитель сероводорода и меркаптанов «Пересвет» (марки Пересвет С-1, Пересвет С-2, Пересвет С-3, Пересвет С-4) ТУ2411-002-00008912-2017 опытно-промышленное производство. Изготовитель: ООО «Спецхимруспродукт». Сертификат выдан: ООО «Спецхимруспродукт», 

<

...>, литер А139, офис 2. На основании: 1. Протокол испытаний №981 от 15.12.2020г. (испытательная лаборатория «Нефтепромхим» №ИЛ 017-19, заключение №020¬18), 2. Сертификат на применение химпродукта в технологических процессах добычи и транспорта нефти №153.39.RU.245850.10357.12.20 от 15.12.2020 до 15.12.2023 (АНО ГЦСС «Нефтепромхим»);

-сертификат соответствия №ТЭКСЕРТ 1Ш.03-19.Н09371 на продукцию: Поглотитель сероводорода и меркаптанов «Пересвет» (марки Пересвет С-1, Пересвет С-2, Пересвет С-3, Пересвет С-4) ТУ2411 -002-00008912-2017 опытно-промышленное производство. Изготовитель: ООО «Спецхимруспродукт». Сертификат выдан: ООО «Спецхимруспродукт» 

<

...>, литер А139, офис 2. На основании: 1. Протокол испытаний №981 от 15.12.2020г. (испытательная лаборатория «Нефтепромхим» №ИЛ 017-19, ТЭКСЕРТ №ИЛ 017-19).

Кроме того, ООО Центр сертификации «ТАТСЕРТ» ИНН 

<

***> был представлен в договор №2019-07-207003-SLI-TS от 25.07.2019г. об оказании услуг по оформлению сертификата ГОСТ Р на серийный выпуск: Ингибитора коррозии, Поглотителя сероводорода и меркаптанов «Пересвет».

В Министерстве энергетики Российской Федерации функционирует система сертификации химпродуктов, применяемых в технологических процессах добычи и транспорта нефти (система "Нефтепромхим"), которая является составной частью Системы сертификации топливно - энергетического комплекса (Системы "ТЭКСЕРТ"), зарегистрированной в Госстандарте России 18 августа 1997 г., рег. № РОСС 1Ш.0001.03ЮЛОО.

По рекомендации Департамента добычи и транспортировки нефти и газа Минэнерго РФ АНО ГЦСС «Нефтепрохим» разработан и введен в действие 15.05.2012 стандарт организации СТО 44932911 -001-2012 «Химические продукты. Требования к химическим продуктам, правила и порядок испытаний их для безопасного применения в технологических процессах добычи и транспорта нефти» (зарегистрирован региональным отделением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - ФБУ «ЦСМ Татарстан» №058/347272 от 29.11.2012г.), в соответствии с которым АНО ГЦСС «Нефтепрохим» проводит испытания химических продуктов с выдачей «Сертификата на применение химпродукта в технологических процессах добычи и транспорта нефти», а также ведет реестр «Перечень химических продуктов, прошедших испытания и рекомендованных для безопасного применения их в нефтяной отрасли».

При проверке АНО ГЦСС «Нефтепромхим» ИНН 

<

***> был представлен сертификат на применение химпродукта в технологических процессах добычи и транспортировки нефти №153.39.RU.245850.10357.12.20 от 15.12.2020г. Химический продукт: Поглотитель сероводорода и меркаптанов «Пересвет» (марки Пересвет С-1, Пересвет С-2, Пересвет С-3, Пересвет С-4) ТУ2411 -002-00008912-2017 рекомендован к применению на территории Российской Федерации в качестве поглотителя сероводорода и меркаптанов при добыче нефти и внесен в Реестр «Перечень химических продуктов, прошедших испытания и рекомендованных для безопасного применения их в нефтяной отрасли». На основании: 1. Протокол испытаний №981 от 15.12.2020г. (испытательная лаборатория «Нефтепромхим» №ИЛ 017-19, заключение №020-18).

По гарантийному письму ООО «Спецхимруспродукт» марки Пересвет С-1, Пересвет С-2, Пересвет С-3, Пересвет С-4 химпродукта «Поглотитель сероводорода и меркаптанов «Пересвет» идентичны по составу и отличаются количественным соотношением компонентов.

Изготовитель: ООО «Спецхимруспродукт», 

<

...>, литер А139, офис 2. Заявитель: ООО «Спецхимруспродукт».

Также при проверке основным контрагентом - покупателем Общества - ООО «Ритэк» ИНН 

<

***> были представлены, в том числе, паспорта (сертификаты) качества на всю номенклатуру продукции отгружаемую в проверяемом периоде ООО «Спецхимруспродукт» в адрес ООО «Ритэк».

Все Паспорта (Сертификаты) качества напечатаны на фирменных бланках Общества и содержат следующую информацию: наименование продукции, номер, дату составления паспорта (сертификата), количество, дату изготовления, № партии, адрес отгрузки (во всех сертификатах - 

<

...>), результаты проведенных испытаний, заключение о соответствии продукции техническим условиям:

-Растворитель АСПО «Ермак РТ-А» - ТУ 2458-002-33858672-2016,

-Поглотитель сероводорода и меркаптанов «Пересвет» ТУ 2411 -002-00008912-2017,

-Ингибитор коррозии «Сармат» ТУ 2415-003-00008912-2017.

Паспорта (Сертификаты) качества содержат подписи зав. лаборатории с расшифровкой «ФИО18.», либо директора «ФИО7», на подписях проставлена печать ООО «Спецхимруспродукт».

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 29.06.2015 № 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" документ по стандартизации - документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации; технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции (далее - изготовитель) или исполнителем работы, услуги.

Технические условия представляют собой описание процесса создания того или иного товара, а также его примерные технические характеристики.

Подпунктом 3.1 пункта 3 "Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Технические условия. ГОСТ 2.114-95", введенный Постановлением Госстандарта РФ от 08.08.1995 № 425 (далее - ГОСТ 2.114-95), установлено, что технические условия (ТУ) являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции.

В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 ГОСТ 2.114-95, ТУ разрабатывают на одно конкретное изделие, материал.

Из документов, представленных контрагентами Общества Ответчиком установлено, что продукция отгружаемая в адрес контрагентов-покупателей соответствует следующим техническим условиям:

-Растворитель АСПО «Ермак РТ-А» - ТУ 2458-002-33858672-2016,

-Поглотитель сероводорода и меркаптанов «Пересвет» ТУ 2411 -002-00008912-2017,

-Ингибитор коррозии «Сармат» ТУ 2415-003-00008912-2017

В ходе проверки контрагентом Заявителя - Общество с ограниченной ответственностью Центр Сертификации "Татсерт" ИНН 

<

***> были представлены Технические условия:

-ТУ 2411 -002-00008912-2017 на поглотитель сероводорода и меркаптанов «Пересвет». Разработано: директор ООО «Спецхимруспродукт» ФИО7 Утвержден директор ООО «Спецхимруспродукт» ФИО7 Введен 01.07.2017г. Срок действия до 01.07.2022г. Согласно техническим условиям реагент представляет собой смесь легко воспламеняющихся углеводородов. Реагент применяется в качестве поглотитель сероводорода и меркаптанов в товарной нефти и мазуте. Реагент «Пересвет» относится к числу умеренно-опасных продуктов 3 класса опасности.

-ТУ 2415-003-00008912-2017 на ингибитор коррозии «Сармат». Разработано: директор ООО «Спецхимруспродукт» ФИО7 Утвержден директор ООО «Спецхимруспродукт» ФИО7 Введен 25.02.2017г.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявителем в проверяемом периоде были оформлены все документы, подтверждающие качество продукции отгружаемой в адрес контрагентов-покупателей. Документы оформлены от имени ООО «Спецхимруспродукт», Общество заявлено в данных документах как производитель продукции, документы содержат подписи должностных лиц Общества и его печать.

При этом, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие качество поставленной продукции, по оформленным с контрагентами сделкам.

Вопреки доводам Общества, технические условия на продукцию, приобретаемую у аффилированных компаний, разработаны проверяемым лицом.

Заявитель указывает, что без испытания продукта и при отсутствии сертификата покупатель, включая ООО «Ритэк», не примет поставленный товар. При этом само Общество соответствующие сертификаты у контрагентов не требует, возложив на себя ответственность за возможную поставку контрагентами некачественного товара, что противоречит принципам осуществления предпринимательской деятельности.

Заявитель приводит данные о приобретении у ООО «Отечественная химия» химических реагентов (готовой продукции) и сырьевых компонентов. Налоговым органом рассчитана реальная стоимость сырьевых компонентов, приобретенных ООО «Спецхимруспродукт» (через аффилированных контрагентов), расчет приведен в разделе 2.2.9. Решения. Доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций скорректированы с учетом реальной стоимости сырья и компонентов.

На основании документов Общества и его основного покупателя - ООО «Ритэк» ИНН 

<

***> Ответчиком установлено, что химическая продукция Заявитель в адрес покупателей реализовывалась в стальных бочках.

В проверяемом периоде заявителем приобретены бочки у ИП ФИО4 и ИП ФИО11, кроме того, обществом приобретены еврокубы у ИП ФИО19, паллеты у ООО «Базальт Групп», ООО «Вэлиант+».

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что выявлено наличие у Общества тары, необходимой для разлива готовой химической продукции, ее использование и списание. При этом, в ответ на требование налогового органа налогоплательщиком не представлены документы, обосновывающие списание тары.

Общество в заявлении указывает, что сведения о приобретении бочек не соответствуют данным о приобретении продукции у ООО «Отечественная химия».

Однако, налоговым органом в оспариваемом решении с целью доказать наличие самостоятельного производства приведены сведения о приобретении и дальнейшем списании бочек. Так, из анализа документов бухгалтерского учета за 2020г. ООО «Спецхимруспродукт» установлено, что бочки частично списываются на счет 10.07 «материалы, переданные на переработку на сторону» в сумме 719 979,10 руб., частично списываются на дальнейшую реализацию в качестве металлолома в сумме 280 200 руб., частично списываются единовременно на счет 90 «Продажи» в сумме 1 763 621,76 руб. При этом бочки самостоятельно не реализуются, а их стоимость увеличивает затраты 2020г. При этом, проверяемым налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе обжалования решения не представлена информация и документы о необходимости в приобретении тары и дальнейшем ее использовании (по документам химические реагенты от спорных контрагентов поступают в расфасованном виде и не переливаются).

Также налоговым органом установлено наличие производственного процесса у ООО «Спецхимруспродукт» по адресу: 

<

...>.

Так, контрагентом Общества ООО «Авера» ИНН 

<

***> представлен, в том числе, УПД №140 от 20.08.2020 на реализацию в адрес ООО «Спецхимруспродукт» 2 единицы тележек-бочкокатов для перевозки металлических бочек и колес к ним, товары со стороны Общества приняты старшим мастером ФИО9

ФИО9 является сотрудником ООО «ТехноХимПром» согласно трудовому договору №22 от 12.05.2014г. - мастер смены, рабочее место находится на площадке по адресу 

<

...>.

ООО «Водоавтоматика +» ИНН 

<

***> представлены документы, согласно которым указанное лицо проводило «комплекс работ по промывке, опрессовке системы отопления, ревизии запорной арматуры в здании ООО «Спецхимруспродукт» по адресу: ул. Восстания, д. 100».

ООО «Группа Бринэкс» ИНН 

<

***> представлены, УПД №ГОО198841/366 от 26.03.2020 на реализацию в адрес Общества автошин Viatti Bosco (V-238) R17 225/60, доверенность №1 от 25.03.2020, выданная ФИО7 ФИО5 на получение ТМЦ от ООО «Группа Бринэкс».

ИП ФИО20 ИНН 

<

***> представлена, в том числе, товарная накладная №4989 от 21.08.2020 на реализацию в адрес Общества верхнеприводной погружной мешалки «Lab Shi№» на 3 л., принятые ФИО7

ИП ФИО19 ИНН 

<

***> представлена, в том числе, товарная накладная №217 от 08.12.2020 на реализацию в адрес ООО «Спецхимруспродукт» еврокубов в количестве 60 ед., принятых ФИО7

ООО ТК «Промматериалы» ИНН 

<

***> представлены УПД №УТ-992 от 04.08.2020 на реализацию в адрес Общества Рукавов ГОСТ 10362-76;

ООО «Проэксперт» ИНН 

<

***> представлен, в том числе договор №105 от 06.03.2018 на обучение ФИО9 по специальности «электробезопасность с правом испытания 4 гр до 1000в».

4 квалификационная группа относится к электротехническому персоналу, имеющему право обслуживать электрические установки напряжением до и выше 1000 вольт, а также оперативному персоналу для обучения молодых сотрудников. Эта группа нужна инженерно-техническому сотруднику для того, чтобы его назначили на должность ответственного за электрическое хозяйство организации.

При этом, ФИО9 официально в ООО «Спецхимруспродукт» не трудоустроен, является сотрудником ООО «ТехноХимПром».

ООО «Русстерм» ИНН 

<

***> представлен УПД №206 от 31.12.2019 на реализацию в адрес Заявителя клапанов запорно-балансировочных 44 ед., клапана ручного терморегулирующего, которые приняты ФИО7.

ООО «Титул» ИНН 

<

***> представлены, УПД №8853 от 23.07.2020 на реализацию в адрес Заявителя триммера.

ООО «Весцентр» ИНН 

<

***> представлены УПД №433 от 19.07.2020 на реализацию в адрес ООО «Спецхимруспродукт» услуг по ремонту весов и сопутствующих материалов (кабель, разъем).

ООО «Лонгри» ИНН 

<

***> представлена товарная накладная №1283 от 01.10.2020 на реализацию в адрес ООО «Спецхимруспродукт» насоса Х100-80-160 Д-С без плиты под эл/двигатель 18.5 кВт.

Общество указывает, что документы, полученные от ООО «Авера», ООО «Водоавтоматика+», ООО «Группа Бринэкс», ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО ТК «Промматериалы», ООО «Русстерм», ООО «Весцентр», ООО «Лонгри» подтверждают не производственные, а складские расходы.

Однако, например, приобретенная у ИП ФИО20, верхнеприводная погружная мешалка "Lab Shi№" используется для перемешивания и пробоподготовки в лабораториях. Рукав ГОСТ 10362-76 применяется в качестве гибких трубопроводов для подачи под давлением воздуха, инертных газов, жидкостей.

Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении указанные документы приводятся, в том числе, сведения о доверенных лицах, принимавших указанные ТМЦ и услуги.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТехноХимПром» должностными лицами налогового органа был осуществлен выезд по адресу: 

<

...>, и принадлежащей на праве собственности ООО «Спецхимруспродукт», проведен осмотр территорий и помещений, оформлен протокол №8 от 07.10.2020г. В результате осмотра установлено наличие оборудования, необходимого для самостоятельного производства продукции, приобретение которой оформлено от спорных контрагентов.

Наличие необходимых для производства мощностей (зданий и оборудования) подтверждается также данными об основных средствах Общества, отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 01 «Основные средства». Согласно указанным ведомостям в проверяемом периоде в собственности ООО «Спецхимруспродукт» числились, в том числе следующие основные средства:

-здание №139 (сливная станция) с оборудованием;

-дополнительное оборудование к зданию №139 (сливная станция);

-нежилое 1 -этажное здание №136-А;

-3 земельных участка.

Кроме этого, в рамках проверки представлен договор №ТХП-01-09/20 по переработке давальческого сырья, заключенный между ООО «НПФ «Современные технологии» (Переработчик) и ООО «Обществом (Заказчик) 01.09.2020, согласно условиям которого переработчик обязуется своими силами и средствами по заданию Заказчика и в соответствии с Регламентом оказать услуги по переработке давальческого сырья и изготовлению готовой продукции, а Заказчик обязуется принять результаты переработки и произвести оплату за выполненные работы в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Из дополнительных соглашений к договору, УПД налоговым органом установлено, что ООО «НПФ «Современные технологии» по заказу ООО «Спецхимруспродукт» в проверяемом периоде произведено 161.507 тонн химической продукции - Поглотитель сероводорода "Пересвет", при этом средний расход сырья на 1 тн. продукции составляет: растворитель -0,591 тонн, параформальдегид - 0,409 тонн.

При этом, вопреки доводам общества тот факт, что производство осуществлялось только в 4 кв.2020 г. выводы инспекции не опровергает. Указанный период включен в период проведения налоговой проверки.

Согласно объяснениям ФИО8, полученных 27.11.2020, он был трудоустроен в ООО «Технохимпром», однако также осуществлял юридическое сопровождение организаций ООО «Спецхимруспродукт» и др. Согласно документам данные организации занимались поставкой различной химической продукции. Указанные организации являлись взаимосвязанными аффилированными организациями ООО «ТехноХимПром». Фактически производственные площади ООО «ТехноХимПром», располагались по адресу: 

<

...> на территории «Технополиса Химград». Указанные производственные площади и земельный участок арендовалось у ООО «Спецхимруспродукт». Однако ранее указанный земельный участок и производственные площади были в собственности ООО «ТехноХимПром», который по каким-то причинам позднее был оформлен на ООО «Спецхимруспродукт».

Начальником производства ООО «Технохимпром», который работал на производственной площадке по адресу: 

<

...> являлся ФИО9. У него в подчинении имелись несколько разнорабочих и охранников. Указанными лицами осуществлялось производство химических продуктов «деэмульгаторов марки А, марки Б, марки С», ингибитор коррозии, поглотители сероводорода и другие которые продавались под брендом ООО «ТехноХимПром» и ООО «Спецхимруспродукт».

Вопреки доводам Общества о недостоверности показаний ФИО8, последний был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Оснований предполагать личную заинтересованность свидетеля при даче показаний не установлено. Отсутствие трудовых отношений с ООО «Спецхимруспродукт», ООО «ТехноХимПром» на дату дачи показаний, напротив свидетельствуют в пользу объективности и незаинтересованности свидетеля.

Отсутствие доступа ФИО8 на объект 

<

...> не свидетельствует об отсутствии знаний у свидетеля о фактических обстоятельствах дела и наличии производства (с учетом исполнения свидетелем обязанностей юриста организации).

Отсутствие возбужденного уголовного дела (в рамках исследования материалов которого был опрошен ФИО8) не лишают налоговый орган использовать показания данного свидетеля в ходе выездной налоговой поверки и ссылаться на данные показания в оспариваемом решении.

В ходе выездной проверки ООО «Спецхимруспродукт» проверяющими должностными лицами проанализированы документы и информация, полученные от СУ СК России по Республике Татарстан. СУ СК России по Республике Татарстан проведены мероприятия в рамках уголовного дела №12102920037000052, был проведен обыск офисных помещений по адресу: 

<

...>. В результате проведенных мероприятий изъяты: рабочие компьютеры, содержащие, проекты документов, в том числе, по организациям ООО «ТехноХимПром», ООО «Спецхимруспродукт»,ООО «Русхимсервис», ООО «Отечественная химия», ООО «Базальт Групп».

Также обнаружены папки с наименованием «междусобой», «договора-междусобойчики» - содержат проекты договоров между вышеперечисленными компаниями, перечень договоров, папка «юристы», в которой содержатся описи договоров вышеназванных компаний с третьими лицами в формате .xls, поручения и требования налоговых органов в адрес ООО «Отечественная химия» в формате .pdf, файл «Зарплата для руководителя» в формате .xls в папке «Бухгалтерия» содержит информацию о начисленной заработной плате физическим лицам в разбивке по вышеперечисленным организациям, файл «Компании» в формате .xls, в котором содержится информация о готовности и наличии документов (договоры, упд) по взаимоотношениям между вышеназванными компаниями со сторонними фирмами (обладающими признаками «проблемности») за периоды 2 кв 2017- 2 кв 2018г.г.

В обжалуемом решении верно отмечено, что из документов и информации, содержащейся на рабочих компьютерах в офисном помещении по адресу 

<

...>, установлено, что учет показателей финансово-хозяйственной деятельности организаций: ООО «ТехноХимПром», ООО «Спецхимруспродукт», ООО «Русхимсервис», ООО «Отечественная химия», ООО «Базальт Групп» управление финансовыми операциями и административный контроль осуществлялся одними и теми же лицами с использованием одних и тех же компьютеров, оргтехники.

Кроме того, в рамках указанного уголовного дела были изъяты также телефоны ФИО7, ФИО15, ФИО21. Из переписки указанных лиц в приложениях «WhatsApp» и «Telegram» установлено, что указанные должностные лица осуществляли руководство деятельностью группы компаний - ООО «ТехноХимПром», ООО «Спецхимруспродукт», ООО «Отечественная химия» и другие. Согласно указанной переписке в офисе компаний находились печати - ООО «Спецхимруспродукт», ООО «Отечественная химия», ООО «Базальт Групп».

При этом, материалы, ссылки на которые приведены в Решении, получены сотрудником налогового органа от следователя по ОВД пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) СУ СК России по Республике Татарстан. Получение информации от СУ СК России по Республике Татарстан оформлено протоколом осмотра предметов (документов) от 29.03.2022г.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводом общества о том, что Акт проверки Приволжского управления Ростехнадзора № 43-07-03/80/71/18-0079 от 25.04.2017, Акт проверки № 43-13-18-71-07/80-218 от 25.08.2017, Предписание №43-13-18-71-07/80-218 от 25.08.2017, которые составлены в отношении ООО «ТехноХимПром» в предшествующем периоде, выходящем за рамки проверяемого периода, экспертного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» не указывают на ведение производственной деятельности Обществом на площадке 

<

...>.

Однако как справедливо отметил налоговый орган, производственная площадка по указанному адресу в проверяемом периоде принадлежит на праве собственности ООО «Спецхимруспродукт». При этом, в ходе проверки установлено, что ООО «ТехноХимПром» и ООО «Спецхимруспродукт» являются аффилированными лицами.

Заявитель ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2021 как на доказательство невозможности самостоятельного производства химической продукции.

Однако, как указывает Ответчик, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела 24.03.2021 был рассмотрен факт возможного производства и хранения взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1,2 и 3 классов опасности без соответствующей лицензии Управления Ростехнадзора Российской Федерации, то есть ключевым вопросом в данном случае являлся именно класс опасности производственных объектов. Кроме того, уголовное дело не возбуждено в связи с отсутствием заключения из ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по РТ», а не в связи с отсутствием возможности у ООО «ТехноХимПром» (ООО «Спецхимруспродукт») самостоятельного производства продукции.

Более того, по результатам проведенных оперативных мероприятий и проведенной экспертизы установлено, что в 3 резервуарах по 40 куб. м. находились деэмульгаторы (то есть химическая продукция, которая приходовалась от проблемных контрагентов).

Кроме того, использование резервуаров для смешения химической продукции предполагает ее дальнейшую фасовку, что подтверждает факт списания значительного количества тары в проверяемом периоде (бочек металлических объемом 216,5л., еврокубов и паллет), в которых бы отсутствовала необходимость в случае закупки химической продукции у спорных контрагентов.

Общество указывает, что помещения производственных площадок использовалось для складирования; оборудование для производства находилось в нерабочем состоянии или не использовалось; коммуникации отключены (не задействованы). Следовательно, помещения, учитываемые по счету 01 «Основные средства», не могли использоваться налогоплательщиком или ООО «ТехноХимПром» в качестве производственных площадок.

Однако указанное утверждение противоречит данным, отраженным в протоколе осмотра №8 от 07.10.2020г. площадки по адресу 

<

...>, согласно которому на территории комплекса возле складских помещений расположены две бетонированные площадки с установленным оборудованием.

«На первой бетонированной площадке установлены три цистерны оборудованные трубопроводной системой с запорной арматурой, металлическими лестницами и смотровыми площадками, электроосвещением. Визуальный осмотр показал отсутствие признаков использования данной площадки (наличие повреждений, поросль, отсутствие подъезда и подхода - складированы деревянные поддоны), на металлических поверхностях лестниц, трубопровода, смотровых площадках - следы коррозии, на цистернах - сколы, потертости».

Кроме того, именно из этих трех резервуаров (цистерн) были изъяты пробы сотрудниками УМВД России по г. Казани совместно со специалистом Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), а также сотрудниками министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан 18.11.2020. Резервуары на момент изъятия проб были заполнены неизвестным жидким веществом. Со слов сотрудников ООО «ТехноХимПром» в указанных емкостях находились «деэмульгаторы» различных видов (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2021г.). По результатам проведенных оперативных мероприятий и проведенной экспертизы установлено, что в 3 резервуарах по 40 куб.м. находились деэмульгаторы, приобретение которых оформлено от спорных контрагентов.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт отсутствия у Общества лицензии на производство химической продукции не исключает правомерность выводов налогового органа.

Заявитель ссылался, что является исключительно поставщиком химической продукции. В ходе судебного заседания представитель Общества указал, что спорные контрагенты также производителями химической продукции не являются. Однако на вопрос суда, кто же является производителем поставленного товара, не ответил.

Заявитель отмечает, что применение реконструкции налоговым органом подтверждает, что сделки с ООО «Отечественная химия» реальны, а квалификация налогового правонарушения неверна.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, установлены лица, которые действовали в рамках легального хозяйственного оборота и осуществляли поставку сырья и необходимых материалов для производства продукции ООО «Спецхимруспродукт». В результате выездной налоговой проверки в расходах (в целях налогообложения прибыли) и вычетах по НДС ООО «Спецхимруспродукт» учтены реальные сделки по закупке сырья, товаров, компонентов, оформленные на аффилированные компании -ООО «Русхимсервис», ООО «Отечественная Химия».

Однако, проведение реконструкции налоговых обязательств Заявителя не подтверждает реальности сделок оформленных Обществом с ООО «Русхимсервис», ООО «Отечественная Химия», а лишь свидетельствует о наличии реального закупа сырья необходимого для производства продукции. При этом фактически закупка производилась для осуществления производственного процесса проверяемым лицом на площадке по адресу: 

<

...>.

Налогоплательщиком в дополнении к заявлению указано, что налоговый орган при расчете реконструкции по налогу на прибыль организации, не верно произвел расчет использованного растворителя смесевого, налоговым органом не учтен растворитель смесевой направленный на переработку в ООО «НПФ «Современные технологии».

Вместе с тем, налоговый орган, в целях расчета реконструкции, учитывало только количество сырья, необходимого для производства продукции, приобретение которой оформлено от проблемных контрагентов. Сырье, необходимое для производства продукции, ООО «НПФ «Современные технологии» на основании договора по переработке давальческого сырья, в расходах ООО «Спецхимруспродукт» учтены самостоятельно.

Также Общество указывает, что налоговый орган при расчете реконструкции по налогу на прибыль организации произвел неверные расчеты, поскольку не учитывал особенности химических компонентов.

В ходе судебного заседания представитель налогоплательщика также отметил, что налоговым органом не доказано наличие необходимого количества ресурсов для самостоятельного производства химической продукции, таких как расход электроэнергии, воды.

Относительно указанных доводов суд первой инстанции верно отметил следующее.

Налоговым органом неоднократно выставлялись требования в адрес налогового органа (том 7), ответы на которые Обществом представлены не были. Так, по требованиям №5 от 17.09.2021, №7 и №9 от 25.04.2022 инспекцией затребованы, в том числе, технологические карты процесса изготовления на продукцию, выпускаемую ООО «Спецхимруспродукт», документы, устанавливающие нормы и стандарты производства согласно ГОСТам, ТУ на продукцию, выпускаемую в период с 01.01.2018 по 31.12.2020, технические условия на продукцию, выпускаемую ООО "СПЕЦХИМРУСПРОДУКТ" в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 и др.

В рамках требования №14 от 27.04.2022 у заявителя запрошена информация о наличии у проверяемого налогоплательщика возможности самостоятельно произвести продукцию (приобретение которой заявлено от ООО «Отечественная химия», ООО «Базальт групп», ООО «РусХимСервис») собственными мощностями (г. Казань, ул. Восстания), однако каких-либо доказательств для проведения соответствующих расчетов инспекцией Обществом не представлено.

Также суд первой инстанции правильно указал на то, что 06.05.2022 Межрайонной ИФНС России №12 по РТ было направлено в ИФНС России №29 по г. Москве (по месту учета ФИО7) поручение о допросе свидетеля №266, в адрес ФИО7 направлена повестка №3378 от 11.05.2022, свидетель на допрос не явился. По ранее направленным повесткам: №1291 от 20.08.2019, №2998 от 21.12.2020, №3522 от 07.07.2021, №3892 от 21.07.2021 ФИО7 также в налоговый орган по месту учета на допрос не являлся.

24.11.2020 начальником отделения ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Казани, майором полиции ФИО22 в качестве свидетеля приглашен ФИО7 (руководитель и учредитель ООО «Спецхимруспродукт»). Свидетель от дачи объяснений отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

27.09.2021 следователем по ОВД пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации был составлен протокол допроса б/н свидетеля ФИО7 (руководителя и учредителя ООО «Спецхимруспродукт»). Свидетель от дачи объяснений отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Также в рамках выездной проверки были направлены поручения о проведении допросов сотрудников ООО «Спецхимруспродукт» в инспекции по месту регистрации: ФИО15, ФИО7, ФИО5, ФИО23, ФИО12, ФИО13, однако указанные сотрудники Общества на допрос также не явились.

При этом, ни в ходе проведения налоговой проверки с возражениями, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, ни с заявлением об оспаривании решения в суд, контррасчет либо данные для проведения соответствующих расчетов Обществом не представлены.

При этом, как отражено на странице 318 оспариваемого решения, с целью определения количества сырья необходимого для производства ООО «Спецхимруспродукт» заявленных химических реагентов проверяющими должностными лицами были проанализированы документы (дополнительные соглашения к договору между ООО «ТехноХимПром» и ООО «НТЦ Салаватнефтеоргсинтез», технические условия ООО «Спецхимруспродукт»), из которых установлены нормы расхода сырья на изготовление 1 тн товарной продукции. Указанные нормы расхода сопоставлены с количеством химической продукции, приход которой оформлялся от спорных контрагентов и реализовывался реальным контрагентам-покупателям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами налогового органа о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны налогоплательщика с целью уклониться от проведения налоговой проверки.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Однако, принимая во внимание, что противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере, превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком, налоговым органом самостоятельно учтены реальные сделки по закупке сырья, товаров, компонентов компаниями (выявленные и подтвержденные документально в рамках контрольных мероприятий) - ООО "РусХимСервис", ООО "Отечественная Химия".

Ссылки на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2023 по делу №А65-15864/2022 правомерно были отклонены судом, поскольку проверка в рамках указанного дела проведена в отношении иного лица, по иному проверяемому периоду.

В заявлении Общество указывает, что налоговым органом доначислены налоги на стоимость ТМЦ, не списанных в производство.

Как указывается налоговым органом, при расчете начислений по налогу на прибыль организаций использовались регистры бухгалтерского учета, представленные на выездную проверку ООО «Спецхимруспродукт». Следует отметить, что в расходах по налогу на прибыль организаций была также учтена стоимость ТМЦ, приобретение которых оформлено на аффилированные компании. При этом, в расчете расходов стоимость материалов учтена, исходя из количества сырья фактически необходимого для производства продукции (приобретение которой оформлено от проблемных контрагентов) с учетом установленных норм.

Общество также приводит доводы о том, что договорами с ООО «Отечественная химия» было предусмотрено право продавца на взыскание неустойки за несвоевременную оплату товару, задолженность перед ООО «Отечественная химия» является текущей.

В обжалуемом решении верно отмечено, что договоры по взаимоотношениям ООО «Отечественная химия» с ООО «Спецхимруспродукт» на выездную проверку, с возражением, с жалобой Обществом не представлялись. Претензии ООО «Отечественная химия» к ООО «Спецхимруспродукт» в проверяемом периоде за просрочку оплаты не предъявлялись, санкции не начислялись.

Общество в заявлении указывает, что налоговым органом не учитывается, что ИП ФИО4 в периоде заключения сделок с налогоплательщиком был руководителем ООО «Отечественная Химия» и ООО «НТК «Синтез» ИНН 

<

***>, основным видом деятельности которых в ЕГРЮЛ заявлена «Торговля оптовая химическими продуктами (ОКВЭД 46.75). Указанные организации предположительно являются поставщиками ТМЦ, указанных в товарных накладных ИП ФИО4

Однако данное заявление налогоплательщика носит предположительный характер и не соответствует действительности. Из анализа расчетного счета ИП ФИО4 установлено, что все денежные средства обналичиваются самим ФИО4 либо ФИО24, перечисления в адрес ООО «Отечественная химия» либо ООО «НТК «Синтез» отсутствуют, также как и иным организациям.

Также довод заявителя о том, что нулевая декларация по НДС за 2 кв.2018 г. была представлена не спорным контрагентом, а «обнулена» налоговым органом ввиду недостоверности сведений о руководителе ООО «Глобус» был отклонен судом первой инстанции, как носящий предположительный характер и не может рассматриваться в качестве доказательства реальности сделки с указанным контрагентом.

Общество в заявлении указывает, что налоговым органом не был допрошен руководитель ООО «Глобус» ФИО25

Вместе с тем, в обжалуемом решении указано, что сведения об учредителе (участнике) -ФИО25 являются недостоверными на основании заявления самого физического лица от 18.12.2019г.

Довод Общества о том, что работники налогоплательщика, ответственные за приемку ТМЦ на склад, не были допрошены налоговым органом верно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку инспекцией были направлены поручения о допросе 8 сотрудников Общества, по повестке явился только ФИО14 (протокол допроса б/н от 01.03.2022г.), которому ООО «Глобус» не знакома. Остальные свидетели - сотрудники компании на допрос в качестве свидетеля не явились без указания причины.

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, суд по праву согласился с выводами налогового органа о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между Заявителем и спорными контрагентами по поставке химической продукции, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, а также включения соответствующих расходов в состав затрат при исчислении налога на прибыль, направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель ссылается, что отсутствие управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, прекращение деятельности контрагентов, отсутствие соответствующего вида деятельности, неявка руководителей на допросы, не может свидетельствовать об отсутствии взаимоотношений между контрагентом и Обществом.

Однако указанные доказательства не являются единственными. Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

При этом, инспекцией в резолютивной части обжалуемого решения отражены итоговые суммы потерь бюджета в разбивке по налогам и периодам. Суммы потерь бюджета в разрезе каждого контрагента приведены в соответствующих разделах решения - ООО «Отечественная химия», ООО «Базальт Групп», ООО «Русхимсервис», ИП ФИО4 (без НДС), ООО «Глобус».

Показания руководителей ООО «Отечественная химия» ФИО4, ООО «Базальт Групп» ФИО6 противоречат установленным в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельствам.

При этом, вопреки доводам Общества, на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов 2-3 звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных в ходе проверки, суд по праву признал обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена.

Кроме того, в адрес налогоплательщика в рамках проведения проверки были выставлены требования о представлении документов по рассматриваемым взаимоотношениям.

Учитывая рекомендации ФНС России, отраженные в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, в связи с непредставлением налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившим фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции, при установлении умышленных действий налогоплательщика право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Суд первой инстанции обоснованно также согласился с выводом инспекции, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

На основании изложенного выше суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствуют о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Общество указывает о неверной квалификации совершенного правонарушения.

В соответствии с официальной позицией ФНС России, признание сделок фиктивными требует применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ. Так, указанное положение ст. 54.1 НК РФ применяется в случае "искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика". При этом применение этой нормы возможно только при наличии бесспорных доказательств умышленного искажения хозяйственных операций самим обществом.

Суд первой инстанции верно счёл, что собранные налоговым органом в ходе проверки документы и доказательства, подробно описанные в оспариваемом решении, в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами и указывают на несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции на основании положений статьи 201 АПК РФ пришел к правомерному выводу о необходимости оставления без удовлетворения требований, заявленных обществом.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении. 

Несогласие ООО "Спецхимруспродукт" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2023 года по делу № А65-7431/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиЕ.Г. Попова

И.С. Драгоценнова