АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года

Дело №

А44-5008/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., 

при участии арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 21.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного Новгородской области от 20.07.2017 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А44-5008/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж-25», место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Рахманинова, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО1 19.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 62, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 13.02.2017 № 554 об отказе в государственной регистрации;

- обязать Инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменения, касающиеся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно документам, направленным конкурсным управляющим Общества ФИО1 почтовым отправлением от 25.01.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области, место нахождения: 173015, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление).

Решением от 20.07.2017 в удовлетворении заявления отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Общества на арбитражного управляющего ФИО1, решение оставлено без изменения, с арбитражного управляющего в доход федерального бюджета взыскано 1500 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий не является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности; у него имеется специальный статус, который выделен в подпункте «г» пункта 1.3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ); апелляционный суд неправомерно взыскал с него государственную пошлину в федеральный бюджет в завышенном размере.

В отзыве  на кассационную жалобу ФНС просит оставить решение от 20.07.2017 и  постановление от 19.10.2017 без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Общества ФИО1 25.01.2017 обратился в Инспекцию с заявлением, в котором просил внести изменения в сведения об Обществе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Изменения касались сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица и внесении сведений о конкурсном управляющем Общества. К заявлению было приложено решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.12.2016 по делу № А44-7852/2016 и заявление по форме № Р14001.

Инспекция 13.02.2017 вынесла решение № 554А об отказе во внесении изменений со ссылкой на подпункт «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, поскольку установила, что ФИО1 владел не менее 50% голосов участников в обществе с ограниченной ответственностью «ЛипецкГазМонтаж» (ОГРН 

<

***>), которое было исключено в сентябре 2016 года из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо и при этом имело задолженность перед бюджетом по налоговым платежам, признанную безнадежной ко взысканию.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Управление с жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 29.03.2017 № 5-11/0355100 жалоба конкурсного управляющего оставлена без удовлетворения.

Общество в лице конкурсного управляющего не согласилось с законностью указанного решения Инспекции об отказе в государственной регистрации, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о том, что конкурсному управляющему Общества отказано в государственной регистрации изменений по основаниям подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ, который не делает исключений по порядку и по основаниям отказа в зависимости от лица, обратившегося с заявлением.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и  постановления ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии пунктом 1.3 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен статьей 23 Закона № 129-ФЗ. Подпунктом «ф» пункта 1 данной статьи установлены основания для отказа в государственной регистрации, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица, либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

- владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц;

- имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Данная норма введена Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и вступила в законную силу с 01.01.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не учли, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве Общества.

Утверждая ФИО1 в качестве конкурсного управляющего Общества в рамках дела № А44-7852/2016, Арбитражный суд Новгородской области проверил соответствие его кандидатуры необходимым требованиям и принял соответствующее решение.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, регистрирующий орган был не вправе отказать в регистрации конкурсного управляющего как лица, действующего без доверенности от имени юридического лица при наличии вступившего в законную силу судебного акта об утверждении конкурсного управляющего и соблюдения заявителем установленного порядка обращения в регистрирующий орган.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов

Поскольку обстоятельства дела установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Судебные расходы между сторонами подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500 руб. для юридических лиц.

Поскольку Обществу при подаче заявления и апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Инспекции в доход федерального бюджета с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Кроме того, с Инспекции в пользу арбитражного управляющего следует взыскать 150 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А44-5008/2017 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области от 13.02.2017 № 554 об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж-25».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области произвести государственную регистрацию внесения изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ПромСтройМонтаж-25» на основании документов, полученных 06.02.2017 вх. № 554А.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области в доход федерального бюджета 4500 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 150 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев

С.Г. Колесникова