АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18361/2024

г. Новосибирск

25 сентября 2024 года

резолютивная часть решения вынесена 25 сентября 2024 года

решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВС «Энерго» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод программно-технических комплексов» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВС «Энерго» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод программно-технических комплексов» 493 094, 95 руб. неустойки за период с 27.11.2023 по 04.08.2024 по договору поставки № 014/2023.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчик отзывом на иск, указывает на то, что истцом произведен неверно расчёт неустойки. Кроме того, просит снизить размер судебных издержек до 30 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части,  ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 09.11.2023между ООО «СВС «ЭНЕРГО», (поставщик) и ООО «Завод программно-технических комплексов»  (покупатель)   заключен договор поставки № /2023.

По условиям договора поставщик в соответствии с условиями договора обязуется в обусловленный договором срок передавать в собственность покупателя следующую продукцию: приборы учета электрической энергии (далее - продукция), а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятую продукцию.

Конкретное наименование, ассортимент, количество продукции, срок поставки указываются в заявке на поставку, форма которой приведена в приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, стоимость единицы продукции, поставляемой по договору, общее количество приведены в спецификации (приложение № 2 к договору). Изменение спецификации допускается только по соглашению сторон.

Заявка, оформленная должным образом со стороны покупателя, направляется в адрес поставщика электронной почтой svs-energy2@,mail.ru для подписания (скан-копия), с последующим направлением оригинала заявки в 2-х экземплярах в адрес поставщика (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора, до момента получения оригинала заявки, его скан-копия/копия признаются равнозначной оригиналу.

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 45 дней календарных дней от даты подписания заявки поставщиком, указанной в соответствии с пунктом 2.1.2 договора, при оформлении заявки в электронном виде (скан-копии), если иной срок не указан (сроки) поставки не указан в самой заявки (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора, право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходит на покупателя с момента получения покупателем продукции. Продукция считается полученной покупателем, а поставщик, соответственно, исполнившим свою обязанность по передаче продукции покупателю, с момента ее вручения поставщик покупателю в месте нахождения покупателя и подписания сторонами сопроводительных документов.

Оплата продукции осуществляется на условиях 100 % предоплаты по согласованным заявкам до момента отгрузки продукции покупателю (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора, в адрес истца поступили со стороны ответчика следующие заявки: № 1 от 20.11.2023 на поставку счетчиков Мир С-04.10-230-5(100)-PZl B-KNQ-E-D с дисплеем Мир ДП-01.П с проверкой и счетчиков Мир С-05.10.230-5(80)-PZ 1В-KNQ-E-D с дисплеем МИР ДП-01.П с проверкой на общую сумму 22 579 200 руб. бея НДС.; № 2 от 21.11.2023 на поставку счетчиков Мир С-04.10-230-5(100)-PZl B-KNQ-E-D с дисплеем Мир ДП-01.П с проверкой и счетчиков Мир C-05.10.230-5(80)-PZlВ-KNQ-E-D с дисплеем МИР ДП-01.П с проверкой на общую сумму 3 261 210 руб., без НДС.

Как указывает истец, продукция на сумму 3 913 452 руб. получена ответчиком 27.11.2023 по накладной № 23-00391175010, однако денежные средства в счет оплаты поставленного товара были переведены на расчетный счет истца только после обращения в арбитражный суд, что подтверждается  платежным поручением №1334 от 05.08.2024.

В соответствии с пунктом 4.11 договора, за просрочку оплаты за поставленную продукцию, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0, 05 % от стоимости неоплаченной продукции.

По этой причине, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты поставленного товара, истцом на имевшуюся задолженность начислена неустойка, размер которой за период с 27.11.2023 по 04.08.2024 составил 493 094, 95 руб.

Расчет размера неустойки судом проверен и признан неверным.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены. Окончательный расчёт по спорным заявкам произведён 05.08.2024.

Такое поведение ответчика нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «СВС «Энерго» о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Завод программно-технических комплексов» предусмотренной договором неустойки.

Довод ответчика о неверном расчете неустойки судом проверен и признан подлежащим отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). 

При таких обстоятельствах, в данном случае, в отсутствие согласованного сторонами срока на оплату поставленного товара, с учетом положения статьи 486 ГК РФ, сроком оплаты поставленного товара является день, следующий за днем поставки, а начисление пени в силу статьи 191 ГК РФ осуществляется со дня, следующего за днем, когда обязательство по оплате должно быть исполнено. 

Согласно пункту 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно транспортной накладной № 23-00391175010 от 27.11.2023 товар получен ответчиком 27.11.2023. 

В связи с чем, суд производит расчёт неустойки за период с 28.11.2023 по 04.08.2024 в сумме 491 138, 23 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по договору было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Срок оплаты согласован сторонами в пункте 3.2 договора, согласно которому условием оплаты является предоплата 100 по согласованным заявкам до момента отгрузки продукции покупателю. Доказательств согласования иного срока оплаты в материалы дела не представлено. В связи с чем, истец верно начислил неустойку за период после осуществления фактической поставки товара.

Иные доводы отзыва ответчика рассмотрены и отклоняются судом как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования доказательств по настоящему делу.

С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию неустойку за период с 28.11.2023 по 04.08.2024 в сумме 491 138, 23 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя в сумме             150 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Оказание и оплата услуг представителя в сумме 150 000 руб. подтверждается представленными истцом документами: договором по оказанию юридических услуг от 04.04.2024, актом приема-передачи оказанных услуг от 08.08.2024, платежным поручением от 08.08.2024 № 95. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к  соответствующей категории дел. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, объем представленных в материалы дела письменных документов, следует, по мнению суда, что заявленный истцом размер расходов на оплату за оказание юридических услуг является в части необоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Как следует из Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, адвокатам Адвокатской палаты Новосибирской области рекомендовано руководствоваться указанными в них ставками оплаты юридической помощи адвоката (гонорара). 

Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находится ответчик, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, суд в рамках настоящего дела находит обоснованными следующие расценки за оказанные юридические услуги: 35 000 руб. за подготовку всех процессуальных документов.

Размер расходов на оплату услуг представителя исчислен в пределах сумм, определенных на оплату соответствующих услуг в Методических рекомендациях Адвокатской палаты Новосибирской области, действующих в спорном периоде.

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Как следует из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. С учетом объема выполненных работ (услуг), их сложности, цены иска, суд находит подлежащим удовлетворению заявление истца о возмещении судебных издержек в размере 35 000 руб.  

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод программно-технических комплексов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВС «Энерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 491 138, 23 руб. неустойки за период с 28.11.2023 по 04.08.2024 по договору поставки № 014/2023, 35 000 руб. судебных издержек, 12 811руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

        Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СВС «Энерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 30 789 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         Ю.А. Санжиева