Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7268/2024

г. Хабаровск

09 июля 2024 года

Решение в виде резолютивной части принято 26.06.2024. По ходатайству ответчика на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 197046, 

<

...>, литер А, помещ. 309)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн ДТРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 13 419,58 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трансойл» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Концерн ДТРС» о взыскании убытков в виде расходов на подготовку цистерны 57940009 под погрузку в размере 13 419,58 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 АПК РФ, возбуждено производство по делу № А73-7268/2024.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно предъявленных требований, также сторонами были представлены дополнительные пояснения к своим процессуальным позициям.

26.06.2024 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Указанное решение принято судом на основании следующих установленных по материалам дела обстоятельств.

По ж/д накладной ЭБ604425 в адрес грузополучателя ООО «Концерн ДТРС»  (ответчик) прибыл груженый вагон-цистерна 57940009, собственником которого является ООО «Трансойл».

Грузы в адрес ответчика были направлены в технически исправных и коммерческих пригодных вагонах, принадлежащих ООО «Трансойл» (истец) на праве собственности.

Ответчик самостоятельно произвёл выгрузку груза из цистерны на станции назначения. После выгрузки вагон в порожнем состоянии возвращен на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны 57940009 выявлена коммерческая непригодность – наличие воды в котле, что зафиксировано в акте общей формы ГУ-23.

Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерна 57940009 направлена ООО «Трансойл» на подготовку (промывку, пропарку).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по приведению вагона в технически пригодное, транспортное состояние и необходимость в связи с этим несения истцом дополнительных материальных затрат, ООО «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственную связь между действиями лица и наступившими неблагоприятными последствиями (убытками). Отсутствие доказанности одного из указанных элементов является основанием для отказа в возмещении убытков.

Судом установлено, что истец является лицом, владеющим спорным вагоном, а грузополучателем по спорной отправке являлся ответчик.

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) после выгрузки грузов, грузобагажа, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком – в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Согласно Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам и Правилам перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, перевозимые в адрес ответчика нефтепродукты относится к категории наливного, опасного груза, допущенного к перевозке железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов (утверждены Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119), при обнаружении в вагоне после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Пункт 8 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов обязывает грузополучателя (в том случае если выгрузка производится его силами) в случае обнаружения после выгрузки остатков ранее перевозимого в цистернах груза полностью очистить вагон от остатков всех грузов. При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов).

Согласно пункту 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан: Очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; Удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); Установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; Установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; Установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; Снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт; Опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам; Восстановить транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка, промывка вагона-цистерны не производились.

В силу пункта 81 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374) прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя – ответчика, на него возложена обязанность полностью очистить вагон от остатков всех грузов, грязи, льда, шлама, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора.

Соответственно ответственность за ненадлежащую очистку вагона лежит на грузополучателе, в данном случае на ответчике.

Согласно статье 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актам.

Порядок, в том числе составление актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, установлен Правилами, утвержденными Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее Правила № 256). 

Согласно пункту 64 Правил № 256 акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено данными Правилами.  Акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных УЖТ.

Исходя из содержания Правил № 256, пункта 81 Правил № 374, акты общей формы составляются перевозчиком в случае обнаружения технической неисправности вагонов и иных случаях, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

Вместе с тем, составление формы акта, не предусмотренной Правилами № 256  для удостоверения определенного обстоятельства, возникшего в процессе перевозки, не может являться основанием для вывода о недоказанности данного обстоятельства.

В рассматриваемом случае спор вытекает из-за нахождения остатков воды в вагоне истца, наличие которого зафиксировано актом общей формы.

Представленный истцом акт общей формы № 000006475 является допустимым и относимым доказательством факта наличия непригодностей в цистерне.

В представленном акте содержится информация о том, где именно он составлен, когда и кем, в отношении какого вагона; указаны обстоятельства, вызвавшие его составление. Указанных сведений достаточно для установления обстоятельств, в целях фиксации которых акт составлен.

При этом действующим законодательством не предусмотрено участие перевозчика, не являющегося владельцем подвижного состава или не обеспечивающего погрузку груза, равно как и грузополучателя (отправителя порожнего вагона крытого типа) в снятии установленных запорно-пломбировочных устройств/закруток с прибывших под погрузку вагонов-цистерн, в проведении коммерческого осмотра цистерн (изнутри), в удостоверении их пригодности или непригодности в коммерческом отношении.

Установка ЗПУ на порожний вагон означает, что доступ внутрь цистерны невозможен, и внутреннее состояние котла вагона остается неизменным до момента снятия ЗПУ и осуществления промывочно-пропарочных, погрузочно-разгрузочных операций следующим участником перевозочного процесса.

Перевозчик в соответствии с правилами приема грузов к перевозке не осматривает цистерны на предмет коммерческой непригодности, ввиду того что вагоны уже опломбированы, а лишь удостоверяется в безопасности движения и наличии/отсутствии знаков опасности.

Цистерна является крытым типом вагона и при её отправке производится только визуальный осмотр, наличие остатка груза внутри котла при отправлении вагонов не производится и не относится к безопасности движения вагона. Таким образом, заявленные в спорном акте непригодности возникают вследствие нарушения грузоотправителем технологических процессов выгрузки и очистки.

С 2009 ОАО «РЖД» передало весь имущественный комплекс промыво-пропарочных станций в аренду сторонним организациям с одновременным переводом обслуживающих ее работников в штат, таким образом, перевозчик, лишил себя технологической возможности осуществлять осмотр прибывших из-под выгрузки вагонов и составлять соответствующие акты.

В рассматриваемом случае акт формы ГУ-23 подписан двумя представителями организации, непосредственно задействованной в технологическом процессе и участвующей в удостоверении соответствующих обстоятельств.

На основании изложенного довод ответчика об отсутствии в спорном акте общей формы подписи представителей перевозчика судом отклоняется.

Вагоны должны после выгрузки следовать полностью слитые, очищенные, приведённые в правильное транспортное положение. Исполнение данных требований обеспечивает соблюдение интересов как владельцев, так и получателей груза.

Факт выполнения работ по подготовке вагона и устранению непригодности в коммерческой эксплуатации и их стоимость подтверждается представленными в дело актом формы ВУ-20 о годности вагона под налив от 05.02.2023 № 41, актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2023 № 4, счетом-фактурой.

Факт несения расходов на оплату данных работ в размере 13 419,58 руб. подтверждается платежным поручением от 14.03.2023 № 12019.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение им расходов на очистку цистерны в связи с не исполнением данной обязанности ответчиком.

В свою очередь ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что вагон был очищен им надлежащим образом.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Концерн ДТРС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Трансойл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в виде расходов на подготовку цистерны 57940009 под погрузку в размере 13 419,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                  Е.П. Гребенникова