Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107575/2019

01 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-710"; Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-710" (адрес:  Россия 153011, г.Иваново, ул.Парижской Коммуны д.100 А, пом.1; Россия 153000, г.Иваново, ул.Зверева д.17, оф.1005, ОГРН:  1033700076959; 1033700076959);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ-45" (адрес:  Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РОПШИНСКАЯ 13/А/2-Н, ОГРН:  1147847274068);

при участии

- от истца:

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.10.2019); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-710" (далее – ООО "ПМК-710") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-45" (далее – ООО "СМУ-45") о взыскании 237 080 руб. неосновательного обогащения по договору подряда от 07.03.2019 № 5СМР/2019 (далее – Договор).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Представитель ответчика поддержал возражения против заявленных требований. 

Как следует из материалов дела, между ООО "ПМК-710" (заказчиком) и ООО "СМУ-45" (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает а подрядчик обязуется в обусловленный Договором срок выполнить в соответствии с рабочей проектной документацией на объекте: «Антенная опора на крановом узле, кс 609» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец – КС Славянская» по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, комплекс работ по погружению свай ударным методом со сдачей работ заказчику (работы) и выдаче отчета по несущей способности свай, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную Договором цену. 

Цена работ составляет 592 700 руб. (п. 2.1.1. Договора).

По п. 2.2.1. Договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 491 090 руб., что составляет 100% стоимости перебазировки техники и 70% от стоимости строительно-монтажных работ по забивке свай и испытаний.

В силу п. 3.1. Договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме в сроки:

- начало работ в течение 5 рабочих дней с момента заключения Договора и исполнения заказчиком п. 2.2.1.1. и 5.1.1-5.1.2 Договора;

- окончание работ в течение 15 рабочих дней с момента начала работ.

Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

В силу пункта 4.1. Договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно с оформлением сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и счета-фактуры до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с п. 5.1.1.2. Договора заказчик обязан в течение 5 дней с момента подписания Договора передать по акту приема-передачи охраняемую строительную площадку для производства работ, освобожденную от бетонных и металлических конструкций с необходимыми подъездными путями для крупногабаритного и длинномерного автотранспорта и монтажных кранов.

Заказчик перечислил подрядчику 237 080 руб. аванса по договору.

ООО "ПМК-710" направило 04.07.2019 уведомление от 03.07.2019 о расторжении спорного договора и потребовало вернуть уплаченный аванс.

Отказ ООО "СМУ-45" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "ПМК-710" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

Абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Факт перечисления истцом денежных средств в виде аванса по договору не оспаривается ответчиком. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "СМУ-45" представило в материалы дела гарантийное письмо от 29.03.2019 № 118, в котором ООО "ПМК-710" просило подрядчика начать осуществление переброса техники на объект, определенный в спорном договоре, гарантировав оплату 30% в апреле и 30% в мае.

Как следует из акта от 12.04.2019, подписанным со стороны ООО "ПМК-710" руководителем проекта ФИО3, ООО "СМУ-45" 11.04.2019 произвело перебазировку свайной установки СП-49 на объект заказчика, а 12.04.2019 в связи с отсутствием фронта работ по погружению труб, ООО "ПМК-710" приняло решение о мобилизации техники с объекта, в связи с чем простой сваебойной установки СП-49 составил 1 машино-смену.

В письме от 12.04.2019 № 43-19 просил подготовить подъездные пути к месту погружения свай и подготовить фронт работ, поскольку 11.04.2019 невозможно доехать с тралом к месту разгрузки СП-49, грунтовая дорога в сторону объекта за 12 км от места забивки свай перекопана, трубы диаметром 325 мм не подготовлены для погружения, в связи с чем принято решение о вывозе копровой установки на другой объект, а выгрузка установки 12.04.2019 является простоем техники согласно договору.

В соответствии с пунктом 5.1.1.10 договора заказчик обязался обеспечить беспрепятственную работу техники Подрядчика на объекте - исключить простой техники. В случае простоя техники по причинам, не зависящим от Подрядчика - оплатить стоимость простоя исходя из стоимости половины машино-смены 15 000 руб. (оформляется как аренда копровой установки, м/смена 30 000 руб., простой 0,5 смены - 15 000 руб.). Вынужденный простой техники так же влечет за собой соразмерное увеличение сроков выполнения работ. Отсчет времени простоя начинается со вторых суток с момента остановки работ.

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) стоимость мобилизации техники для погружения свай на объекте от места базирования до объекта и обратно с монтажом и демонтажом (копер, молот, противовес, вагон-хозяйка) составила 254 000 руб.

Подрядчик 22.05.2019 направил заказчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 12.04.2019 № 1, в которых предъявил стоимость перебазирования техники в размере 254 000 руб. и стоимость простоя техники в размере 15 000 руб.

Исходя из представленной ответчиком калькуляции мобилизация техники – копра и молота составила 245 000 руб., мобилизация противовеса и вагона-бытовки составляет 5000 руб., стоимость монтажа и демонтажа копровой установки – 4000 руб.

ООО "ПМК-710" заявило, что акт от 12.04.2019 подписан неуполномоченным лицом.

Суд отклоняет данный довод, поскольку в нарушение условий договора заказчик не представил приказы о назначении ответственных лиц, не отрицал, что ФИО3 является его сотрудником – руководителем проекта, и с учетом п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя заказчика явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Суд принимает во внимание, что заказчик, не оформив передачу строительной площадки по акту, как определено в пункте 5.1.1.2 договора, в письме от 29.03.2019 № 118 просил подрядчика осуществить перебазирование техники на объект, гарантировав оплату.

При этом направление ООО "ПМК-710" подрядчику названного письма подтверждается перепиской сторон через электронный адрес заказчика, по которому он направил подрядчику подписанные договор и спецификацию, представленные в материалы дела истцом, получал от подрядчика дополнительное соглашение, акт формы КС-2 и справку формы КС-3 и иные документы, что истец не отрицал, ссылаясь на них в исковом заявлении.

На основании изложенного, суд признает, что ООО "ПМК-710" направляло ООО "СМУ-45" письмо от 29.03.2019 № 118.

ООО "ПМК-710" указывает, что исходя из протокола согласования договорной цены 254 000 руб. является стоимостью мобилизации техники с монтажом и демонтажом, в то время как ООО "СМУ-45" не производило переброску дизельмолотов СП-76 и МСДТ 2500, вагона-хозяйки и крана и не производились монтаж и демонтаж техники, в связи с чем у ответчика отсутствует право требования всей суммы. 

Между тем подрядчик представил в материалы дела калькуляцию мобилизация техники, исходя из которой стоимость мобилизации копра и молота составила 245 000 руб., мобилизации противовеса и вагона-бытовки составляет 5000 руб., стоимость монтажа и демонтажа копровой установки – 4000 руб.

Ответчик указал, что в составе установки СП-49 он вез копер и молот, стоимость перебазирования которых составила 245 000 руб.

По калькуляции ответчика истец не заявил возражения, контррасчет не представил.

С учетом простоя 12.04.2019 техники в размере 15 000 руб., суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем в иске отказывает. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.