ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5806/2018

г. Саратов

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «21»   июня  2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «22»    июня   2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Веряскиной   С.Г.,     Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Детективное агентство «Респект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018 года по делу № А12-5806/2018 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Детективное агентство «Респект» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Рус-Кэш Юг» (400039, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской   области  обратилось   общество     с ограниченной     ответственностью     «Детективное    агентство   «Респект»   (далее  - ООО «Детективное   агентство «Респект») с   заявлением   о  признании     несостоятельным    (банкротом)    общества  с  ограниченной     ответственностью   «Микрофинансовая  организация   «Рус-Кэш Юг» (далее  - ООО «Микрофинансовая    организация   «Рус-Кэш Юг»).

Определением  Арбитражного   суда   Волгоградской   области от 12 апреля    2018   года  производство по делу № А12-5806/2018 о признании ООО  «Микрофинансовая   организация   «Рус-Кэш Юг» несостоятельным (банкротом)  прекращено в связи с отсутствием активов у должника и денежных средств необходимых для производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО  «Детективное    агентство  «Респект»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение  суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Детективное   агентство   «Респект»     указывает на возможность оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства, а также  на     возможность    привлечения    к субсидиарной    ответственности   контролирующих    должника лиц:  директора   ФИО2    и учредителя   ФИО3

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 06 июня   2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют о том, что решением    Арбитражного     суда   Волгоградской  области    от 07 ноября  2016 года    по  делу  №А12-44423/2016  с ООО    «Микрофинансовая   организация   «Рус-Кэш Юг»   в пользу    индивидуального    предпринимателя   ФИО4     взыскано   981 820 руб. 46 коп., из  которых    задолженность    по  арендной    плате     по  договору     аренды    оборудования     от   01 апреля   2015 года  № 01  в размере 895 480  руб.   29 коп.  и проценты    за    пользование   чужими   денежными    средствами    в размере   86 340  руб.   17 коп.

Определением   Арбитражного    суда   Волгоградской   области от   10 апреля   2017 года    произведена    процессуальная     замена     взыскателя    по  делу  №А44423/2016   с индивидуального    предпринимателя   ФИО4     на  ООО  «Детективное    агентство   «Респект».

Доказательств погашения задолженности перед заявителем в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у ООО   «Детективное   агентство   «Респект»   возникло право на обращение в суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, прекратившего производство по заявлению кредитора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно имеющимся в материалах дела письмам из регистрирующих органов по месту нахождения должника какого-либо имущества за ООО «Микрофинансовая    организация   «Рус-Кэш Юг»  не зарегистрировано. Сведения о наличии у должника расчетных счетов и денежных средств суду не представлены. Соответственно, у ООО «Микрофинансовая    организация   «Рус-Кэш Юг» отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявитель не предоставил.

Заявителем не представлено согласие ООО «Детективное    агентство    «Респект» на финансирование расходов по делу о банкротстве. 

Иных доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Микрофинансовая    организация   «Рус-Кэш Юг» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе  ООО «Детективное   агентство    «Респект»  ссылается на то, что в деле о банкротстве возможно оспорить сделки должника.

Как указывалось выше в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 N 16) разъяснено, что уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

При этом заявитель апелляционной   жалобы не   указал:    какие  именно  сделки   и  по  каким  основаниям  Гражданского    кодекса  Российской  Федерации, Закона  о банкротстве    подлежат оспариванию.

Кроме того, для подачи в суд заявления об оспаривании сделки недействительной требуется уплата государственной пошлины (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что относится к судебным расходам, предусмотренным статьей 59 Закона о банкротстве, а у должника отсутствует имущество для оплаты таких расходов.

Однако на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы у суда была убедительная информация о вероятном поступлении в ближайшее время в конкурсную массу имущества.

При этом на стадии решения вопроса о дальнейшей судьбе процедуры банкротства суд не может исследовать и оценить обстоятельства совершения сделок для вывода о том, что этот результат их оспаривания с высокой степенью вероятности приведет к пополнению конкурсной массы за счет применения последствий их недействительности.

Результат рассмотрения спора об оспаривании сделки также неизвестен, заявители исходят из предположения принятия судебного акта в пользу должника.

Довод заявителя жалобы о возможности пополнения конкурсной массы за счет привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку податель  апелляционной  жалобы   не обосновал ни наличие оснований, ни реальную возможность привлечения указанных лиц к такой ответственности.

Доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Таким образом, учитывая, что ООО  «Детективное    агентство    «Респект»  не представило доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по заявлению кредитора о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу общества  с ограниченной    ответственностью  «Детективное    агентство   «Респект»  следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2018  года по делу № А12-5806/2018 оставить без изменения, апелляционную    жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                   С.Г.  Веряскина

А.Ю. Самохвалова