Именем Российской Федерации

                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № А40-58549/20

116-438 

18 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  27.07.2020г.

Полный текст решения  изготовлен 18.08.2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО "СУ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ"   ( ОГРН  

<

***>)

к ООО "УК БРИГ"  ( ОГРН  

<

***>)

 о взыскании 929 539, 98 руб.

при участии представителей 

от  истца (заявителя) -  ФИО2  паспорт,  доверенность  от 11.02.2020г., диплом

от ответчика (заинтересованного лица) – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ "ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ" обратилось в арбитражный суд г. Москвы   с иском  о взыскании  с ответчика   суммы  задолженности в размере 652.308,76  рублей , неустойку в размере  277.231,22 рублей  по договору  от 01.12.2017г.  В судебном заседании требования  поддержал.

Ответчик   в судебное заседание   не явился, представил  отзыв, согласно которому   сумму  долга   признает , в части  неустойки   считает  ее завышенной  просит  снизить в порядке ст. 333  ГК  РФ .

Истец  представил пояснение , в соответствии с которым  считает возможным снизить неустойку  до 100.242,44  рублей , в остальной части с отзывом   не согласен , так как   ответчиком  задолженность за 2018 г.  до настоящего   времени не  оплачена , период  просрочки  является  значительным.

С учетом  мнения  истца , дело рассмотрено в порядке ст. 156  АПК РФ ,в отсутствие  представителя  ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав  представителя  истца  , оценив   представленные  доказательства   в совокупности , в порядке ст. 71  АПК РФ ,   суд пришел  к следующему. 

Из  материалов   дела  следует, что между  сторонами   заключен  договор   № 35В/2018  от 01.12.2017г.  на выполнение   работ по техническому  обслуживанию и текущему  ремонту  вентиляционных  каналов. 

В рамках исполнения  договора  истец    выполнил работы  в полном объеме , что   подтверждается  подписанными сторонами   КС-2  и КС-3  за весь период работ  ( с 01.04.2018г. по 31.11.2018г)  на общую сумму  652.308,76  рублей . Претензий  по качеству  выполненных работ  ответчиком  не предъявлялось.

Оплата  за выполненные  работы   ответчиком  не произведена . 

Истец  направил ответчику   претензию от 13.11.19г. № 399   об оплате   выполненных работ.   Претензия  направлена  14.11.2019г. , что подтверждается  почтовой квитанцией и описью вложения .  Претензия оставлена  без  исполнения.

В силу п.8.2 договора  в случае нарушения  сроков оплаты    заказчик  выплачивает  неустойку  в размере  0,5%  от суммы  задолженности  за каждый день просрочки .  По состоянию на  13.03.2020г.  сумма  неустойки составляет 277.231,22  рублей. 

Ответчик   в отзыве сумму  долга  признает ,  однако просит снизить сумму  неустойки, поскольку  сумму  задолженности не смог  во время   погасить  из-за  имеющейся задолженности  департамента  имущества  города  Москвы   перед   ним  по оплате  находящихся в собственности  жилых и нежилых  помещений.

Истец  считает возможным снизить  размер  неустойки  до  100.242,44  рублей ,   просит учесть , что сумма  долга  не оплачивается  с 2018 года .

В  соответствии  со ст. 702  ГК РФ  по договору  подряда  одна сторона  ( подрядчик)  обязуется  выполнить   по заданию другой  стороны  ( заказчик)  определенную работу   и сдать  ее результат   заказчику, а заказчик  обязуется  принять  и оплатить  результат  работы.   

Согласно ст. 309 ГК РФ  обязательства   должны  исполняться  надлежащим образом  в соответствии с  условиями обязательства. Односторонний  отказ  от исполнения  обязательства  не  допускается. 

В соответствии  со ст. 333  ГК РФ если  подлежащая  уплате неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательств , суд вправе  уменьшить  неустойку. 

Исходя  из  компенсационного  характера  гражданско-правовой   ответственности , под  соразмерностью  суммы  неустойки  последствиям   нарушения  обязательства   закон  предполагает   выплату  кредитору  такой  компенсации  его потерь , которая   будет   адекватна   и соизмерима  с нарушенным   интересом.  Неустойка   является  способом  обеспечения  исполнения  обязательства  и не должна  служить  средством   обогащения  кредитора  за счет должника.

С учетом  мнения истца  и представленного им расчета , суд полагает  возможным  снизить размер неустойки  до 100.242,44  рублей .

Таким образом, требования истца    в части  взыскания  суммы  задолженности подлежат удовлетворению, в части взыскания суммы  неустойки  подлежат удовлетворению в сумме  100.242.44  рублей.  В остальной части следует отказать.

В соответствии  со ст. 101  АПК РФ  судебные расходы  состоят из государственной  пошлины  и судебных  издержек, связанных с рассмотрением  дела  арбитражным судом .

В соответствии   со ст. 110  АПК РФ  судебные  расходы , понесенные    лицом, участвующим в деле, в пользу  которого  принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На  основании  изложенного, руководствуясь    ст. ст. 65,71 ,  110,167-170,171,  176,156,  АПК РФ  арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО  «  УК  БРИГ»  ( ОГРН  

<

***>) в пользу  АО  « СУ « ЭЛЕКТРОЖИЛРЕМОНТ»  ( ОГРН  

<

***>)  сумму  задолженности  в размере  652.308,76  руб., неустойку в размере  100.242,44  руб., расходы  по госпошлине  21.591  руб., в остальной  части отказать.

Решение  может быть обжаловано  в месячный срок  в Девятый арбитражный  апелляционный  суд.

Судья                                                                                              А.П. Стародуб