ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7864/2016

05 июня 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейНемчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 13.02.2017,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение от 16.01.2017 и решение от 17.01.2017 по делу № А17-7864/2016 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьей Ильичевой О.А.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 

(ИНН: 3702574876, ОГРН: 108370203400)

о признании решения о расторжении контракта незаконным,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Учреждение) о признании решения ОТ 07.09.2016 о расторжении контракта от 28.06.2016 № 17/2016 в одностороннем порядке незаконным. 

Определением Арбитражного суда ивановской области от 16.01.2017 отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с определением и решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не установлено, что денежные средства на депозитный счет суда необходимо вносить для удовлетворения ходатайства об экспертизе. 

Также истец считает, что ответчик намеренно ввел в заблуждение участников закупки, предоставив в обоснование начальной максимальной цены сканер Epson WorkForce DS-510N, который по своим техническим характеристикам полностью соответствует поставленному товару KODAK SCAMATE i1150, при проведении экспертизы не проводились проверочные работы работоспособности сканера, выводы сделаны из инструкции оборудования, поставленный товар соответствует контракту.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

1. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы определением от 16.01.2017, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Указание на обжалование данных определений в приведенной норме отсутствует.

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении данного определения, в частности, о назначении экспертизы, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

АПК РФ содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, оспариваемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 4 Постановления № 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе истца на определение суда от 16.01.2017 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению. 

2. Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 8, 9, 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение суда, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку сканера со следующими характеристиками: область сканирования на отражение, мм: не менее 216х914, наличие интерфейса Ethernet 10/100 Base T, в обоснование начальной (максимальной) цены контракта указан сканер: Epson WorkForce DS-510N.

По итогам проведения указанной закупки 28.06.2016 между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (поставщик) был заключен контракт на поставку сканера № 17/2016. Согласно пункту 9.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В спецификации к контракту стороны согласовали наименование и следующие характеристики товара: сканер KODAK SCAMATE i1150, «Kodak Alaris Inc.» + сетевой сервер Silex DS-510, «Silex Texnology Europe GmbH», область сканирования на отражение, мм: 216х3000, наличие интерфейса Ethernet 10/100 Base Tх.

Таким образом, согласно аукционной документации ответчик указывал, а также контрактом истец и ответчик определили цель и назначение использования сканера, согласно которым сканер должен иметь область сканирования по ширине 216 мм, должно быть обеспечено сетевое сканирование, управление с помощью панели сетевого интерфейса. 

По условиям контракта, поскольку предложенный истцом сканер без дополнительного оборудования не обеспечивает названную цель использования (наличие интерфейса Ethernet 10/100 Base Tх), сетевое управление и сканирование должно обеспечить дополнительное оборудование, предложенное истцом в данном случае как сетевой сервер Silex DS-510.

По товарной накладной от 29.06.2016 № 14 истец передал ответчику сканер KODAK SCANMATE i1150, «Kodak Alaris Inc.» + сетевой сервер Silex DS-510, «Silex Texnology Europe GmbH».

07.09.2016 Учреждением принято решение о расторжении заказчиком контракта в одностороннем порядке на поставку сканера, поскольку основные характеристики поставленного товара не соответствуют качественным характеристикам товара, указанным в контракте от 28.06.2016 № 17/2016. 

Согласно руководству пользователя переданного истцом сканера (лист дела 23 том 1), сканер имеет максимальную область сканирования по ширине 215 мм (а не 216 мм, определенные контрактом), сканер не является сетевым.

Переданное дополнительное оборудование к сканеру не имеет выбора настроек сетевого сканирования, а является USB-устройством (адаптером, дополнительным оборудованием), управление которым и передача материала осуществляться только с помощью персонального компьютера, что следует из наименования данного оборудования и пояснений истца в исковом заявлении (доводов истца по делу). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что данное устройство одновременно не доступно для многих пользователей, и характеристики товара (в комплекте, предложенном поставщиком) не отвечают требованиям, которые необходимы покупателю и были предусмотрены в контракте, как сканера, работающего в локальной сети, и управляемого с помощью панели сетевого интерфейса. А в данном случае сканер, даже при переданном истцом дополнительном оборудовании, работает только с помощью компьютера, то есть требует еще дополнительного оборудования для обеспечения цели использования товара тем целям, которые были необходимы покупателю и предусмотрены контрактом.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что оборудование не предоставляет интерфейса Ethernet 10/100 Base Tх, как было предусмотрено в спецификации к контракту.

Согласно акту технической экспертизы соответствия оборудования №050816, проведенной 22.08.2016 ООО «ИНС Сервис», поставляемое оборудование (сканер) не соответствует требованиям раздела «спецификация» аукционной документации: область сканирования на отражение менее  216 мм; поставляемое оборудование не соответствует требованиям параметра «Интерфейс Ethernet 10/100 Base Tх», сканер не является сетевыми. Дополнительное оборудование другого производителя (USB Device Server «DS-510») не имеет возможность выбора настроек сетевого сканирования, не имеет дисплея, управление осуществляется только с помощью персонального компьютера. Для полноценной работы сканера требуется дополнительное оборудование (персональный компьютер, ноутбук или моноблок с интерфейсом Ethernet), что влечет за собой дополнительное расходование средств, снижает удобство использования, а также снижает отказоустойчивость.

То обстоятельство, что сканер не сетевой и без дополнительного оборудования не отвечает указанным требования, истцом не опровергается. Вместе с тем, истец считает, что поставкой в комплекте названного дополнительного оборудования, он ответил требованиям покупателя о поставке оборудования для указанных покупателем целей. Однако данное утверждение не подтверждается материалами дела, а также опровергается пояснениями истца (в том числе в исковом заявлении), из которых следует, что передача сигнала (материала) с использованием дополнительного к сканеру устройства возможна только посредством передачи его на компьютер. 

Доказательств того, что USB-устройство может быть доступно нескольким пользователям без еще дополнительного оборудования или с помощью этого USB-устройства могут работать несколько пользователей одновременно, в материалы дела также не представлено.

Следовательно, истцом существенно нарушены требования к качеству товара, предусмотренные контрактом, и решение ответчика о расторжении контракта в одностороннем порядке не может быть признано незаконным, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Доводы истца относительно неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на соответствие поставленного товара требованиям аукционной документации (лист дела 132 том 1). 

При этом истцом не были перечислены денежные средства за проведение экспертизы. Предметом рассмотрения являются условия заключенного сторонами контракта, а не только аукционная документация. Обстоятельства по делу, имеющие значение, подтверждены представленными в дело доказательствами и не требовали назначения экспертизы по указанному истцом вопросу. 

Кроме того, как следует из ходатайства истца в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 18.11.2016, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции данное заключение у истца имелось, и не было представлено в суд первой инстанции в отсутствие доказательств невозможности его представления в суде первой инстанции. Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы видно, что доказательствами не опровергается вышеустановленного обстоятельства отсутствия сетевого интерфейса без дополнительного оборудования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о назначении экспертизы, а также отклоняет ходатайство истца о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 18.11.2016 № 012316/10/77001/432016/И-6723. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, отклонение ходатайства о назначении экспертизы определением от 16.01.2017 не привело к принятию неправильного решения по делу. 

Заключение специалиста от 18.11.2016 № 012316/10/77001/432016/И-6723, о приобщении которого ходатайствовал истец, не может быть принято судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и подлежит возвращению истцу. В нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ истец не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2017 по делу № 17-7864/2016.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.01.2017 по делу №А17-7864/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО5

ФИО1