ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.03.2021

Дело № А40-163204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена        02.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  10.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 26.02.2021,

рассмотрев 02.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020по заявлению ООО «РНГО» о признании недействительным договоракупли-продажи автотранспортного средства от 29.09.2016, заключенногомежду НАО «Компания ИФ-СЕРВИС» и Эльдерхановой ФатимойМустафовной, применении последствий недействительности сделки,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Компания ИФСЕРВИС»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 НАО «Компания ИФ-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора  ООО «РНГО» о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 29.09.2016 (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG G63; 2015 года выпуска; цвет: черный; VIN - 

<

***>; № двигателя – 15798460090286), заключенного между НАО «Компания ИФ-СЕРВИС» и ФИО1,  применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО1 в конкурсную массу действительной стоимости автомобиля в размере 9 069 888 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, заявление конкурсного кредитора удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права, рассмотрение судом первой инстанции спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, на несоответствие выводов судов об отсутствии оплаты по договору фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении письменных возражений ООО «РНГО» на кассационную жалобу, в связи отсутствием доказательств отправки копии возражений заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановление судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2016 между НАО «Компания ИФ-СЕРВИС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по которому в пользу ответчика должником передано имущество – автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG G63, VIN: 

<

***>, № двигателя 15798460090286, 2015 года выпуска, с указанной в договоре стоимостью 5 025 670 руб. 

С учетом принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО «Компания ИФ-СЕРВИС» определением суда от 08.09.2017, оспариваемая сделка от 29.09.2016 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе отчет № ОА-4609/07/19 от 27.09.2019 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, суды установили, что рыночная стоимость МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AMG G63, 2015 года выпуска,  на момент совершения сделки составляла  9 069 888 руб.

При этом суды отметили, что в материалы дела не представлено доказательств нахождения автомобиля в ненадлежащем техническом состоянии.

Кроме того, судами установлено отсутствие оплаты по договору со стороны ответчика. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности предоставленного ответчиком должнику встречного исполнения по оспариваемой сделке, поскольку цена этой сделки на момент ее заключения отличалась существенно в худшую для должника сторону, экономический эффект указанной сделки в виде получения дохода от реализации автомобиля для должника отсутствует.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверены судом округа и отклонены по аналогичным, изложенным судом апелляционной инстанции, основаниям.

Так, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что судебные акты суда первой инстанции о дате и времени судебного заседания  направлялись по месту регистрации постоянного места жительства ответчика, сообщенного суду уполномоченным органом, не были получены по основаниям, предусмотренным ст.123 АПК РФ (л.д. 10, 13, 16, 23-25). 

Довод ответчика о необоснованном  отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку  суд апелляционной инстанции в порядке п.2 ст.268 АПК РФ   пришел к выводу о том, что ответчик не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А40-163204/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиН.А. Кручинина

                                                                                                    Н.Н. Тарасов