АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А84-384/2018

г. Калуга

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 01.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

В.В. Циплякова

судей

И.В. Сорокиной

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2

при участии в судебном заседании представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу №А84-384/2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 314920434501782, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, предприниматель) о взыскании по договору аренды от 24.01.2014 №15-14 451 835 рублей 43 копеек, в том числе 886 рублей 60 копеек процентов на сумму долга за период с 01.01.2015 по 09.02.2015, 450 948 рублей 83 копейки  неустойки за период с 31.01.2016 по 30.11.2017, об обязании освободить здание бара (лит. А), общей площадью 168,7 кв.м, с прилегающей цементной площадкой площадью 50,60 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> с передачей имущества по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Севастополя, принято встречное исковое заявление предпринимателя к департаменту об обязании заключить с предпринимателем договора аренды недвижимого имущества без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.07.2018 (судья Р.А. Ражков), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Н.И. Сикорская, Ю.В. Колупаева, Е.А. Остапова), первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что письмо о прекращении договора аренды в адрес предпринимателя направлено 21.01.2016, таким образом, судами не правильно определена дата возникновения просрочки по возврату имущества. Обязанность арендатора освободить объект аренды должна быть исполнена не ранее, чем в течение 30 календарных дней после получения предпринимателем заявления департамента. Кроме того, ответчик в отношении полученного им письма департамента о прекращении договора аренды заявлял об отсутствии у подписанта (ФИО5) необходимых полномочий на осуществление действий от имени департамента в отношениях с предпринимателем. По мнению заявителя, поведение арендодателя явно свидетельствовало о продолжении хозяйственных правоотношений между сторонами. Предприниматель ссылается на то, что истец не предпринимал никаких действий, направленных на прием-передачу имущества от предпринимателя в материалах дела отсутствуют доказательства препятствования предпринимателем возврату объекта аренды. Заявитель считает, что взыскание неустойки в размере двойной арендной платы по договору за все время просрочки нарушает баланс между интересами сторон.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 420, 421, 425, 428, 432, 606, 610, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 11, 525, 526, 626, 627, 629, 759, 761, 762, 763 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), статей 9, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополь» (далее – Закон №6-ФКЗ), статьи 10 Закона Украины от 10.04.1992 №2269-XII «Об аренде государственного и коммунального имущества», разъяснениями, приведенными в пунктах 42, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (арендодатель) и предпринимателем ФИО4 (арендатор) 24.01.2014 заключен договор аренды №15-14, по условиям которого, по акту приема-передачи арендованного имущества от 24.01.2014, арендатору передан предмет аренды: здание бара (лит. А), общей площадью 168,7 кв.м, с прилегающей цементной площадкой площадью 50,60 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Цена аренды согласована в пункте 3.2 договора: 5 432,5 гривны за первый месяц, срок платежа – 20 число месяца, пунктом 3.3 согласована корректировка арендной платы на индекс инфляции по отношению к предыдущему месяцу.

По условиям договора – срок его действия до 31.12.2015 (пункт 7.1 договора), при окончании срока и не уведомлении об окончании арендных отношений в течение месяца договор считается продленным (пункт 7.2 договора), в противном случае действие договора прекращается (пункт 7.6 договора), арендуемое имущество подлежит возврату в течение 30 дней с момента окончания срока действие договора (пункт 4.4.14 договора).

Пунктом 8.6 договора предусмотрены проценты на сумму долга 30% годовых от суммы долга, пунктом 8.8. – неустойка в размере двойной арендной платы в случае просрочки возврата предмета договора по окончании срока действия договора.

Письмом от 21.01.2016 №05-исх/329 департамент уведомил предпринимателя о прекращении договора от 24.01.2014 №15-14 и 12.12.2017 обратился с требованием об уплате процентов на сумму долга, неустойки за не возврат имущества.

В связи с неуплатой неустойки, процентов на сумму долга, департамент обратился с иском в суд.

Предприниматель, полагая, что имеет право на заключение договора на новый срок обратился со встречным иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Исходя из положений статьи 27 Закона города Севастополя от 30.04.2014 №5-ЗС «О Правительстве Севастополя», Указа исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 24.05.2014 №06 «Об образовании Главного управления имущественных и земельных отношений», Указа Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 №60-УГ «О реорганизации Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя», а также Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП, суды пришли к правильному выводу о том, что права и обязанности арендодателя по договору перешли к департаменту, который в силу возложенных на него полномочий, является надлежащим истцом по делу.

Суды верно указали, что правоотношения, возникшие до 18.03.2014, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 759, части 1 статьи 761, части 1 статьи 762 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Право передачи имущества в аренду имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права. За пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма.

Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статьях 606, 607, 608 ГК РФ, согласно которым по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 525, 526 ГК Украины, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичные нормы материального права содержаться в статьях 8, 307, 309, 310, 420, 606, 614 ГК РФ.

Частью 1 статьи 763 ГК Украины установлено, что договор найма заключается на срок, установленный договором.

Согласно условиям договора, срок его действия составляет 2 года, т.е. до 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении договора в течение месяца после окончания срока действия договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Договор прекращается в случае, в том числе, в связи с окончанием его действия (пункт 7.6 договора).

Письмом от 21.01.2016 департамент уведомил предпринимателя о прекращении договора аренды.

Судами установлено, что арендатор допустил просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей в период действия договора аренды (январь – февраль 2015 года) более чем 30 календарных дней; ответчик своевременно был уведомлен о прекращении арендных правоотношений, в связи с чем, действие данного договора прекратилось 31.12.2015. У арендатора возникла обязанность по возвращению имущества.

В нарушение статей 622, 655 ГК РФ, а так же пункта 4.4.14 объект аренды арендодателю возвращен не был, действий по возврату арендованного имущества ответчик не предпринимал.

В соответствии с пунктом 8.8 договора, в случае нарушения арендатором срока возврата (освобождения) объекта аренды, определенного пунктом 4.4.14 договора, арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан уплатить в пользу арендодателя неустойку в размере двойной арендной платы по договору за все время просрочки.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, положения части 1 статьи 610 ГК РФ о продлении договора на неопределенный срок в настоящем случае не могут быть применимы, поскольку стороны в договоре указали конкретный срок его действия и пришли к соглашению о том, что истечение срока действия договора является основанием для его прекращения при наличии возражений относительно его продления, которое выразилось в письме от 21.01.2016.

Из материалов дела следует, что ответчик о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованной выгоды кредитора, судам не представлял.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 71, 72 постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о необоснованности довода заявителя жалобы об отсутствии полномочий заместителя начальника управления имущественных отношений ФИО5 на подписание письма от 21.01.2016. Наличие полномочий ФИО5 следует из Указа исполняющего обязанности Губернатора города Севастополя от 24.05.2014 №06 «Об образовании Главного управления имущественных и земельных отношений», Указа Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 №60-УГ «О реорганизации Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя», а также пунктов 7.1, 7.2, 7.3 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП.

В отношении отказа в удовлетворении встречного иска кассационная жалоба доводов не содержит и с учетом требований статьи 286 АПК РФ законность и обоснованность судебных актов в указанной части судом не проверяется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, в данном случае о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.07.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу №А84-384/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                В.В. Ципляков

Судьи                                                                                        И.В. Сорокина

ФИО1