ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-1739/2017

07 июля 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 07.07.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Тарасенко А.А.,  судей Баукиной Е.А. и              Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2017 по делу №А84-1739/2017 (судья Морозова Н.А.)

по иску Департамента по имущественным и земельным  отношениям  города  Севастополя 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя

о расторжении договора аренды земли,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.04.2017 №1-623,

у с т а н о в и л:

Департамент по имущественным и земельным  отношениям  города  Севастополя (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды земли от 12.05.2003, заключенного между Севастопольским городским советом и предпринимателем ФИО2, зарегистрированного 27.06.2003 №47, в отношении земельного участка с ранее присвоенным кадастровым номером 8536300000:01:002:0010, площадью 1 419 кв.м., расположенного в 

<

...>; об обязании ИП ФИО2 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в пригодное для дальнейшего использования состояние и возвратить департаменту указанный земельный участок.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.04.2017 исковое заявление принято к производству, привлечены к участию в деле третьи лица, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2017 исправлены описки, допущенные во вводной и описательной частях определения Арбитражного суда города Севастополя от 03.04.2017. В частности, во вводной части определения от 03.04.2017 вместо ответчика «индивидуальный предприниматель ФИО4» определено верным читать: «индивидуальный предприниматель ФИО2». Кроме того, в описательной части определения после слов «установил» определено верным читать: «Департамент по имущественным и земельным  отношениям  города  Севастополя (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды земли от 12.05.2003, заключенного между Севастопольским городским советом и предпринимателем ФИО2, зарегистрированного 27.06.2003 №47, в отношении земельного участка с ранее присвоенным кадастровым номером 8536300000:01:002:0010, площадью 1 419 кв.м., расположенного в 

<

...>; об обязании ИП ФИО2 в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в пригодное для дальнейшего использования состояние и возвратить департаменту земельный участок (с ранее присвоенным кадастровым номером 8536300000:01:002:0010), площадью 1 419 кв.м., расположенный в 

<

...>».

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.04.2017 об исправлении описки отменить. Полагает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции полностью изменил содержание определения от 03.04.2017. 

Департамент по имущественным и земельным  отношениям города Севастополя, Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Аналогичная позиция изложена в определение Верховного Суда РФ от 08.12.2016 №307-ЭС15-20130 по делу №А56-33986/2013.

Из текста обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции явно ошибочно указал во вводной и описательной части иное лицо и соответствующие требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно исковому заявлению департамента и документов, поданных в обоснование исковых требований, ответчиком по настоящему делу указан и является фактически индивидуальный предприниматель ФИО2 (л.д. 6-45). 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 03.04.2017 указанное исковое заявление принято к производству судом первой инстанции. 

В материалах дела имеется судебный запрос от 03.04.2017 №А84-1739/2017, адресованный в Управление Федеральной миграционной службы по г.Севастополю, согласно которому суд первой инстанции запрашивал информацию о фактическом месте проживания ФИО2 (л.д.46).

Ввиду изложенного, утверждение апеллянта о том, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2017 изменяет содержание определения от 03.04.2017, в связи с чем влияет на существо  принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем является необоснованным.

Апелляционный суд учитывает, что в силу статьи 179 АПК РФ суд первой инстанции вправе внести исправления не только в резолютивную часть, но и во вводную, и в мотивировочную.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что  представитель апеллянта в судебном заседании на вопрос апелляционного суда признал, что в настоящее время спор между истцом и ответчиком по настоящему делу рассмотрен судом первой инстанции по существу.

В такой процессуальной ситуации правовой эффект, который будет достигнут отменой обжалуемого определения по формальным основаниям, вступил бы в противоречие с принципами арбитражного судопроизводства (право на обращение в суд, законность при рассмотрении спора, разумные сроки судопроизводства в арбитражных судах).

Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 19.04.2017 по делу №А84-1739/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

Судьи                                         

  А.А. Тарасенко

 

    Е.А. Баукина

 

Е.А. Остапова