Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-20807/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Профит» на решение от 13.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 13.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А.,                Сухотина В.М.) по делу № А03-20807/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Профит» (656902, Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный аграрный университет» (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                          о взыскании 1 697 733 руб. 88 коп. задолженности по контракту.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Профит» (далее – ООО «СК-Профит», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным                          в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Алтайский государственный аграрный университет» (далее – ФГБОУВО «Алтайский государственный аграрный университет», университет)               о взыскании 1 659 773 руб. 88 коп. задолженности по контракту от 31.07.2023 № 25-с.

Решением от 13.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с университета в пользу общества взыскано 933 576 руб. задолженности по контракту, 8 747 руб. 94 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 16 647 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности факта выполнения работ с недостатками.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибку судов                       при распределении рисков за недостатки проектной документации и на игнорирование вины заказчика в дефектах работ; по мнению заявителя, статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена обязанность подрядчика                        по предупреждению о явных недостатках, тогда как противоречия между проектом                      и сметой относятся к скрытым дефектам, выявление которых требует профессиональной экспертизы; ссылается на наличие противоречий в выводах экспертизы; считает,                         что судами необоснованно отказано в проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу университет просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

До рассмотрения кассационной жалобы поступило ходатайство общества                           об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное важностью участия в судебном заседании и существенными затратами на оплату услуг представителя в связи со значительной удаленностью от места рассмотрения жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа счел, что оно не подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон  по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Позиция заявителя подробно изложена в его кассационной жалобе и понятна суду кассационной инстанции. Участие представителей в судебном заседании суда округа                   не является обязательным.

С учетом изложенного окружной суд счел нецелесообразным отложение рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                                             ООО «СК-Профит» (подрядчик) и ФГБОУВО «Алтайский государственный аграрный университет» (заказчик) заключен контракт от 31.07.2023 № 25-С  (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту части несущей стены с заменой деревянных оконных блоков на пластиковые и ремонт кровли здания учебного корпуса патанатомии и паразитологии по адресу: 

<

...> - 1-ый этап кровельные работы, в количестве 1 усл. ед., в соответствии с рабочей документацией, техническим заданием (Приложение № 1) локальным сметным расчетом (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Стоимость работ составила 1 659 773 руб. 88 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 оплата выполненных работ производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанного сторонами документа о приемке с использованием Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС). При этом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, размещаются в ЕИС в качестве приложений к документу о приемке и являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.2 установлено, что заказчик оплачивает результаты выполненных работ в размерах, установленных контрактом, в течении 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке предъявленных подрядчиком фактически выполненных работ.

Сторонами согласовано, что оформление, обмен и подписание документов о приемке выполненных работ осуществляется в форме электронных документов с использованием ЕИС. В качестве первичного учетного документа, подтверждающего (сопровождающего) передачу заказчику результатов выполненных работ, в ЕИС формируется документ о приемке (а также, при необходимости, корректировочные документы к нему) с приложением актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3, являющихся неотъемлемой частью документа о приемке (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик по окончании выполненных работ, в том числе отдельных этапов в течение 5 рабочих дней формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной ЭП лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает документ о приемке. Приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества, фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам), комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом, а также исполнительную документацию, предусмотренную Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Дополнительным соглашением № 1 к контракту изменен срок завершения работ - 29.09.2023 (пункт 2.2 контракта).

Из материалов дела усматривается, что стороны приступили к исполнению контракта.

В письме от 14.09.2023 № 2382- ОД ответчик, указав на выявленные недостатки при выполнении работ, обратился с требованием об их устранении.

Письмом от 28.09.2023 № 2506-ОД ответчик уведомил истца о проведении независимой экспертизы выполненных работ, а также сообщил, что решение об оплате выполненных работ будет принято на основании полученного заключения экспертизы (письмо от 04.10.2023 № 2550-ОД).

Согласно заключению специалиста, примененный кровельный материал                               не соответствует контракту; монтаж кровельного покрытия выполнен с множественными нарушениями технологии, некачественно наплавлены слои материала, примыкания не выполнены; работы по устройству стяжек выполнены с нарушениями укладки, имеются множественные неровности.

Ссылаясь на указанные недостатки, университет обратился с требованием об их устранении в срок до 30.11.2023 (претензия от 07.11.2023 № 2846-ОД).

Кроме того, сторонами составлен акт фактического объема выполненных работ от 21.11.2023, в соответствии с которым площадь не выполненных работ составила                        9,59 кв. м, а также указано на неровность поверхности кровли (стяжки), наличие ям.

Указывая на то, что оплата выполненных работ не произведена, от приемки выполненных работ ответчик необоснованно уклоняется, общество обратилось в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному                                   или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные                      и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного                         и непроизводственного характера работы и передать их государственному                                 или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,                       либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы                          в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу                                 при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной                     для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих                                от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик,                не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика                 о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.                         При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Для разрешения разногласий относительно объема и качества выполненных работ по контракту, судом первой инстанции назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «Эксперт» ФИО2 и экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо» ФИО3           и ФИО4.

В соответствии с заключением экспертов от 13.08.2024 № 056/24-А отдельные виды и объемы фактически выполненных работ частично не соответствуют работам, предусмотренным контрактом. В тоже время на дату проведения экспертного осмотра работы по ремонту части кровли здания учебного корпуса патанатомии и паразитологии фактически выполнены. Необходимость в производстве каких-либо дополнительных видов работ отсутствует. Согласно произведенным расчетам стоимость фактически выполненных работ, предусмотренных контрактом, составляет 1 702 833 руб.; технология производства работ при выполнении ремонта кровли здания учебного корпуса патанатомии и паразитологии в части устройства примыкания кровли к парапету                          не соответствует проекту, но соответствует сметной документации, предусмотренной контрактом, что свидетельствует о недоработке сметной документации. В результате анализа и сопоставления данных, отраженных в техническом задании к проектно-сметной документации, с данными, полученными в ходе проведения исследования установлено, что примененные материалы соответствуют материалам, отраженным в сметной документации, предусмотренной контрактом, при этом имеются разночтения в проектной и сметной документациях; стоимость качественно выполненных работ, предусмотренных контрактом, составляет 933 576 руб.; стоимость затрат по устранению некачественно выполненных работ в ценах на дату проведения осмотра составляет 726 201 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов и их пояснения, исходя из того, что истец, являясь коммерческой организацией, профессиональным участником строительного рынка, действуя в рамках предпринимательской деятельности, должен был предупредить ответчика о возможном наступлении соответствующих событий при выполнении подрядных работ на условиях заключенного контракта, поскольку предотвращение наступления негативных последствий относится к сфере контроля подрядчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ненадлежащее выполнение истцом подрядных работ и ненадлежащее исполнение истцом его обязанности по предупреждению ответчика о недостатках проектной (рабочей)                       и сметной документации.

Учитывая вышеизложенное, судом округа отклоняется довод жалобы об ошибочном распределении судами рисков за недостатки проектной документации и игнорировании вины заказчика в дефектах работ.

Доводы заявителя, указывающего на порочность результатов судебной экспертизы, отклоняются окружным судом.

Проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия статьям 82, 83, 86 АПК РФ, учтя дополнительные пояснения экспертов, суды пришли к верному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, недостатке его полноты и ясности из материалов дела не следует.

По смыслу статьи 87 АПК РФ новая (дополнительная или повторная) экспертиза может быть назначена только, если уже полученное заключение неясно, неполно                      или сомнительно. При этом несогласие ответчика с результатами экспертизы, в котором даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержится неясностей, неточностей, вероятностных выводов, полученном в установленном порядке, не является достаточным основанием для исключения данного заключения из состава доказательств и не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов.

Кроме того, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы,                   не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне                             с другими представленными доказательствами.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению. Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015                 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 13.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20807/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1