АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.03.2024 Дело № А40-63186/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024  Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. при участии в заседании: от ООО «Мирер Групп» – не явился, извещен; 

от Ассоциации проектировщиков саморегулируемая организация «Объединение  проектных организаций «Экспертпроект» – ФИО1, по доверенности от  03.10.2023;  

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору – не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации  проектировщиков саморегулируемая организация «Объединение проектных  организаций «Экспертпроект» (ответчика)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023  

по делу № А40-63186/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирер Групп» 

к Ассоциации проектировщиков саморегулируемая организация «Объединение  проектных организаций «Экспертпроект»  

о признании незаконным решения о Предписании об обязательном устранении  выявленных нарушений; об обязании отменить Предписание об обязательном  устранении выявленных нарушений,  

третье лицо: Федеральная служба по экологическому, технологическому и  атомному надзору,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мирер Групп» (далее –  ООО «Мирер Групп», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к Ассоциации проектировщиков  саморегулируемая организация «Объединение проектных организаций  «ЭкспертПроект» (далее – Ассоциация СРО «ЭкспертПроект», ассоциация,  ответчик) о признании незаконным решение ассоциации о предписании об  обязательном устранении выявленных нарушений в отношении общества, об  обязании отменить предписание, об обязании исключить из выписки из единого  реестра сведений о членах саморегулируемой организации в области  инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного  проектирования сведения о совокупном фактическом размере обязательств по  договорам подряда на подготовку проектной документации, заключаемым с  использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении  общества.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее – Ростехнадзор, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 исковые  требования удовлетворены частично: суд признал незаконным решение  ассоциации о предписании об обязательном устранении выявленных нарушений  в отношении общества, суд обязал ассоциацию отменить предписание, в  остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ассоциация  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований  отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального  и материального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ассоциации  поддержал доводы и требования кассационной жалобы.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ассоциацией  сообщено обществу о проведении внеплановой документарной проверки в части  контроля исполнения обязательств по контрактам, заключенным с  использованием конкурентных способов заключения договоров, в ответ на  уведомление о которой истец направил в адрес ответчика уведомление об  отсутствии у члена ассоциации действующих договоров на выполнение  инженерных изысканий, подготовку проектной документации в отношении  объектов капитального строительства заключенных с использованием  конкурентных способов заключения договоров; впоследствии от ответчика  поступил акт о нарушении членом ассоциации требований, в отношении  контрактов заключенных с использованием конкретных способов заключения  договоров с указанием конкретных контрактов; далее ответчик направил в адрес  истца предписание об обязательном устранении выявленных нарушений.  

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды, руководствуясь положениями статьи 36, 38, 48, 55.1  Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от  31.08.2010 № 31330-ИП/08 «О разъяснении вопросов, связанных с введением  саморегулирования в области инженерных изысканий, проектирования,  строительства», а также перечень видов работ, оказывающих влияние на  безопасность объектов капитального строительства, утв. приказом Минрегиона  России от 30.12.2009 № 624, пришли к выводу о том, что решение ассоциации о  предписании обязательного устранения выявленных нарушений в отношении  общества является неправомерным, в связи с чем удовлетворили требования в  части признания незаконным решение ассоциации о предписании об  обязательном устранении выявленных нарушений в отношении общества и об  обязании отменить предписание.  

Суды установили, что со стороны истца не было допущено каких-либо  нарушений внутренних документов ассоциации и положений  Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться  необходимым правовым основанием для направления в адрес истца спорного  предписания; объектами закупочных процедур является разработка проектно-сметной документации на благоустройство территорий, которые в соответствии  с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, к  архитектурно-строительному проектированию не относятся, и для выполнения  работ по которым членство в саморегулируемой организации в области  архитектурно-строительного проектирования не требуется; работы,  выполняемые истцом по условиям контрактов, не затрагивают объекты  капитального строительства (работы, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства).  

Отказывая в удовлетворения иска в остальной части, суд исходил из того,  что нарушенное право истца уже восстановлено в результате признания  незаконным соответствующего предписания ответчика и его аннулировании.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает,  что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая  правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в  полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были  приняты или отклонены.  

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов, а, по сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств.  Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  материального и процессуального права и не может быть положено в  обоснование отмены обжалуемых судебных актов.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по  делу № А40-63186/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: А.Р. Белова 

 Л.В. Федулова