АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42574/22

06 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   30 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            06 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Ростовской области в интересах муниципального образования «город Каменск-Шахтинский»

к Комитету по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,

индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о признании договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: ООО «Энерготехинвест» ИНН6163136217, ООО «КЭС» ИНН6147039216, ФИО3,

при участии:

от истца: старший прокурор отдела ФИО4,

от Комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области: не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель Коробейник А.В. по доверенности от 09.01.2023 (до перерыва),

от третьего лица ООО «Энерготехинвест»: ФИО5 по доверенности от 22.09.2022 (до перерыва),

от третьего лица  ООО «КЭС»: представитель не явился, 

установил:

Прокуратура Ростовской области в интересах муниципального образования «город Каменск-Шахтинский»  обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энерготехинвест», общество с ограниченной ответственностью «КЭС», ФИО3

В судебном заседании прокурор иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва. В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлены ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт; ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку ФИО2 купила спорный объект как физическое лицо и не имеет ОКВЭД, предоставляющий ей право как предпринимателю заниматься деятельностью в области электроэнергетики; ходатайство об истребовании доказательств от комитета.

Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, ходатайство которого об участии в онлайн-заседании посредством систем веб-конференции судом удовлетворено, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Энерготехинвест»  иск поддержал.

В судебном заседании 23.05.2023 вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании до 09 час. 10 мин. 30 мая 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии прокурора. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство о передаче дела по подсудности, суд не нашел оснований к его удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и являлась им на момент принятия настоящего искового заявления к производству.

Заявленные к ней и комитету единые требования о признании торгов и договора недействительными, о применении последствий недействительности сделки, прокурор основывает на нарушении Закона о приватизации объекта электросетевого хозяйства. Разъединить требования, заявленные к сторонам сделки, не представляется возможным в силу единства договора.

При таких обстоятельствах характер спора и субъектный состав спора позволяет отнести его к компетенции арбитражного суда, оснований для применения правил, установленных частью 4 статьи 39 АПК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по делу, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства для прекращения производства по делу.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

ФИО2 ходатайствует о прекращении производства по делу на основании того, что требования ФИО2 комитету о признании недействительными электронных аукционов и договоров купли-продажи было предметом рассмотрения Каменского районного суда Ростовской области в рамках дела № 2-2247/2022. 

Вместе с этим заявителем не учтено, что в рамках настоящего дела рассматривается иск прокурора, то есть вывод о тождественности споров исключен.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по указанным предпринимателем основаниям. В удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения. В деле достаточно доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному иску.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Каменской городской прокуратурой в связи с обращениями жителей г. Каменск-Шахтннского проведена проверка законности отчуждения индивидуальному предпринимателю ФИО2 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, территория АГК «Почтовый 17». 

Установлено, что решением комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от 11.07.2022 № 54 (далее - комитет), принятым на основании Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации), решения Каменск-Шахтинской городской Думы от 17.12.2021 №73 «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», объявлено о проведении торгов в форме аукциона по продаже муниципального имущества в электронной форме: Лот № I - подстанция К-5 (электроцех), нежилое здание площадью 17,8 кв.м, кадастровый номер 61:52:0030002:2261, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, территория АГК «Почтовый 17»; земельный участок, разрешённое использование: для размещения и обслуживания подстанции К-5, площадью 54,0 кв.м, кадастровый номер 61:52:0030002:131. Адрес: установлено относительно ориентира: южная сторона парка культуры им. Маяковского.

В информационном сообщении № 28 о проведении аукциона по продаже муниципального имущества в электронной форме, опубликованном 15.07.2022 на сайте www.rls-tender.ru, комитетом определены: сведения о выставляемом на аукцион имуществе, условия и сроки платежа, срок и порядок внесения задатка для участия в аукционе, порядок, место, даты начала и окончания подачи заявок, исчерпывающий перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, ограничения участия отдельных категорий физических лиц и юридических лиц в приватизации муниципального имущества.

В комитет поступило три заявки на участие в аукционе: индивидуального предпринимателя ФИО2 - № 171163 от 08.08.2022 в 15 час. 25 мин., ООО «Энерготехинвест» - № 171326 от 09.08.2022 в 14 час. 50 мин, ООО «Каменская энергосеть» - № 171329 от 09.08.2022 в 15 час. 03 мин.

Согласно протоколу о результатах аукциона № U21000028760000000017-3 от 18.08.2022 единой комиссии по проведению торгов комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель ФИО2, предложившая наивысшую итоговую цену имущества - 420 726,90 руб. На основании данного протокола комитет и предприниматель ФИО2 24.08.2022 заключили договор № 2022.12811 купли-продажи муниципального имущества: подстанции К-5 (электроцех), назначение: нежилое здание площадью 17,8 кв.м, кадастровый номер 61:52:0030002:2261, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, территория АГК «Почтовый 17»; земельного участка площадью 54,0 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения и обслуживания подстанции К-5, кадастровый номер 61:52:0030002:131. Адрес: установлено относительно ориентира: южная сторона парка культуры им. Маяковского. По акту приёма-передачи от 24.08.2022 комитетом муниципальное имущество передано предпринимателю.

Регистрация права собственности ФИО2 на указанные объекты в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена 09.09.2022, запись государственной регистрации права № 61:52:0030002:2261-61/206/2022-2 и №61:52:0030002:131-61/206/2022-2.

Прокуратура Ростовской области в интересах муниципального образования «город Каменск-Шахтинский», указывая, что торги в форме электронного аукциона и заключенный по их результатам договор купли-продажи являются недействительными сделками, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным аукциона, ничтожным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. В случаях, предусмотренных названным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Положениями статьи 52 Кодекса прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, применении последствий их недействительности, а также об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, названными в абзацах втором и третьем части статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим право прокурора на предъявление иска в отношении договора купли-продажи муниципального имущества обусловлено его действием в защиту публичных интересов муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский».

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительность части сделки не влечет недействительность сделки в целом при возможности совершения сделки без включения недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

На основании статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) под приватизацией муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Законом о приватизации (пункт 3 статьи 2).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о приватизации предусмотрено, что порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с порядком разработки прогнозных планов (программ) приватизации государственного и муниципального имущества, установленным Правительством Российской Федерации.

Статьей 30 Закона о приватизации установлены особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона о приватизации объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона о приватизации объекты коммунально-бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно в соответствии с данным Законом.

Обязательным условием приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации, но не более чем пять лет с момента приватизации (пункт 4 статьи 30 Закона о приватизации).

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) определено, что объектами электроэнергетики являются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Подстанция К-5 (электроцех) относится к объектам электросетевого хозяйства в силу абз. 11 статьи 3 Закона об электроэнергетике.

Данная подстанция в соответствии с пунктом 4 «ГОСТ 24291-90. Государственный стандарт Союза ССР. Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термин и определения», утверждённого постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 № 3403, представляет собой электроустановку, предназначенную для приёма, преобразования и распределения электрической энергии, устройств управления, распределительных и вспомогательных устройств по ГОСТ 19431.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский» от 04.07.2022 подстанция К-5 (электроцех), площадью 17,8 кв.м, введена в эксплуатацию 01.01.1958; право собственности муниципального образования зарегистрировано 02.11.2011; находилась в оперативном управлении МКУ «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» с 2012 года на основании постановления администрации г. Каменск-Шахтинский от 07.03.2012 №400.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 30 Закона о приватизации особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и (или) отдельных объектов таких систем, за исключением данных объектов, не являющихся основными производственными фондами унитарного предприятия, установлены статьей 30.1 данного Закона.

В пункте 1 статьи 30.1 Закона о приватизации предусмотрено, что объекты электросетевого хозяйства могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены этим Законом, при условии их обременения обязательствами по j строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

По смыслу пунктов 3, 6 статьи 30.1 Закона о приватизации целью обременения имущества эксплуатационным обязательством является также защита потребителей энергии.

Таким обременением устанавливается обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3 статьи 30.1); также указывается максимальный период прекращения поставок потребителям и абонентам соответствующих товаров, оказания услуг и допустимый объем непредоставления соответствующих товаров, услуг, превышение которых является существенным нарушением эксплуатационного обязательства собственником и (или) законным владельцем указанного в пункте 1 данной статьи имущества (пункт 6 статьи 30.1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 30.1 Закона о приватизации содержание инвестиционного обязательства в отношении указанного в пункте 1 статьи имущества должно соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию инвестиционных программ и утверждённым нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере электроэнергетики, в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения, а также включать в себя предельные сроки исполнения инвестиционного обязательства, превышение которых является существенным нарушением инвестиционного обязательства собственником и (или) законным владельцем указанного в пункте 1 данной статьи имущества.

Подпунктом 1 пункта 8 статьи 30.1 Закона о приватизации определено, что условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств, оформленные в соответствии с данной статьей, подлежат включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества и в качестве существенных условии включению в договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем, если приватизация указанных объектов и (или) систем осуществляется посредством их продажи.

В силу пункта 13 статьи 30.1 Закона о приватизации инвестиционные обязательства и (или) эксплуатационные обязательства в отношении указанного в пункте 1 данной статьи имущества сохраняются в случае перехода права собственности на него к другому лицу.

Данные ограничения обусловлены спецификой отчуждаемого имущества и необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц - потребителей (особой значимостью обеспечения их электроэнергией), а не защитой имущественных интересов публично-правового собственника приватизируемого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона о приватизации обязательными условиями договора купли-продажи государственного или муниципального имущества являются сведения о наличии в отношении продаваемых здания, строения, сооружения или земельного участка обременения (в том числе публичного сервитута), сохраняемого при переходе прав на указанные объекты.

Судом установлено, что при проведении торгов эти требования закона комитетом не выполнены.

В связи с поступившими в Каменскую городскую прокуратуру обращениями главного врача МБУЗ «Городская больница № I» г. Каменск-Шахтинского, директора МБУК «Дворец культуры им. Маяковского» г. Каменск-Шахтинского, главного врача ГБУ РО «Онкологический диспансер» г. Шахты (на территории г. Каменск-Шахтинский по адресу: ул. Декабристов, д. 4 расположены стационар, операционный блок для онкобольных), жителей города проведены проверки, в результате которых установлено, что с помощью подстанции К-5 осуществляется электроснабжение следующих потребителей: МУП «Каменсктеплосеть», АГК «Почтовый», МБУК «ДК Маяковский», МБДОУ Детский сад № 34, МБУЗ «Городская больница № 1», Гуковский филиал ГБУ РО «Наркологический диспансер», ИП ФИО6, ГП БОУ РО ПУ-6, В/ч 3433, ГБУ РО БСМЭ (морг), общежитие ГБПОУ «Каменский техникум строительства и автосервиса».

В силу части 4 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электроснабжения населения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 устава муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский», утвержденного решением Каменск-Шахтинской городской думы от 30.05.2022 № 109, регламентировано, что к вопросам местного значения города Каменск-Шахтинский относится организация в границах города электроснабжения населения.

Между тем при подготовке и проведении аукциона по продаже муниципального имущества - подстанции К-5 (электроцех) требования Закона о приватизации не учитывались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о приватизации приватизация муниципального имущества осуществляется, в том числе, путем продажи на аукционе. На аукционе продается имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Согласно положениям пункта 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Отсутствие в извещении обязательных сведений, предусмотренных законом, является существенным нарушением порядка проведения торгов.

В нарушение требований закона в информационном сообщении № 28 о проведении аукциона, в договоре купли-продажи № 2022.12811 предусмотренные статьями 30, 30.1 Закона о приватизации инвестиционные и эксплуатационные обязательства в отношении имущества не установлены.

Установленное позволяет сделать вывод о недействительности аукциона в электронной форме по извещению № 21000028760000000017 от 16.08.2022: Лот № 1 - подстанция К-5 (электроцех), нежилое здание площадью 17,8 кв.м, кадастровый номер 61:52:0030002:2261, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, территория АГК «Почтовый 17»; земельный участок, разрешённое использование: для размещения и обслуживания подстанции К-5, площадью 54,0 кв.м, кадастровый номер 61:52:0030002:131. Адрес: установлено относительно ориентира: южная сторона парка культуры им. Маяковского, оформленного протоколом о результатах аукциона № U21000028760000000017-3 от 18.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным либо Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску за-интересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В силу указанных норм признание оспариваемых торгов недействительными влечет недействительность (ничтожность) договора №2022.12811 от 24.08.2022 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между комитетом и предпринимателем ФИО2

Ввиду того, что сделка по передаче в собственность недвижимого имущества является ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку нарушает интересы неопределенного круга лиц, здание подстанции подлежит возврату муниципальному собственнику.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора установлено, что во исполнение решения Каменского районного суда по делу № 2-2447/2022 по иску ФИО2 к комитету, которым признан недействительным оспариваемый аукцион и заключенный по его результатам спорный договор купли-продажи, предпринимателем муниципальное имущество возвращено по акту, предпринимателю возвращены уплаченные за него денежные средства.

Доводы прокурора и ООО «Энерготехинвест» о нахождении спорной подстанции во владении третьего лица ФИО3 материалами дела не подтверждаются. Заявление указанного лица в правоохранительные органы о находке электрического оборудования не легализует указанное лицо в качестве владельца спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований прокурора в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокурор при обращении с настоящим иском государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о передаче дела по подсудности, о прекращении производства по делу, об истребовании доказательств.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным аукцион в электронной форме по извещению № 21000028760000000017 от 16.08.2022: Лот № 1 - подстанция К-5 (электроцех), нежилое здание площадью 17,8 кв.м, кадастровый номер 61:52:0030002:2261, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, территория АГК «Почтовый 17»; земельный участок, разрешённое использование: для размещения и обслуживания подстанции К-5, площадью 54,0 кв.м, кадастровый номер 61:52:0030002:131. Адрес: установлено относительно ориентира: южная сторона парка культуры им. Маяковского, оформленный протоколом о результатах аукциона № U21000028760000000017-3 от 18.08.2022.

Признать недействительным (ничтожным) договор № 2022.12811 купли-продажи муниципального имущества: подстанции К-5 (электроцех), назначение: нежилое здание площадью 17,8 кв.м, кадастровый номер 61:52:0030002:2261, расположенной по адресу: Ростовская область, г, Каменск-Шахтинский, территория АГК «Почтовый 17»; земельного участка площадью 54,0 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения и обслуживания подстанции К-5, кадастровый номер 61:52:0030002:131. Адрес: установлено относительно ориентира: южная сторона парка культуры им. Маяковского, заключённый между Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяСолуянова Т. А.