АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14325/2021

г. Уфа

31 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2023

Полный текст решения изготовлен 31.01.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ЭСКБ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «УправКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «УправКом», ответчик) о взыскании 138 110 руб. 58 коп. долга, 24 616 руб. 16 коп. пени за период с 16.04.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.202 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований);

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 07.12.2022г., диплом, предъявлен паспорт; 

от ответчика: не явились, извещены;  

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

Общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «УправКом» о взыскании 138 110 руб. 58 коп. долга, 897 руб. 72 коп. пени, пени по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 09.06.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку общество «УправКом» не является потребителем, задолженность по данной услуге связана с неоплатой за потребленную электроэнергию собственниками квартир на собственные нужды.

Определением от 03.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором указал, что обществом «ЭСКБ» неправомерно выставляется управляющей компании к оплате разница между «общеквартирным» и суммарным показаниями индивидуальных приборов учета переданных собственниками квартир, без учета фактически потребленный в квартирах объем электроэнергии но не переданный или своевременно не переданный жильцами в общество «ЭСКБ». Ответчик указал, что в соответствии с договором электроснабжения № 030221117 установлены приборы учета которые учитывают электрическую энергию потребляемую на общедомовые нужды на лестничные клетки, лифты, ИТП, рабочее освещение, аварийное освещение, дымоудаление. Для учета потребления в квартирах имеется общеквартирный прибор учета. Все эти приборы учета имеют параллельную схему подключения. В соответствии с проектом МКД, договором электроснабжения № 030221117 и схемой электроснабжения «общедомовой» прибор учета в МКД не предусмотрен. Следовательно, по мнению ответчика, в соответствии с договором электроснабжения № 030221117 учет электрической энергии должен осуществляться согласно данных актов снятия показаний приборов учета на точках учета: лестничные клетки, лифты, ИТП, рабочее освещение, аварийное освещение, дымоудаление, где данные о фактической потребленной энергии на содержание общего имущества ежемесячно передаются в общество  «ЭСКБ». Общество «УправКом» указало, что в соответствии  с указанными актами снятия показаний приборов учета  количество учтенной электроэнергии на содержание общего имущества МКД за март 2021 составило 25 835кВт., на 60 195 руб. 55 коп. 

От истца поступили возражения на отзыв.

От общества «УправКом» поступили дополнения к отзыву, в которых указал, что истцом в обоснование объемов индивидуального потребления в материалы дела представлены табличные расчеты индивидуального потребления. Вместе с тем, представленные истцом таблицы содержат только итоговые цифры индивидуального потребления, они не отражают метод начисления по каждой конкретной квартире, не содержат данных о показаниях приборов учета о количестве прописанных жильцов, примененных нормативах, что не позволяет определить, как сформировались отраженные истцом объемы потребления. В соответствии с ведомостью приема-передачи электроэнергии общество «ЭСКБ» по МКД № 102 по ул. Мингажева приведены объемы потребления электроэнергии: по приборам учета № 008984118195940 и № 008984118196547. Указанные приборы учета электроэнергии установлены в ТП-871 принадлежащий обществу «Башкирэнерго», то есть за пределами границ балансовой принадлежности собственников жилого многоквартирного дома № 102 по ул. Мингажева г. Уфа. Ответчик в дополнениях указал, что доказательства принятия собственниками дома решения о включении в состав общего имущества сетей электроснабжения, находящихся за пределами многоквартирного дома, в материалы дела не представлены. Следовательно, по мнению ответчика, доказательств принадлежности собственникам жилого многоквартирного дома № 102 по ул. Мингажева г. Уфа электрических сетей расположенных за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома, на каком-либо вещном праве или ином законном основании, и, следовательно, в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для возложения обязанностей по содержанию этих сетей, возмещению потерь в указанных сетях на управляющую организацию и на собственников жилых помещений многоквартирного дома, в материалах дела не имеется.

В материалы дела от истца поступили возражения на дополнения к отзыву.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать 24 616 руб. 16 коп. пени за период с 16.04.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.202 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году»; сумму долга оставил без изменения.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заслушан представитель истца, исковые требования поддержал. 

От сторон возражений относительно рассмотрения дела  без участия представителей после перерыва  не поступило.  

Суд объявляет перерыв до 17 час. 00 мин. 16.01.2023 для дополнительного исследования доказательств по делу.

После объявленного перерыва в 17 час.  00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.  

От сторон после перерыва заявлений, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик, истец) и обществом «УправКом» (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 16.02.2016 № 020216661 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества многоквартирного дома, а исполнитель коммунальных услуг принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 01.05.2016 внесены изменения в номер договора с № 020216661 на № 030221117.

Дополнительным соглашением от 27.06.2017 внесены изменения в номер договора с № 030221117 на № 02010011021117.

Согласно пункту 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 7) между исполнителем коммунальных услуг на содержание ОДН и сетевой организацией ООО «Башкирэнерго».

В силу пункта 3.1 договора учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которых приводятся в приложении № 3 «Перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии». 

При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы.

Расчетным периодом для осуществления расчетов с Гарантирующим поставщиком является 1 календарный месяц (п. 4.2 договора)

В соответствии с п. 4.3. договора Исполнитель коммунальных услуг обязан произвести окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) с учетом ранее направленных средств, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора истец в марте 2021 осуществил поставку электрической энергии в находившиеся в управлении ответчика МКД общей стоимостью 138 110 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счет – фактурой от 31.03.2021 № 020103023266,  актом приема-передачи электроэнергии, ведомостью приема-передачи электрической энергии, актом снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за спорный период.

Как указал истец, ответчик поставленный ресурс в марте 2021 не оплатил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной в марте 2021 электрической энергии, истец направил в его адрес претензию от 22.04.2021 (т. 1, л.д. 13) с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 16.02.2016 № 02010011021117, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об энергоснабжении.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска. 

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за электрическую энергию за период март  2021, потребленную на содержание общего имущества многоквартирного дома.

 В соответствии с нормами статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). 

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с нормой части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета). 

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). 

В силу норм частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы. 

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией, последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающими организациям.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение факта поставки электрической энергии в спорный период истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи электроэнергии за март 2021 года, ведомость приема-передачи электроэнергии за март 2021, акт снятия показаний расчетных приборов учета за март 2021.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов поставки истцом электрической энергии в спорный многоквартирный дом на общедомовые нужды, возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате поставленного ресурса и ненадлежащего исполнения им указанной обязанности. 

Доводы ответчика о неверно рассчитанном объеме потребления электроэнергии на содержание общего имущества в спорный период судом исследованы, но отклоняются ввиду следующего.

 В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд. 

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и от 03.04.2012 № 14397/11, а также определении от 25.02.2014 № ВАС-19843/13.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них. 

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

 Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Установление формального соответствия предъявленного заявления о процессуальном правопреемстве предъявляемым требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия оснований для признания указанного заявления обоснованным. 

Суд также обращает внимание на следующие значимые для справедливого рассмотрения настоящего спора обстоятельства, определяющие направленность данной судом оценки обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. 

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863). 

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и стоимости электрической энергии, суд полагает, что доводы и возражения сторон в изложенной части также заслуживают внимания

Довод ответчика о том, что он не является потребителем потребленной электроэнергию, задолженность по данной услуге связана с неоплатой за потребленную электроэнергию собственниками квартир на собственные нужды судом отклоняется, поскольку договор энергоснабжения № 02010011021117 от 16.02.2016 заключен с ответчиком как с исполнителем коммунальной услуги (на содержание общего имущества многоквартирного дома), по условиям которого общество «УправКом» обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В данном случае на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости электрической энергии, поставляемой находящимся в его управлении многоквартирным жилым домам. 

В отношениях с ресурсоснабжающей организацией ответчик является обязанным лицом по внесению платы за потребленную энергию в полном объеме и в установленные сроки.

Нормы действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате поставленной энергии в зависимость от поступления денежных средств от населения либо от действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.

То обстоятельство, что обществом «УправКом» не в полном объеме собраны денежные средства с населения за потребленную электроэнергию, не освобождает его от обязанности оплачивать электроэнергию, поставляемую истцом, в установленные сроки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", приборы учета электрической энергии подлежат установке на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств смежных субъектов розничного рынка.

В соответствии с п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, граница балансовой принадлежности определяется как линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической  энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Так, согласно технической документации на границе балансовой принадлежности между ответчиком и сетевой организации установлены общедомовые приборы учета электроэнергии, на основании показаний которых определяется весь объем поставляемой электроэнергии. Все точки поставки ответчика и, соответственно, установленные в них расчетные приборы учета, отражены в приложении 3 к договору энергоснабжения № 02010011021117, который подписан ответчиком без возражений.

Исходя из вышеизложенного, истец правомерно производит расчет объемов поставленной электроэнергии именно на основании показаний данных расчетных приборов учета, что подтверждается актом снятия показаний.

Указанные ответчиком приборы учета электроэнергии, установленные в местах общего пользования, таких как лифты, лестничные клетки и т.д., могут быть использованы для определения объема электропотребления непосредственно в тех местах, где они установлены (для внутреннего контроля ответчика).

Довод ответчика о начислении одного и того же объема потребления как обществу «УправКом», так и собственникам судом отклоняется по следующим основаниям.

Ответчик не представил контррасчет объемов поставленной электроэнергии, доказывающих поставку энергоресурса в ином объеме, чем указывает истец.

Расчет объемов электрической энергии на общедомовые нужды истец производит в соответствии с п. 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в индивидуальных жилых и нежилых помещениях.

Ответчик является управляющей организацией в многоквартирных домах по договору, имеет ряд прав и обязанностей определенных "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в том числе правом осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, распределителей, установленных в жилых помещениях и домовладениях, путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может быть осуществлен без присутствия потребителя, и в нежилых помещениях).

Следовательно, при наличии возражений, общество «УправКом» имело возможность провести проверку как самостоятельно, так и при участии представителя истца. 

Вместе с тем, доказательств обращения к истцу о проведении проверки в материалы дела не представлены.

Ответчик в отзыве указал, что в соответствии с ведомостью приема-передачи электроэнергии, потребление электроэнергии для содержания общего имущества в МКД составило: ОДПУ 160225 – ИПУ 134835 = 25835 квт.ч., что не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению обществом «ЭСКБ» приложены счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии и ведомости приема-передачи электроэнергии за спорный период. При этом непосредственно в ведомостях приема-передачи электроэнергии отражены номера приборов учета электроэнергии, на основании показаний которых произведены начисления, начальные и конечные показания, их разность и расчетный коэффициент. Кроме того, в ведомостях указан объем электроэнергии, потребленный в индивидуальных жилых помещениях конкретно по каждому дому.

 Вместе с тем, возражая относительно выставленного истцом объема электрической энергии, ответчик в отзыве излагает контррасчет, при этом ответчик не раскрывает показания применяемых им приборов учета, на основании каких документов они зафиксированы, когда фактически снимались, не указывает, в чем именно выразилось неправильное определение истцом объема электрической энергии.

Согласно расчету объема и стоимости электроэнергии, поставленной в марте 2021, в разрезе МКД, объем электроэнергии для содержания общего имущества в МКД составил: ОДПУ 173064 – ИПУ 123309 = 58326 квт.ч. 

Указанный расчет составлен на основе ведомости приема-передачи электроэнергии.

Обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 19.07.2011 № б/н, по адресу: 

<

...>, согласованным с ООО «Управком», граница балансовой принадлежности между потребителем и сетевой организацией ООО «Башкирэнерго» определена на кабельных наконечниках в РУ-0,4кВ ТП-871.

Согласно Акта организации коммерческого учета (приложение к Акту разграничения границ балансовой принадлежности), местом установки прибора учета является ВРУ-0,4 кВ стоянки гаража.

Истец пояснил, что если прибор учета установлен не на границе балансовой принадлежности, то дополнительно предъявляются переменные потери, в зависимости от типа и длины кабельной линии от ТП-871 до ВРУ-0,4 кВ жилого дома и используются для определения всего объема электроэнергии, поставляемого в МКД, что и было отражено в Акте организации коммерческого учета.

В соответствии с пунктом 144 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, общедомовые приборы учета электроэнергии установлены в соответствии с технической возможностью максимально приближенно к границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики в РУ-0,4 кВ ТП-871.

Общество указало, что в связи с вышеизложенным, в целях перевода учета на границу балансовой принадлежности был установлен ПУ № 008984118196547 в РУ-0,4кВ ТП-871, что оформлено Актом допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 27.09.2019 № 779-146. Аналогичным образом установлен ПУ № 008984118195940 – Акт от 27.09.2019 № 779-147.

В соответствии с п.142 Правил организации учета электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 Правил.

Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию.

Объем электроэнергии по указанным приборам учета подтверждается актами снятия показаний приборов учета.

Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыт порядок расчета, соответствующий действующему законодательству и положениям пункта 3.2. договора, представлены документы в его обоснование, в том, числе ведомости приема-передачи электроэнергии и акты снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, из которых прямо и без противоречий следует, по какому прибору учета показания сняты, предоставлены – указаны его номер, место установки, начальные и конечные показания, что позволяет установить образовавшуюся разницу, подлежащую оплате, указаны объемы потребления помещениями многоквартирного дома, которые вычтены из показаний общедомового потребления. При этом согласно пункту 2.3.3. договора именно ответчик обязан снимать показания общедомовых приборов учета и передавать их истцу, в свою очередь истец в порядке пункта 2.1.3. в установленном порядке предоставляет до 10 числа месяца, следующего за расчетным ответчику, в том числе, на электронную почту, необходимую для определения объема электрической энергии, поставленной в расчетном месяце на содержание общего имущества многоквартирного дома по формам Приложений №№ 2, 2.1., 2.2, то есть, включая реестр объемов электрической энергии, определенной для граждан-потребителей, проживающих в многоквартирных домах. 

В гражданских правоотношениях презюмируется добросовестность его участников. 

В настоящем случае ни в досудебном порядке, ни в судебном порядке ответчик никогда не заявлял о том, что истцом не исполняются обязанности, принятые по пункту 2.1.3. договора, следовательно, презюмируется, что они истцом исполнены и у ответчика имеется полная и объективная информация о том, с какими их представленных истцом данных, в части индивидуального потребления или общедомового потребления ответчик за спорный период он не согласен (если, в действительности, не согласен), какие из них он считает завышенными, или заниженными, и на основании каких конкретно показателях, в чем выражается недостоверность таких данных, и, как следствие, для предоставления надлежащего контррасчета, который возможно проверить; вместе с тем, ответчик фактически уклонился от предоставления такого расчета и доказательств того, по каким конкретно сведениям, предоставленным ему истцом, он не согласен, в чем конкретно эти разногласия выражаются, в силу чего, само по себе предоставление ответчиком неких контррасчетов, которые фактически представляют собой итоговые цифры, не содержат порядка их арифметического расчета, использованных истцом показаний общедомовых приборов учета, данных об индивидуальном потреблении, предоставленных истцом ответчику в порядке пункта 2.1.3. договора, которые не основаны на конкретных, относимых, допустимых доказательствах, в силу чего представленный ответчиком контррасчет не является безусловным основанием для критической оценки данных учета, предоставленных истцом, на основании которых основан расчет предъявленной суммы задолженности.

Сведений о том, что ответчик в рамках имеющихся у него прав осуществил проверку достоверности передаваемых потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета, в деле также не имеется, следовательно, ответчику необходимо раскрыть источники по которым он определял свои данные, предоставить их при рассмотрении дела суду, раскрыть их перед истцом, однако, указанное ответчиком не реализовано. Уважительность изложенного процессуального бездействия из материалов дела не следует. Таким образом, с учетом надлежащего исполнения истцом договорных обязанностей по исполнению пункта 2.1.3 договора, у ответчика имелась полная возможность реализовать свои процессуальные права и доказать имеющиеся возражения с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что ответчиком не исполнено. 

Кроме того, следует отметить, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком не являются новыми, в том числе, имеются судебные акты, вступившие в законную силу, за иные расчетные периоды, следовательно, как истец, так и ответчик обладали полной и объективной информацией, полученной при ранее рассмотренных делах, какие обстоятельства и какими средствами доказывания в настоящем случае подлежат доказыванию, подлежат опровержению, и их не заявление и не предоставление в суде относится к неблагоприятным рискам сторон, обусловленным их процессуальным бездействием, допущенным в отсутствие уважительных причин.

Таким образом, ответчиком не опровергнуто, что обществом «ЭСКБ» предоставлялась ответчику информация на электронную почту ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, необходимая для определения объема электрической энергии, поставленной в расчетном месяце на содержание общего имущества многоквартирного дома, то формам Приложений №№ 2, 2.1 и 2.2 (пункт 2.1.3 договора), затем счета истцом ответчику своевременно передавались.

Ответчику в процессе судебного разбирательства истцом раскрыты все начисления по каждому месяцу, однако, ответчиком, во встречном порядке, конкретные и развернутые возражения по каждому месяцу с приведением, имеющихся у него данных и арифметически обоснованных контррасчетов с начислениями истца, не составлено и не раскрыто перед судом первой инстанции. 

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика. 

Вместе с тем, не раскрывая конкретные объемы своих разногласий, расчеты в обоснование таких разногласий ответчик фактически лишает возможности другую сторону установить и определить, по какому месяцу такие разногласия имеются, в каком объеме, по какой части услуги, чем они подтверждаются, что объективно нарушает её право на судебную защиту, так как для неё невозможно определить пределы возражений заявителя, в отношении которых необходимо представить свои документы и свои доводы. 

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт. 

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств вина лица, просрочившего исполнение либо допустившего ненадлежащее исполнение, неисполнение, предполагается, пока не доказано обратного. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании                                  138 110 руб. 58 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 24 616 руб. 16 коп. пени за период с 16.04.2021 по 31.03.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Расчет суммы пени за заявленный истцом период просрочки платежа судом проверен, признан верным, применена ставка 7,5 %. Данная ставка действует на момент принятия резолютивной части решения по настоящему делу.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления пени.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 24 616 руб. 16 коп. за период с 16.04.2021 по 31.03.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.202 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по оплате потребленной электрической энергии до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

В отношении требования о взыскании пени по день оплаты суд отмечает следующее. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). 

Начало действия моратория - 01.04.2022, окончание действия моратория - по истечении 6 месяцев. 

В этой связи в период действия моратория неустойка не подлежит начислению. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 138 110 руб. 58 коп. долга, 24 616 руб. 16 коп. пени за период с 16.04.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.202 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», 5 882 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 572 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.05.2021 № 10571. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                           А.А. Исхакова