Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-2202/2019

г. Чита

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2021 года по делу №А19-2202/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 74 479 руб. 22 коп., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Службы государственного жилищного надзора по Иркутской области, общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная котельная»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» о взыскании 74 479 руб. 29 коп. – основного долга за поставку холодного водоснабжения и услуг водоотведения за период июль-декабрь 2018 года, январь-июнь 2019 года. 

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2019 и от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Служба государственного жилищного надзора по Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Веста» и общество с ограниченной ответственностью «Управдом». 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принять по делу судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд оставил без внимания то обстоятельно, что собственниками жилых домов было принято решение производить оплату коммунальных услуг с учетом ОДН напрямую непосредственно в ресурсоснабжающие организации. Собственники фактически, на основании заключенных договоров с ООО «Центральная котельная» оплачивают коммунальные услуги в кассу истца. Земельные участки, на которых расположены МКД, и прилегающие придомовые территории с хаотичным озеленением не переданы собственникам и в состав общего имущества МКД не входят. В МКД отсутствуют какие либо врезки водоразборных кранов. На уборку подъездов вода выдается по графику собственниками из своих квартир, оплачиваемая ими по показаниям квартирных водосчетчиков. Фактов бездоговорного потребления коммунальных услуг ООО «Веста ПКФ» путем составления соответствующих актов ООО «Центральная котельная» не выявлено. 

Приложенные к апелляционной жалобе протоколы собрания собственников МКД возвращены судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. 

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации Чунского муниципального образования № 479-ОД от 26.12.2014 ООО «Центральная котельная» является гарантирующей организацией, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению на территории Чунского муниципального образования. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Веста ПКФ» на основании лицензии №000325 от 21.12.2017, выданной Службой государственного жилищного надзора и перечня домов, осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в рабочем поселке Чунский по адресам: ул. 40 лет Победы, дома №№ 3, 5, 7, 9, 11, ул. 50 лет Октября дома №№ 102, 103, 104. 105, 106, 109, ул. Комарова, дома №№ 2, 4, 6,9, ул. Фрунзе, дома 2, 4, 6, 8, ул. Ленина, дома 60, 73, 75, 77, ул. Парковая, дома №№ 1, 3, 5, ул. Щорса, дом 3, мкр. Северный, дома №№ 1, 2, 3, 4, 5. 

В период с июля 2018 года по июнь 2019 года истец в отсутствие договора холодного водоснабжения осуществил поставку холодной воды на общедомовые нужды поименованных многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Веста ПКФ» на сумму 124 314 руб. 22 коп. 

В подтверждение факта поставки холодной воды истцом в материалы дела представительны акты №811 от 31.07.2018 на сумму 9 810 руб. 97 коп., №936 от 31.08.2018 на сумму 10 450 руб. 06 коп., №1070 от 30.09.2018 на сумму 10 450 руб. 06 коп., №1197 от 31.10.2018 на сумму 10 002 руб. 65 коп., №1349 от 30.11.2018 на сумму 10 450 руб. 06 коп., №1459 от 28.12.2018 на сумму 10 450 руб. 06 коп., №59 от 31.01.2019 на сумму 10 450 руб. 06 коп., №162 от 28.02.2019 на сумму 10 450 руб. 06 коп., №282 от 31.03.2019 на сумму 10 450 руб. 06 коп., №432 от 30.04.2019 на сумму 10 450 руб. 06 коп., №559 от 31.05.2019 на сумму 10 450 руб. 06 коп., №790 от 30.06.2019 на сумму 10 450 руб. 06 коп. 

Расчет платы за холодную воду произведен истцом на основании утвержденных тарифов, установленных на территории р.п. Чунский. 

Ответчиком произведена оплата в сумме 49 839 руб., которая зачтена истцом в счет задолженности за июль – октябрь 2018 года и частично за ноябрь 2018 года. 

Задолженность по расчетам истца составила 74 479 руб. 22 коп. 

Претензиями №288 от 27.11.2018, №337 от 08.07.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность за поставленные коммунальные ресурсы. 

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующим законодательством предусмотрено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Плата за жилое помещение включает в себя также плату за коммунальные услуги, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (в случаях непосредственного управления многоквартирным домом либо если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован) (ст. 154 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги должны вносить этой управляющей организации.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

С момента принятия функций по управлению домом, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). 

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации, в данном случае ответчика, предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается, что в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, оплата ресурса производится путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что собственниками спорных многоквартирных жилых домов на общих собраниях были приняты решения об оплате коммунального ресурса, в том числе и на ОДН, напрямую ресурсоснабжающей организации, не освобождают ответчика от оплаты потребленного в многоквартирных домах коммунального ресурса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ). 

То есть оплата коммунального ресурса может вноситься напрямую ресурсоснабжающей организации при управлении домом управляющей организацией в случае принятия такого решения общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома.

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Доказательств принятия собственниками решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, истцом в материалы дела не представлено.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что ответчик не должен оплачивать расходы на ОДН, поскольку не получает платы от собственников многоквартирных домов за потребленный коммунальный ресурс и внесение платы за коммунальный ресурс непосредственно ресурсоснабжающей организации, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный в правовом отношении.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Веста ПКФ» в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 фактически осуществляло функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354 в отношении спорных МКД, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу и обязано оплачивать поставленные ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы, в том числе и на ОДН. 

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды регулируется Правилами №354. 

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что МКД в спорный период, не были оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета холодной воды.

Размер платы за потребленный коммунальный ресурс на общедомовые нужды произведен истцом исходя из произведения площади лестничных клеток домов, норматива потребления, утверждённого приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области №75- 17 мпр от 17.05.2017 и тарифа, утверждённого Постановлением Администрации Чунского муниципального образования № 207 от 09.12.2014, в редакции Постановления № 336 от 13.12.2017, а также с применением повышающего коэффициента 1,5, в связи с отсутствием в спорных домах общедомовых приборов учета. 

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным, соответствующим Правилам №354. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об иных объемах коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН в спорный период.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2021 по делу №А19-2202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиЕ.М. Бушуева                                                    

 

О.А. Куклин