ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51520/2023

Дело № А40-2007/22

г. Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023,

об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы

по делу № А40-2007/22 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - должника Жуковой Любови Васильевне

при участии в   судебном заседании: 

лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 г. гражданин – должник ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №205(7408) от 03.11.2022 г. 

09.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурной массы имущества.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

С учетом абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Следовательно, законодатель, определив в абзаце втором пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание совокупность указанных правовых норм, с учетом изложенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания

Как следует из заявления, ФИО3 просила об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы, поскольку оно было передано ей должником по договорам дарения, а именно:

квартиру, расположенную по адресу Российская Федерация, Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, 

<

...>, площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер 50:21:0050321:2123;

? доли квартиры, расположенную по адресу Российская Федерация, Москва, Москворечье- Сабурово, ул. Кошкина, д. 13, корп. 1, квартира 159, площадью 60,3 кв.м., кадастровый номер 77:05:0005005:6434;

здание площадью 22,1 кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу Российская Федерация, Тверская область, м. р-н, Конаковский, с.п., Вахонинское, снт «Олимпийский» участок 523, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 69:15:0203708:39;

квартира, расположенную по адресу 

<

...>., площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер 50:55:0010292:195;

садовый дом, расположенный по адресу Российская Федерация, Тверская область, м. р-н, Конаковский, с.п., Вахонинское, снт «Олимпийский» участок 527, площадью 107,2 кв.м., кадастровый номер дома 69:15:0203708:215;

земельный участок, расположенный по адресу Российская Федерация, Тверская область, м. р-н, Конаковский, с.п., Вахонинское, снт «Олимпийский» дом 527, площадью 574 кв.м., кадастровый номер 69:15:0203708:35. 

При этом, как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 09.01.2023г. признаны недействительными сделками договоры дарения недвижимого имущества, заключенные между ФИО4 и ФИО3, а именно: - Договор дарения от 20.06.2021г. (зарегистрирован УФРС – 09.07.2021) в отношении садового дома (здания), расположенного по адресу Российская Федерация, Тверская область, м. р-н, Конаковский, с.п., Вахонинское, снт «Олимпийский» участок 523, площадью 22,1 кв.м., кадастровый номер дома 69:15:0203708:88; - Договор дарения от 20.06.2021г. (зарегистрирован УФРС – 09.07.2021) в отношении земельного участка, расположенного по адресу Российская Федерация, Тверская область, м. р-н, Конаковский, с.п., Вахонинское, снт «Олимпийский» участок 523, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 69:15:0203708:39; - Договор дарения от 01.06.2021г. (зарегистрирован УФРС – 11.06.2021) в отношении садового дома (здания), расположенного по адресу Российская Федерация, Тверская область, м. р-н, Конаковский, с.п., Вахонинское, снт «Олимпийский» участок 527, площадью 107,2 кв.м., кадастровый номер дома 69:15:0203708:215, заключенного между ФИО4 и ФИО3; - Договор дарения от 01.06.2021г. (зарегистрирован УФРС – 11.06.2021) в отношении земельного участка, расположенного по адресу Российская Федерация, Тверская область, м. р-н, Конаковский, с.п., Вахонинское, снт «Олимпийский» дом 527, площадью 574 кв.м., кадастровый номер 69:15:0203708:35; - Договор дарения от 02.02.2021г. (зарегистрирован УФРС – 17.02.2021) в отношении квартиры, расположенной по адресу 

<

...>., площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер 50:55:0010292:195; - Договор дарения от 02.03.2021г. (зарегистрирован УФРС – 18.03.2021) в отношении квартиры, расположенной по адресу Российская Федерация, Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, 

<

...>, площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер 50:21:0050321:2123; - Договор дарения от 19.05.2020г. (зарегистрирован УФРС – 10.10.2020) в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу Российская Федерация, Москва, Москворечье- Сабурово, ул. Кошкина, д. 13, корп. 1, квартира 159, площадью 60,3 кв.м., кадастровый номер 77:05:0005005:6434. Применены последствия недействительности сделок. 

Восстановлено право собственности ФИО4 на недвижимое имущество: - садовый дом, расположенный по адресу Российская Федерация, Тверская область, м. р-н, Конаковский, с.п., Вахонинское, снт «Олимпийский» участок 523, площадью 22,1 кв.м., кадастровый номер дома 69:15:0203708:88; - земельный участок, расположенный по адресу Российская Федерация, Тверская область, м. р-н, Конаковский, с.п., Вахонинское, снт «Олимпийский» участок 523, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 69:15:0203708:39; - садовый дом , расположенный по адресу Российская Федерация, Тверская область, м. р-н, Конаковский, с.п., Вахонинское, снт «Олимпийский» участок 527, площадью 107,2 кв.м., кадастровый номер дома 69:15:0203708:215; - земельный участок, расположенный по адресу Российская Федерация, Тверская область, м. р-н, Конаковский, с.п., Вахонинское, снт «Олимпийский» дом 527, площадью 574 кв.м., кадастровый номер 69:15:0203708:35; - квартиру, расположенную по адресу 

<

...>., площадью 44,2 кв.м., кадастровый номер 50:55:0010292:195; - квартиру, расположенную по адресу Российская Федерация, Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Развилковское, 

<

...>, площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер 50:21:0050321:2123; - ? доли квартиры, расположенную по адресу Российская Федерация, Москва, Москворечье- Сабурово, ул. Кошкина, д. 13, корп. 1, квартира 159, площадью 60,3 кв.м., кадастровый номер 77:05:0005005:6434. Суд обязал ФИО3 возвратить ФИО4 указанные объекты в конкурсную массу. Акт приема – передачи представить в суд. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023г. указанное определение суда оставлено без изменения.

Таким образом, доводы ФИО3 со ссылкой на то, что указанное имущество принадлежит ей, а не должнику, признаются несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данное имущество не подлежит исключению из конкурсной массы должника, поскольку было возвращено в конкурсную массу в результате признании сделки недействительной и отсутствия оснований, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве для его исключения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов апеллянта, ее несовершеннолетнего ребенка и должника включением данного имущества в конкурсную массу, являются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  27 июня 2023 по делу № А40-2007/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                                          Д.Г. Вигдорчик