город Краснодар Дело № А32-39458/202431 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2025. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 31.01.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Засько Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Краснодар,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо (1): публичное акционерное общество банк «Финансовая корпорация открытие» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

третье лицо (2): общество с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ОРГН 1207800135806), г. Санкт-Петербург,

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен;

от третьего лица 1: не явился, уведомлен;

от третьего лица 2: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – потребитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее по тексту – управление, административный орган) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2024 в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» (далее по тексту – банк).

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, заинтересованное лицо, третье лицо (1) в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо (2) в судебное заседание не явилось, о месте и времени слушания дела извещено в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>; имеет лицензию на осуществление банковских операций.

Между гр. ФИО1 и ПАО Банк «ФК Открытие» 11.06.2022 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Заявителю предоставлены денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности в размере 1 174 820 рублей на срок до 11.06.2029.

При заключении кредитного договора Банком были предоставлены дополнительные услуги на сумму 99 372 рубля и на сумму 153 450 рублей.

Процентная ставка установлена п. 4 Индивидуальных условий (далее - ИУ) и составляет 20,9 % годовых. Также пунктом 4 ИУ определено, что в случае подключения Заемщиком услуги «Ставка автомобилиста», применяется дисконт в размере 3,0% годовых к базовой процентной ставке на дату заключения договора. 

В соответствии с п. 11 ИУ определены цели использования заемщиком потребительского кредита - для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/ страховых взносов. Кроме того, в ИУ содержится поручение на перечисление денежных средств: 922 000 рублей в адрес ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» для оплаты ТС; 99 372 рубля в адрес ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» для оплаты услуги «Ставка автомобилиста»; 153 450 рублей в адрес ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» для оплаты услуги «Страхование жизни».

Заявитель обратился с обращением в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 24.05.2024 (вх. № 11952/ж-2024) на действия ПАО Банк «ФК Открытие» по заключенному кредитному договору. Заявитель указывает о необходимости привлечения Банка к административной ответственности, так как банк «навязал дополнительные услуги и осуществил перевод денежных средств по опционному договору в сумме 153 450 рублей на счет другого общества».

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю от 08.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ПАО Банк «ФК Открытие» отказано.

Не согласившись с выводами административного органа, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2024 в отношении ПАО Банк «ФК Открытие».

Принимая 

решение

 по данному делу суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Управление как потребитель с жалобой на действия банка, указывая на допущенные нарушения при оформлении и выдаче кредита.

Потребителем указано, что при заключении кредитного договора Банком были предоставлены следующие дополнительные услуги на сумму 99 372 рубля и на сумму 153 450 рублей. При оформлении Кредитного договора потребителю было сообщено, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных гражданско-правовых договоров за отдельную плату. Кроме того, как указал заявитель, Банк навязал указанные выше услуги, допустил обман потребителя, так как опционный договор заключен на сумму 153 450 рублей с ООО "ТЕО", а денежные средства фактически перечислены в адрес ООО "ГК "СБСВ Ключавто".

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 2300-1 следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснил, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством: заключения иных договоров и с иными страховыми компаниями, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в силу Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, в том числе стоимость услуги в рублях в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона деяния заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353- ФЗ) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

Судом установлено, что 11.06.2022 между заявителем и ПАО Банк ФК "Открытие" был заключен кредитный договор 

<

***>.

 Из содержания индивидуальных условий следует, что сумма кредита составляет 1 174 820 рублей на покупку автомобиля в ООО "Ключавто Трейд", одновременно с которым оплачены дополнительные услуги.

Пунктом 4 ИУ определено, что в случае подключения Заемщиком услуги "Ставка автомобилиста", применяется дисконт в размере 3.0% годовых к базовой процентной ставке на дату заключения договора.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий определены цели использования заемщиком потребительского кредита - для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/ страховых взносов.

Кроме того, в Индивидуальных условиях содержится поручение на перечисление денежных средств:

- 922 000 рублей в адрес ООО "КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД" для оплаты ТС;

- 99 372 рубля в адрес ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", для оплаты услуги "Ставка автомобилиста";

- 153 450 рублей в адрес ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО", для оплаты услуги "Страхование жизни".

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Учитывая, что в индивидуальных условиях содержится распоряжения клиента о том, какая сумма, кому и с какого счета подлежит перечислению, данное распоряжение носит конкретный характер и содержит четкое волеизъявление заемщика о необходимости перечисления определенных сумм с определенного счета определенным получателям, в связи с чем, доводы о том, что денежные средства были списаны со счета в нарушение ст. 854 ГК РФ несостоятельны, денежные средства по данным основаниям возврату не подлежат.

На основании ст. 855 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в кредитном договоре с заемщиком-потребителем банк не вправе предусмотреть условие о заранее данном акцепте на списание любых денежных сумм, поскольку закон такой возможности не предусматривает.

Это связано с тем, что распоряжение клиента как основание для списания денежных средств должно носить конкретный характер и содержать его четкое волеизъявление о необходимости перечисления определенной суммы определенному получателю. Заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента в том случае, когда четко известно, какая сумма, кому и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению, поскольку данное право является правом клиента и может быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Условие о праве банка списывать денежные средства со счета в одностороннем порядке, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, и должно быть признано недопустимым, на основании положений пп. 1 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ-353, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Информационное письмо Банка России от 26.07.2019 N ИН-06-59/65 "Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)", указывает на то обстоятельство, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе, за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

При анализе представленного документа "Анкета-Заявление на получение потребительского кредита в ПАО Банк "ФК Открытие" от 11.06.2022 установлено, что данный документ содержит согласие заявителя на оказание следующих услуг:

- 99 372 рубля в адрес ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", для оплаты услуги "Ставка автомобилиста";

- 153 450 рублей в адрес ООО "ГК "СБСВ-КЛЮЧАВТО", для оплаты услуги "Страхование жизни".

Анкета-Заявление на получение потребительского кредита в ПАО Банк "ФК Открытие" от 11.06.2022 содержит согласие на оказание дополнительных услуг, путем проставления потребителем собственноручно подписи, при этом имелась возможность для потребителя выразить отказ от оказания ему дополнительных услуг, в связи с чем, представленная Анкета-Заявление соответствует положениям ч. 2 ст. 7 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, на основании представленных документов, оснований утверждать, что дополнительные услуги были "навязаны" потребителю, у суда не имеется.

В условиях введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера и в целях реализации положений статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительством Российской Федерации принят ряд антикризисных мер, направленных на стабилизацию экономики и поддержку бизнеса в целом и отдельных его отраслей.

К числу таких мер относится введение моратория на осуществление федеральными органами исполнительной власти федерального государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (Постановление N 336)).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Правовую оценку пункту 9 Постановления N 336 дал Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N АКПИ22-494, апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 N АПЛ22-503), где указано, что данный пункт Постановления N 336 соответствует федеральному законодательству.

Рассмотрев указанное административное дело, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, поскольку:

- принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2");

- оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия (статья 56 Федерального закона N 248-ФЗ);

- часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (введена в действие Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с 25.07.2022) устанавливает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что при рассмотрении Роспотребнадзором обращения ФИО1 требуется оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований, в частности положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", возбуждение дела об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом в данном случае исключается.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 N 15АП-17341/2024 по делу N А32-33753/2024.

Кроме того, по правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

В силу положений статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет 1 год с момента совершения административного правонарушения.

Суд установил, что днем совершения административного правонарушения в данном случае будет являться дата заключения рассматриваемого в рамках дела кредитного договора, а именно: 11.06.2022.

С указанной даты производится исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенных правовых норм, на момент рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из этого, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд в данном случае не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о наличии состава административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2022 по делу N А71-2738/2022, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022 по делу N А65-12051/2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 N 15АП-8277/2024 по делу N А32-41842/2022.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении документов к материалам дела – удовлетворить. 

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева