АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-1262/2020

г. Калуга

26» ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления принята   25.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2020

               Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.,

судей

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя кассационной жалобы:

ФИО3 м.В.,

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу №А62-1262/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (далее – истец,  комитет, ОГРН   

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» (далее –  ответчик, ООО «Комбинат школьного питания», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности по договору купли-продажи от 04.12.2015 за период с 04.12.2018 по 03.12.2019 в размере 964 080,00 рублей, процентов за пользование  денежными  средствами  за  период  с  04.12.2018  по  03.12.2019 в  сумме 302 985,36 рублей, пени за период с 04.12.2018 по 03.09.2019 в размере 938 982,33 рублей. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что общество не было извещено о принятом судебном акте надлежащим образом.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 апелляционная жалоба ООО «Комбинат школьного питания» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

 Не согласившись с данным определением, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ответчик обратился в окружной арбитражный кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, срок на обжалование восстановить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не имел оснований для неудовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку ответчик не был надлежаще уведомлен о начатом судебном разбирательстве, и о вынесенном решении ему стало известно лишь после возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, кассатор просит учесть, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен в связи с пандемией коронавируса, поскольку организация с апреля по август 2020 года работала в дистанционном режиме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. 

        От ООО «Комбинат школьного питания» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

 Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 подлежит оставлению без изменения по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Месячный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1262/2020 изготовлено в полном объеме 02.06.2020, следовательно, днем окончания месячного срока для апелляционного обжалования является 02.07.2020.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана заявителем в электронном виде в Арбитражный суд Смоленской области 21.09.2020, что подтверждается штампом суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба подана обществом с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 3 статьи 259 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Вместе с тем, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ст. 54 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела судебные акты, принимаемые судом первой инстанции в рамках настоящего дела, направлялись обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2020 (т.1 л.д. 13-17): 216500, 

<

...>,  лит. А. 

Заказное письмо от 13.03.2020 № 21400045692315 с определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2020 о назначении дела к судебному разбирательству вручено адресату, уведомление вернулось в суд, письмо получено 19.03.2020 представителем ФИО2 (т.1 л.д. 47).

 Таким образом, заявитель жалобы был надлежаще извещен о начавшемся процессе в силу  части 1 статьи 123 АПК РФ и должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела. 

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении.

Заказное письмо от 04.06.2020 № 21400048670297 с решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2020, вернулось в суд с пометкой почтового отделения «Истек срок хранения» (т.1 л.д. 67).

Поскольку общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу, то риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному к выводу о том, что заявитель жалобы был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции по настоящему делу, а также о принятом решении от 02.06.2020.

Учитывая своевременное изготовление и направление сторонам судебного акта, длительность пропущенного заявителем жалобы срока, а также то, что ответчик не сослался на обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от заявителя причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, а также в связи с отсутствием в кассационной жалобе доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях принятым судебным актом прав кассатора, суд округа считает, что арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил ответчику апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен в связи с пандемией коронавируса, поскольку организация с апреля по август 2020 года работала в дистанционном режиме, подлежит отклонению, как не состоятельный, поскольку не приведены конкретные обстоятельства, которые помешали ему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Режим рабочих дней в Российской Федерации возобновлен с 11.05.2020, решение Арбитражного суда Смоленской области состоялось 02.06.2020,  судебный акт опубликован в "Картотеке арбитражных дел" с 03.06.2020, о чем заявитель извещен надлежаще. Соответственно, апелляционная жалоба могла быть подана в суд своевременно, в том числе  в электронном виде, что и было сделано заявителем, но с пропуском процессуального срока в два месяца и 19 дней.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, принятыми с соблюдением норм процессуального права, все доводы кассационной  жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и удовлетворения настоящей кассационной жалобы не имеется, поскольку суд апелляционной инстанции не допустил процессуальных нарушений предусмотренные статьей 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта.     

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 о возвращении апелляционной жалобы по делу №А62-1262/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий   С.Г. Егорова

СудьиН.Г. ФИО1

ФИО3