АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20422/2017

25 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения

 объявлена 23 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОТиС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1890263,23 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт) по доверенности от 20.04.2018 № 3,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.05.2016 № 2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТиС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Омич" о взыскании 1890263,23 руб., из которых 1010316,12 руб. проценты, исчисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, 879947,11 руб. проценты, исчисленные на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Омич» исковые требования не признало, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил, что 20.02.2013 между ООО «Омич» и ООО «ОТиС» был заключен договор № 5 займа, согласно п. 1.1 которого общество «Омич» перечислило 20.02.2013 обществу «ОТиС» в виде займа 3.100.000 рублей по платежному поручению № 4601. В соответствии с п.2.2 договора сумма займа подлежала возврату не позднее 30.06.2013. Согласно п.2.3 договора, заем считался беспроцентным.

22.04.2013 между ООО «Омич» и ООО «ОТиС» был заключен договор № 16 займа, согласно п.1.1 которого общество «Омич» перечислило 22.04.2013 обществу «ОТиС» в виде займа 750.000 рублей по платежному поручению № 5047. В соответствии с п.2.2 договора сумма займа подлежала возврату не позднее 30.07.2013. Согласно п.2.3 договора, заем считался беспроцентным.

Обязательство по возврату займа по договору № 5 от 20.02.2013 было исполнено за общество «ОТиС» обществом с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» по письму от 27.03.2013 — в сумме 2.880.000 руб., по письму от 29.03.2013 - в сумме 140.000 руб., по письму от 15.01.2014 - в сумме 80.000 руб.

Обязательство по возврату займа по договору № 16 от 22.04.2013 было исполнено за ООО «ОТиС» обществом «Омич-Агро» по письму от 15.01.2014 - в сумме 750.000 руб.

Таким образом, обязательства по возврату займов по договорам № 5 от 20.02.2013 и № 16 от 22.04.2013 были прекращены надлежащим исполнением.

12.11.2014 по платежному поручению № 250 Обществом «ОТиС» были перечислены на расчетный счет ООО «Омич» денежные средства в сумме 3615000 рублей. Графа «назначение платежа» содержала ошибочное указание «возврат займа по договорам № 5 и № 16» в то время, как такой возврат уже был произведен ранее.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 28.12.2017 по делу № А46-9633/2016 было изменено решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2017, резолютивная часть решения изложена в иной редакции, в соответствии с которой, в том числе был удовлетворен встречный иск, с ООО «Омич» в пользу ООО «ОТиС» были взысканы 3615000 руб. неосновательного обогащения.

ООО «ОТиС», ссылаясь на установленные судом обстоятельства, а именно: наличие неосновательного обогащения на стороне ООО «Омич» за счет средств ООО «ОТиС» в сумме 3615000 руб., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Омич» исчисленных на данную сумму неосновательного обогащения процентов в размере 1890263,23 руб., из которых 1010316,12 руб. – по статье 395 Гражданского кодекса РФ, 879947,11 руб. - на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 1010316,12 руб. подлежат удовлетворению в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ООО «Омич» о том, что датой, с которой ему стало известно о факте неосновательного обогащения, является дата вступления решения Арбитражного суда Омской области в законную силу (21.12.2017), именно в этого времени могут быть исчислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения, подлежат судом отклонению.

Ответчик указывает на то, что в период перечисления ООО «ОТиС» ответчику 3615000 руб. данная сумма ООО «Омич» была направлена на погашение иных задолженностей истца по договорным заемным обязательствам, существующим между ООО «ОТиС» и ООО «Омич».

Вместе с тем, заявляя данные доводы ООО «Омич» не представляет надлежащих доказательств тому, что в период после перечисления суммы задолженности, на которую в рассматриваемом деле ООО «ОТиС» начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, имело место двусторонняя договоренность между истцом и ответчиком об обстоятельствах, на которые ссылается ООО «Омич».

Более того, как следует из мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда 28.12.2017 по делу № А46-9633/2016 (страница 19) при исследовании возражений ООО «Омич» на встречные исковые требования ООО «ОТиС», суд указал на то, что соответствующие возражения (относительно зачета спорной суммы по иным задолженностям) заявлены были после предъявления встречного иска и передачи спора на разрешение суда.

При указанных обстоятельствах, суд находит недоказанными доводы ООО «Омич» относительно даты, когда ему стало известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В остальной части исковые требования ООО «ОТиС» по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку по мнению суда  положения статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ не могут быть применены к обязательствам о возврате неосновательного обогащения как к правоотношениям, предусматривающим специальные правила по взиманию процентов.

Учитывая, что к обязанности возвратить неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса РФ) подлежит применению пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ - о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 879947,11 руб. в данном конкретном случае по мнению суда ее имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОТиС» удовлетворить частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Омич» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТиС» взыскать 1 010 316,12 руб. процентов, исчисленных по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а также 23 103 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         М.А. Третинник