АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54646/2023

10 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Сибметалл – Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НК Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании произвести бесплатную замену по гарантии неисправной рентгеновской трубки в принадлежащем истцу переносном рентгеновском аппарате,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Светлана-рентген» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.09.2023, представлен паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.08.2023, представлен паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от третьего лица акционерного общества «Светлана-рентген»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2023, представлен паспорт, диплом (посредством веб-конференции).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Сибметалл – Омск» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «НК Сервис» (далее ответчик) с исковым заявлением об обязании произвести бесплатную замену по гарантии неисправной рентгеновской трубки в принадлежащем истцу переносном рентгеновском аппарате.

Определением от 16.10.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 22.11.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

От ответчика, третьего лица 22.11.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 30.11.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 23.01.2024.

От истца 18.01.2024 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Суд, рассмотрев материалы дела в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 23.01.2024 судебное разбирательство отложено до 02.04.2024.

От ответчика 26.02.2024 поступили дополнения к отзыву.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства надлежащего извещения третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Неразрушающий контроль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебное заседание подлежит отложению.

Определением от 28.02.2024 судебное разбирательство отложено до 02.04.2024.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

как следует из материалов дела, 27.08.2021 между ООО «ПКФ «Сибметалл-Омск» (заказчик) и ООО «НК Сервис» (исполнитель) заключен договор № С-054 (далее – договор).

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется по поручению Заказчика выполнить работы по диагностике, сервисному обслуживанию и ремонту оборудования неразрушающего контроля (далее «техника»), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Исполнителем работу.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя осуществляется Заказчиком после диагностики Техники на основании выставленных счётов, и дефектных ведомостей. Из ремонта техника выдается только после 100% оплаты за выполненные работы.

Как указывает истец,  на принадлежащем ООО «ПКФ «Сибметалл-Омск» рентгеноборудовании в ходе ремонта установлена новая рентгеновская трубка РПД-250, стоимостью 170 000 рублей. Стоимость рентгеновской трубки и выполненных работ была оплачена в адрес ООО «НК Сервис» в полном объеме в сумме 198 100 рублей.

Согласно п. 2.3 договора гарантийный срок на выполненные исполнителем работы составляет 3 месяца при соблюдений потребителем условий эксплуатации, транспортирования и хранения, установленных руководством по эксплуатации и действует с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В начале февраля 2023 года, в связи с выходом из строя вышеуказанной рентгеновской трубки, ООО «НК Сервис» произвело ее бесплатную замену в связи с гарантийным случаем, о чем составлен акт № У124 от 08.02.2023 о приемке выполненных работ.

В июне 2023 года, в связи с выходом из строя установленной в феврале 2023 года рентгеновской трубки, рентгеноборудование направлено для гарантийного ремонта в адрес ООО «НК Сервис».

В июле 2023 года от ответчика поступил отказ в производстве замены рентгеновской трубки по гарантии, со ссылкой на то, что при осмотре трубки обнаружен пробой в анодной части баллона, произошедший под действием внешних факторов. В связи с этим, случай не был признан гарантийным.

07.09.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием проведения бесплатной замены неисправной рентгеновской трубки в связи с гарантийным случаем.

15.09.2023 от ответчика поступил письменный отказ в удовлетворении заявленных в претензии требований. В обоснование отказа ответчик указал, что на основании заключенного между ним и истцом договора № С-054 от 27.08.2021, ответчиком была произведена замена рентгеновской трубки в переносном рентгеновском аппарате РПД-250 СП, принадлежащем истцу.

В ходе ремонта оборудования в нем была заменена и установлена трубка рентгеновская 1,5БПК14-ЗО0М (I), производителя АО «Светлана-Рентген».

Согласно техническому паспорту поставки, на рентгеновскую трубку установлен гарантийный срок 4 года с даты приемки, а также гарантийная наработка - 500 часов в пределах гарантийного срока. В связи с чем, при наступлении гарантийного случая ответчик обязан обратиться к производителю АО «Светлана-Рентген».

В феврале 2023 года, в связи с поломкой вновь установленной рентгеновской трубки, ответчиком, по согласованию с производителем - АО «Светлана-Рентген», произведена ее бесплатная замена по гарантии.

В июне 2023 года вышеуказанный рентгеновский аппарат вновь поступил ответчику на ремонт по гарантии в связи с очередной поломкой рентгеновской трубки. При этом, производитель - АО «Светлана-Рентген» не признал случай гарантийным, полагая, что рентгеновская трубка была повреждена под воздействием внешних факторов. На основании этого ответчиком отказано в бесплатной замене рентгеновской трубки по гарантии.

Истец полагая, что ответчик неправомерно отказался заменить неисправную рентгеновскую трубку по гарантии, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением об обязании  произвести бесплатную замену по гарантии рентгеновской трубке в рентгеновском аппарате РПД-250 СП.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении правовой природы спорного договора судом учтено, что по договору исполнитель обязуется выполнить работы по диагностике, сервисному обслуживанию и ремонту оборудования неразрушающего контроля (далее «техника»), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную исполнителем работу.

Поскольку предметом заключенного сторонами договора является выполнение работ, при определении правовой природы данного договора суд приходит к выводу о том, что указанный договор является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1, 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 2 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с п.3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2.3 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы: гарантийный срок на выполненные Исполнителем работы составляет 3 месяца при соблюдении потребителем условий эксплуатации, транспортирования и хранения, установленных руководством по эксплуатации, и действует с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

08 февраля 2023 года сторонами подписан акт № У124 от 08.02.2023, согласно которому истцом приняты выполненные ответчиком работы в отношении переносного рентгеновского аппарата РПД-250 СП, в том числе и работы по замене рентгеновской трубки РПД-250. 

Рентгеновская трубка в данном случае является составляющей результата работы. 

На работы по замене рентгеновской трубки и ее материалы, согласно п. 2.3 Договора и положений ст. 722 ГК РФ, распространяется гарантийный срок 3 месяца, т.е. до 08 мая 2023 года включительно (08.02.2023 + 3 месяца = 08.05.2023). 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что в течение указанного периода времени результат работы соответствовал условиям договора о качестве. Претензий со стороны истца не поступали. После истечения гарантийного срока на выполненные работы, в июне 2023 года, переносной рентгеновский аппарат РПД-250 СП снова направлен в адрес ООО «НК Сервис» для замены рентгеновской трубки 1,5БПК14-300М (I) по гарантийному случаю. Ввиду истечения гарантийного срока на выполненные работы замена трубки не была произведена.

Учитывая, что в соответствии с п. 2.3 договора с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ прошло более трех месяцев, поломка трубки, произошедшая  в июне 2023, произошла по истечении гарантийного срока.

Кроме того, в отзыве акционерного общества «Светлана-рентген» (производитель рентгеновских трубок) указано, что трубка вышла из строя по причине внешнего пробоя в аноидной части баллона. Внешний вид пробоя свидетельствовал о том, что он произошел под воздействием внешних факторов.

На основании изложенного, ввиду истечения гарантийного срока на выполненные работы, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное,  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся  на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          О.В. Маковкина