/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-1581/2016

23 октября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей

от истца:  Илларионовой Т.В. (доверенность от 13.07.2017 № 13/07/17),

Никифорова С.В. (доверенность от 07.11.2016 № 07/11/16)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

открытого акционерного общества «Таиф-НК»

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.05.2017,

принятое судьей Щетинкиным А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу № А79-1581/2016

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая арматура»

(ИНН: 2130037622, ОГРН: 1082130004330)

к открытому акционерному обществу «Таиф-НК»

(ИНН: 1651025328, ОГРН: 1031619009322)

о взыскании судебных расходов

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая арматура» (далее – ООО «ЭнергоАрм», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к открытому акционерному обществу «Таиф-НК» (далее – ОАО «Таиф-НК», ответчик) о взыскании 8 271 113 рублей 84 копеек задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2016, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2017 № 301-ЭС17-1968 в передаче кассационной жалобы на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО «ЭнергоАрм» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с ОАО «Таиф-НК» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 68 899 рублей 17 копеек.

Определением суда от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

ОАО «Таиф-НК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права. Ссылаясь на статьи 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, и решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2005 № ГКПИ05-147, ответчик считает неправомерным взыскание суточных расходов в размере 3000 рублей, поскольку командировки представителей были однодневными; данные лица не проживали вне постоянного места жительства и возвращались к месту постоянного жительства в день направления в командировку. Кроме того, заявитель считает завышенными транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «ЭнергоАрм» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами ответчика не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

В пунктах 10, 11, 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование несения судебных расходов в сумме 68 899 рублей 17 копеек ООО «ЭнергоАрм» представило: договор оказания возмездных услуг правового характера от 20.01.2016, заключенный между ООО «ПравоДействие» (исполнитель) и ООО «ЭнергоАрм» (заказчик); платежные поручения от 19.08.2016 № 229, от 15.11.2016 № 314, от 15.11.2016 № 315, от 26.12.2016 № 352, от 18.01.2017 № 5; акты от 21.10.2016 № 93, 94 и от 19.12.2016 № 121; кассовые чеки ООО «АЗС-ИРБИС» от 08.08.2016 и от 09.08.2016; кассовые чеки ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» от 28.11.2016; авансовые отчеты от 10.08.2016 № 85, 86, от 07.09.2016 № 118 и от 29.11.2016 № 167, 168, 169; трудовой договор от 24.08.2011 № 8, заключенный между ООО «ПравоДействие» и Спиридоновой З.В.; доверенность от 21.10.2014 № 10-10-2014 на Иванова И.Л., Юденко О.В., Спиридонову З.В. и Ильющенко О.В.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание степень сложности дела и фактический объем оказанных услуг, суды признали документально подтвержденными и соответствующими критерию разумности судебные издержки в общей сумме 68 899 рублей 17 копеек, в том числе 60 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 5899 рублей 17 копеек – транспортные расходы, 3000 рублей – командировочные расходы.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А79-1581/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Таиф-НК» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина