Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97118/2023

30 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЕВРОИНВЕСТ МУРИНО" (адрес:  Россия 188678, Ленинградская область, ,, Ленинградская область, ,, ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г. МУРИНО, Б-Р МЕНДЕЛЕЕВА, Д.8, ПОМ. 21-Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" (адрес:  Россия 198262, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ СТАЧЕК, Д. 192, КВ. 187, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 1 200 000руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (дов. от 11.03.2024г.)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 12.10.2023г.) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЕВРОИНВЕСТ МУРИНО» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании неустойки в сумме 1 200 000руб. в связи с просрочкой срока выполнения всего комплекса работ по договору подряда от 30.11.2022 г. № Л1-6-11/2022.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на физическую невозможность выполнения работ, их сдачу истцом заказчику, встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ по делу №А56-93579/2023.

Ходатайство ответчика о приостановлении  производства по делу судом отклонено в виду возможности разрешения дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-93579/2023.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Между ООО «СЗ ЕВРОИНВЕСТ МУРИНО» (далее также – Заказчик) и  ООО «Альянс» (далее также – Подрядчик) заключен договор подряда от 30.11.2022 г. № Л1-6-11/2022 на выполнение комплекса работ по благоустройству территории на Объекте строительства: «Многоэтажный многофункциональный жилой дом (жилы дома) с встроенными и (или) встроенно-пристроенными помещениями коммерческого и социального назначения на нижних этажах. Корпус», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, кадастровый номер 47:07:0722001:5511 (далее – Договор подряда).

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.1 Договора подряда предусмотрены следующие сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ 01 декабря 2022 г.; срок окончания выполнения работ 20 мая 2023 г.

Истец указывает, что в нарушение пункта 2.1 Договора подряда Ответчик не передал Истцу выполненные работы как окончательный срок выполнения работы, так и промежуточные сроки подрядных работ.

Просрочка срока окончания работ на дату подачи иска за период с 21.05.2023 г. по 14.06.2023 г. составила 24 дня.

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения любого из видов или сроков выполнения работ в целом по настоящему договору Заказчик имеет право начислить и потребовать уплаты, либо удержать из сумм, подлежащих оплате Подрядчику пени в размере 50 000руб. 00коп. за каждый день просрочки.

Таким образом, общая сумма пени составляет 1 200 000руб. 00коп..

Расчет пени: 50 000, 00 х 24 = 1 200 000,00

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Досудебный претензионный порядок урегулирования спора Истцом соблюден. Истец направил в адрес Ответчика претензию от 14.06.2023 г. исх. № 242 с требованием уплатить пеню в указанном размере.

В ответ на претензию Ответчиком направлено письмо исх. № 14/М от 19.06.2023 г. В ответе на претензию Ответчик подтверждает, что работы не завершены и просит продлить срок выполнения работ. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения. 

 При этом Ответчик не предоставил документы, подтверждающие сдачу-приемку выполненных работ (промежуточных и всего комплекса работ) по договору.

Согласно пункту 4.2.13 Договора Подрядчик обязан передать по Акту приема-передачи результата всего комплекса работ Заказчику работы, выполненные без отклонений от технической документации, СНиП в соответствии с условиями настоящего договора и в порядке, предусмотренном п. 5.2 настоящего Договора, включая соответствующую исполнительную и иную необходимую документацию.

Подрядчик, выполнив все свои обязанности, связанные с ведением работ по настоящему договору и оформив необходимую документацию, письменно извещает Заказчика о возможности приемки результатов полностью выполненного объема работ по настоящему договору (п. 5.1 Договора).

Акт приемки-передачи всего комплекса работ (Итоговый акт) оформляется по форме Приложения № 5 к настоящему Договору в нижеследующем порядке.

Факт полного и надлежащего выполнения работ удостоверяется подписями в Итоговом акте следующих ответственных и уполномоченных лиц:

- со стороны Подрядчика – лицом, ответственным за проведение работ на Объекте, уполномоченным надлежащим образом, оформленной доверенностью, с указанием ее номера, даты и приложением к акту;

- со стороны Заказчика – руководителем проекта, Директором департамента технического надзора и контроля качества, Директором проекта, Директором службы Заказчика.

Сканкопия Итогового акта с подписями уполномоченных лиц размещается в системе Контур.Диадок в порядке, предусмотренном настоящим Договором, после чего утверждается ЭЦП Генерального директора Подрядчика и Генерального директора Заказчика.

Размещение в системе Контур.Диадок или направление для утверждения Итогового акта до его удостоверения ответственными и уполномоченными лицами не допускается.

Согласно первому абзацу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

П.2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

П. 6.3 Договора подряда предусмотрено, что Заказчик праве в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в выполненной работе от условий настоящего договора или иные недостатки в ее результате, обнаруженные в ходе работ, носят систематический характер или являются существенными и неустранимыми, что не исключает других видов и случаев ответственности Подрядчика в соответствии с действующим законодательством. 

На основании вышеуказанных норм Истец уведомил исх. № 254 от 07.07.2023 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда.  

Из представленных материалов и объяснений сторон следует, что действия, предусмотренные ст. 753 ГК РФ, по договору подряда от 30.11.2022 г. № Л1-6-11/2022 выполнены Подрядчиком не были. В соответствии с п. 2 ст. 708 ГК РФ срок выполнения работ по договору подряда перенесены не были.

Ответчик не доказал невозможность производства работ, сдачу работ ответчика истцом заказчику.

Поэтому Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, в соответствии с абз. 2 п.1 ст.708 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ООО «Альянс» нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ.

Поэтому требование Истца об уплате ответчиком неустойки, предусмотренной п. 6.5 Договора, в размере 50 000руь. за каждый день просрочки, является обоснованным.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении  ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на основании ст.110 АПК РФ на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ООО «Специализированный застройщик «ЕВРОИНВЕСТ Мурино» 1 200 000руб. пени и 25 000руб. расходов по госпошлине.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.