Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1065/2023

город Брянск

28 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2023 года

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ЗАО «Карачевмолпром»,

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур»,

о взыскании 1 762 872 руб. 72 коп.,

 

при участии: 

от истца: ФИО1- представитель (доверенность № 07/12 от 07.12.2020);

от ответчика: не явились; 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Карачевмолпром» (далее – ЗАО «Карачевмолпром», покупатель, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» (далее – ФГБНУ «ФНЦ ЗБК», поставщик, учреждение, ответчик) о взыскании                             1 762 872 руб. 72 коп., в том числе: 1 224 519 руб. 50 коп. в возмещение убытков,                  228 246 руб. 58 коп. в качестве неустойки на сумму предварительной оплаты за нарушение сроков поставки и 310 106 руб. 64 коп. в качестве процентов за пользование займом.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru), отзыв на иск и каких-либо ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика -                          ФГБНУ «ФНЦ ЗБК».

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 между ЗАО «Карачевмолпром» и                           ФГБНУ «ФНЦ ЗБК» заключен договор поставки сырого молока № 5/07-3/22 (далее – договор), в соответствии с которым, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать покупателю продукцию. Предметом настоящего договора является натуральное, цельное, сырое коровье молоко (п. 1.1. – 1.2. договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 27.09.2022 с протоколом согласования цены стороны установили минимальный объем поставки сырого молока на октябрь, ноябрь и декабрь 2022 года и стоимость поставки молока: по 8 тонн в сутки (240 тонн в месяц) по цене 35 руб. за 1 кг сырого коровьего молока высшего сорта.

Для выполнения своих обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 32 000 000 руб. платёжными поручениями № 3958 от 29.09.2022, № 4949 от 02.09.2022,               № 4950 от 29.02.2022.

Однако, позднее, в нарушение условий договора, ответчиком нарушены обязательства по ежедневной поставке молока в минимальном размере 8 тонн, а также по ежемесячной поставке в размере 240 тонн, а именно: 07.10.2022, 14.10.2022,  21.10.2022, 28.10.2022, 01.11.2022, 02.11.2022, 04.11.2022, 06.11.2022 – 10.11.2022,  12.11.2022 – 17.11.2022,  19.11.2022 – 24.11.2022, 26.11.2022 – 30.11.2022, 01.12.2022, 03.12.2022 – 08.12.2022. 

Уведомлением от 08.12.2022 договор поставки и дополнительное соглашение № 1 от 27.09.2022 расторгнуты истцом в одностороннем внесудебном порядке, при этом, указанное уведомление получено ответчиком 09.12.2022. 

В уведомлении также ответчику предложено возвратить сумму предварительной оплаты в размере 6 741 448 руб. 64 коп., Указанная сумма была возвращена  24.01.2023.

По мнению истца, с 07.10.2022 ФГБНУ «ФНЦ ЗБК» нарушило выполнение условий дополнительного соглашения, в связи с чем у ответчика возникли обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков поставки в размере 228 246 руб. 58 коп., начисленной на сумму предварительной оплаты за нарушение сроков поставки.

Также истец указал, что с 10.12.2022, после расторжения договора поставки и дополнительного соглашения, ФГБНУ «ФНЦ ЗБК» стало должником перед                             ЗАО «Карачевмолпром» по заемному обязательству, в связи с чем, ответчику начислены проценты за пользование займом по состоянию на 24.01.2023 в размере                                 310 106 руб. 64 коп.

Кроме того, в результате систематического нарушения исполнения обязательств ФГБНУ «ФНЦ ЗБК» не поставило молоко за период действия дополнительного соглашения в объеме 323 153 кг молока (физический вес), что повлекло для                                         ЗАО «Карачевмолпром»  приобретение указанного объема недопоставленного молока у ООО «Молочный комбинат «Отрада» с которым заключен договор № 5/07-16/22 от 26.10.2022 (далее – замещающий договор), в связи с чем, истец понес убыток в виде разницы между ценой, согласованной в дополнительном соглашении № 1 от 27.09.2022 к договору, и ценой молока, полученного по совершенной взамен сделки.

По замещающему договору был поставлен объем молока в физическом весе                       136 185 кг по цене 38,5 руб. за 1 кг молока и оставшийся объем - 186 968 кг по 39 руб.                  за 1 кг молока. Истец оплатил данные поставки поставки. Разница в цене составила 3,5 руб. за 1 кг. и 4 руб. за 1 кг соответственно.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по основному договору с дополнительным соглашением истец понес убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой по замещающей сделке на сумму                    1 224 519 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию б/н от 25.12.2022 с требованием о возврате аванса, оплаты процентов и убытков, однако претензионные требования удовлетворены частично в части возврата аванса в сумме 6 741 448 руб. 64 коп.,                          в остальной части оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 6.2. договора все споры и разногласия по возможности будут разрешаться путем переговоров. При невозможности разрешения указанных споров путем переговоров они подлежат разрешению в Арбитражном суде Брянской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). 

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). 

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, как установлено в п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3 и 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Абзацем 1 п. 1 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 ст. 393 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в случае, если истцом доказаны факт их наличия, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Согласно п.п. 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что по смыслу ст. 15 ГК РФ и упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. 

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.

Согласно приобщенных документов к материалам дела, истец в полном объеме представил доказательства причинения ему убытков, что не оспорено ответчиком, чем подтвердил реальный размер убытков и наличие причинно-следственной связи.

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, наличие причинения убытков в сумме 1 224 519 руб. 50 коп. ответчик не оспорил. 

Учитывая вышеизложенное и отсутствие возражений ответчика по существу указанных обстоятельств, изучив представленные в материалы дела доказательства,                суд приходит к выводу о том, что между виновными действиями ответчика, и возникшими у истца убытками имеется прямая непосредственная причинно-следственная связь, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 1 224 519 руб. 50 коп. убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 ГК РФ). 

Учитывая, что с 07.10.2022 ФГБНУ «ФНЦ ЗБК» нарушило выполнение условий дополнительного соглашения, в связи с чем у него возникли обязательства по оплате неустойки в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ и статьей 395 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанного, ответчику начислена неустойка на сумму предварительной оплаты за нарушение сроков поставки в размере 228 246 руб. 58 коп. 

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела.

В соответствии  со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму предварительной оплаты за нарушение сроков поставки в размере 228 246 руб. 58 коп. является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 310 106 руб. 64 коп. в качестве процентов за пользование займом.

Статьей 414 ГК предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. 

В п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 и п. 4 дополнительного соглашения в случае несоблюдения условий п. 2 дополнительного соглашения, а также в иных случаях неисполнения или нарушения обязательств поставщиком, указанные отношения по предоставлению авансового платежа в неоплаченной части подлежат новации в заемное обязательство. Стороны при этом соглашаются, что заключение отдельного соглашения о новации при этом не требуется. 

В случае новации обязательств, в соответствии с п. 3 настоящего соглашения, сумма аванса считается займом и на нее подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 0,1 % за каждый день пользования займом. Проценты выплачиваются в день возврата денежных средств.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 310 106 руб. 64 коп. в качестве процентов за пользование займом также подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика                                1 762 872 руб. 72 коп., в том числе: 1 224 519 руб. 50 коп. в возмещение убытков,                 228 246 руб. 58 коп. в качестве неустойки на сумму предварительной оплаты за нарушение сроков поставки и 310 106 руб. 64 коп. в качестве процентов за пользование займом, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Каких либо сомнений в обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, у суда в данном случае не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

Так, при подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения                № 380 от 25.01.2023 уплачена государственная пошлина в размере 30 629 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Карачевмолпром» удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр зернобобовых и крупяных культур» (302502, 

<

...>;                      ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Карачевмолпром» (242500, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 762 872 руб. 72 коп.,                      в том числе: 1 224 519 руб. 50 коп. в возмещение убытков, 228 246 руб. 58 коп. в качестве неустойки на сумму предварительной оплаты за нарушение сроков поставки и                       310 106 руб. 64 коп. в качестве процентов за пользование займом, а также 30 629 руб. понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                              И.В.Малюгов