﻿ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва				                          Дело №А40-145410/20-41-1141

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено 02.07.2021                                                                  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем Борисановой В.А.,  при участии представителей истца Шабловского Д.А. по решению от 06.08.2018 № 1/2018 и ответчика Сучилина А.В. по доверенности от 23.04.2021 № 103, дело по иску ООО «Компания «Метростройсервис» (ОГРН 1135012005842) к ООО «Р.П» (ОГРН 1157746284200) о взыскании 541 124 руб. 56 коп., установил:

С учетом увеличения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 541 124 руб. 56 коп., в том числе 350 779 руб. 73 коп. арендной платы по договору аренды от 28.02.2020 № 28-02-АО, начисленной за период с 02.03.2020 по 19.03.2021, и 190 344 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 02.03.2020 по 19.03.2021 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение договора аренды от 28.02.2020 № 28-02/20-АО за период с 02.03.2020 по 19.03.2021ответчик не возвратил переданное в аренду оборудование, не уплатил  за него арендную плату, что повлекло начисление неустойки.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что оборудование, полученное от истца, возвратил ему по акту, составление которого предусмотрено договором. Кроме того, ответчик сослался на то, что неустойка, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд  применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения их представителей, показания свидетелей, суд установил, что 28.02.2020 истец в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды № 28-02/20-АО, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование  элементы строительной опалубки (оборудование), а арендатор обязуется своевременно возвратить оборудование и уплачивать арендную плату в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.1 договора срок аренды оборудования составляет 1 месяц и исчисляется со дня подписания акта приемки-передачи оборудования.

В соответствии с разделом 3 договора за первый месяц использования стоимость аренды комплекта оборудования (указан в приложении № 1 к договору)  рассчитывается посуточно, в соответствии с приложением № 1 к договору, и составляет 996 руб. 53 коп. за сутки, а за месяц - 29 896 руб. в месяц, в том числе НДС; арендная плата начисляется с момента передачи оборудования по акту приема-передачи; в день подписания договора арендатор перечисляет арендную плату за первые 30 суток аренды (29 896 руб.), за, транспортные услуги (20 000 руб.) и залог (29 896 руб.); впоследствии арендная плата уплачивается ежемесячно авансом не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца. П. 3.7 договора предусмотрено, что если арендатор не возвращает арендодателю оборудование после окончания срока аренды, арендодатель вправе требовать внесения платы за весь период фактического использования оборудования в размере.

Согласно п. 4.3.1 договора акт передачи-приемки оборудования оформляется на строительной площадке в рукописном виде представителями  сторон на основании доверенности, впоследствии оформляется печатный вариант акта передачи-приемки с подписями полномочных представителей сторон и их печатями.

П. 4.9 договора устанавливает, что возврат оборудования из аренды также производится по акту передачи-приемки.

П. 6.2 договора предусмотрено, что при просрочке внесения платы за фактическое использование оборудования по истечении срока его аренды арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности по арендной плате с момента возникновения задолженности. Пеня уплачивается за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии со спецификацией № 1 по акту приемки опалубки от арендодателя арендатором от 02.03.2020 истец передал ответчику строительное оборудование, а именно щит линейный 1 200 мм х 3 000 мм в количестве 8 шт., щит линейный 500 мм х 3 000 мм в количестве 8 шт., щит угловой внутренний 300 мм х 300 мм х 3 000 мм в количестве 2 шт., замок клиновый – 50 шт., замок удлиненный – 24 шт.

Требования истца основаны на том, что оборудование, переданное им в аренду по этому акту, ответчик не возвратил, арендную плату за период с 02.03.2020 по 19.03.2021 уплатил частично, в сумме 30 892 руб. 53 коп.

Согласно расчету истца ответчик не уплатил арендную плату за указанный период в размере 350 779 руб. 73 коп., размер неустойки, начисленной по состоянию на 19.03.2021, составляет 190 344 руб. 83 коп.

Претензия от 30.06.2020 № 62, направленная ответчику по почте 07.07.2020, не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со ст. 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней),  которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу  ст. 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.  В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела сослался на то, что возвратил истцу оборудование, в доказательство представил расписку, дата составления которой не указана. Согласно расписке представитель ответчика передал представителю истца 64 замка маленьких, 8 замков больших, 16 щитов и 2 угла.

Опрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика (Чечель Игорь Владимирович и Чуйко Петр Петрович) пояснили, что возврат оборудования произведен в конце марта 2020 года, перед введением в г. Москве ограничений на ведение строительных работ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Свидетель Чечель И.В. подтвердил факт подписания им расписки и пояснил, что со стороны арендодателя расписка подписана водителем, который увозил оборудование.

Вместе с тем судом установлено, что помимо договора от 28.02.2020 № 28-02/20-АО сторонами заключался договор аренды от 28.11.2019 № 28-11/19-АО, по которому истец передавал ответчику в аренду оборудование, в том числе по актам приемки опалубки от 29.11.2019 и от 06.12.2019 в аренду переданы щит линейный 1 200 мм х 3 000 мм в количестве 16 шт., замок клиновый в количестве 64 шт., щит угловой 300 мм х 300 мм х 3 000 мм в количестве 2 шт., замок удлиненный в количестве 8 шт.

По актам возврата опалубки от 28.12.2019 ответчик возвратил истцу указанное оборудование.

Сопоставив наименование и количество элементов строительной опалубки, указанные в этих актах и в расписке, дата составления которой не указана, суд соглашается с доводом истца о том, что по расписке, составленной сторонами на строительной площадке в рукописном виде, ответчик возвратил истцу оборудование, полученное по договору аренды от 28.11.2019 № 28-11/19-АО.

Оценивая представленную ответчиком переписку с использованием мобильного приложения WhatsApp, суд исходит из того, что номер телефона, с которого велась переписка, как следует из ответом мобильных операторов связи, не используется ответчиком.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истец подтвердил факт передачи ответчику в аренду элементов строительной опалубки по акту от 02.03.2020, в то время как ответчик не представил убедительные и достоверные доказательства их возврата истцу, в связи с чем начисление истцом арендной платы за период до возврата оборудования соответствует закону и условиям договора аренды, а потому иск в части основного долга удовлетворяется судом в полном объеме.

Иск в части неустойки суд удовлетворяет частично,  по заявлению ответчика применяя ст. 333 ГК Российской Федерации, которая  устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, которые заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки (годовая ставка пеней, предусмотренная договором, превышает 100 %), а потому суд уменьшает сумму пеней в 3 раза, до 63 448 руб. 28 коп., - суммы, исчисленной по ставке в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 329, 330, 333, 614, 622 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Р.П»  в пользу ООО «Компания «Метростройсервис» 414  228 руб. 01 коп., в том числе 350 779 руб. 73 коп. арендной платы и 63 448 руб. 28 коп. неустойки, а также 6 408 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Р.П»  в доход федерального бюджета государственную пошлину 4 874 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                      О.А. Березова