ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1961/2019

город Ростов-на-Дону

29 октября 2021 года

15АП-15650/2021

                                                                                                                15АП-15651/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии до перерыва:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Донхлеббанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2020: представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2020, представитель по доверенности от 07.12.2020, представитель ФИО4 по доверенности от 24.12.2020

от Коллегии адвокатов «Доктор права» города Москвы: представитель ФИО5 по доверенности от 17.05.2021;

ФИО6 - лично (паспорт),

после перерыва:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Донхлеббанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2020: представитель ФИО3 по доверенности от 24.12.2020, представитель по доверенности от 07.12.2020, представитель ФИО4 по доверенности от 24.12.2020

от Коллегии адвокатов «Доктор права» города Москвы: представитель ФИО5 по доверенности от 17.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы коллегии адвокатов «Доктор права» города Москвы и конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Донхлеббанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 по делу № А53-1961/2019 по заявлению председателя комитета кредитов ПАО «Донхлеббанк» ФИО6 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов по вопросу утверждения сметы текущих расходов кредитной организации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Донхлеббанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Донхлеббанк» (далее – должник) председатель комитета кредиторов ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросам сметы, включив финансовые периоды: с даты начала конкурсного производства 05.03.2019 г по 31.12.2019 г., за 2020-й год, а также за 1 -2 кварталы 2021 года. Также председатель комитета кредиторов в своем заявлении с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила:

Установить общий максимальный размер расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ПАО «Донхлеббанк» (бюджет текущих расходов), в том числе, оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, произведенных за финансовые периоды: с 05.03.2019 по 31.12.2020 г., 2020-й год, а также 1-е полугодие 2021 года с учетом требований п. 3 ст.20.7 Закона о банкротстве (пункт 1 сметы) - в сумме 26 931 240 рублей;

Применить правовые последствия: Обязать конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» произвести перерасчет, возместить в пользу должника, кредиторов и иных лиц убытки, возникшие вследствие экономически необоснованного, следовательно, неправомерного, перерасхода лимита расходов на текущие расходы ПАО «Донхлеббанк» в размере 136 818 760 рублей, причиненного в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в нарушение требований статьи 20.7 Закона о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Взыскать с конкурсного управляющего Банка установленные убытки, в размере 136 818 760 рублей за счет собственных средств юридического лица - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>) - в пользу гражданско-правового сообщества кредиторов ПАО «Донхлеббанк», путем зачисления (возврата) денежных средств в конкурсную массу Банка.

Исключить оплату труда физических лиц привлеченных конкурсным управляющим (п. 1.1.3.сметы);

Установить расходы по оплате услуг привлеченных организаций по юридическому сопровождению процедур конкурсного производства (ликвидации): установить оплату не более 850 000 рублей в месяц в фиксированном размере, исключить условие о гонораре успеха (п. 1.3.1. сметы);

Установить расходы по оплате услуг привлеченных организаций по бухгалтерскому сопровождению процедур конкурсного производства (ликвидации): установить оплату не более 500 000 рублей в месяц в фиксированном размере в первые 12 месяцев конкурсного производства, с 13 (тринадцатого) месяца - 300 000 рублей в месяц (п.1.5.сметы);

Исключить расходы на оплату хранения имущества в г. Санкт-Петербурге (п. 1.6.1. сметы);

Установить расходы по оплате услуг привлеченной компании по выявлению обстоятельств банкротства в рамках в рамках сметы на текущие расходы конкурсного производства (п.1.5 сметы) в фиксированном размере - 90 000 рублей, без НДС.

Применить правовые последствия: Обязать конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» — ГК «Агентство но страхованию вкладов» произвести перерасчет сметы текущих расходов в пункте 1.5; Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>), за счет ее собственных средств, в пользу конкурсной массы ПАО «Донхлеббанк» убытки в сумме 8 210 000 (Восемь миллионов двести десять тысяч) рублей (п. 1.5 сметы), возникшие вследствие выплаты из конкурсной массы Банка необоснованно завышенной стоимости за услуги привлеченной организаций по выявлению обстоятельств банкротства в рамках конкурсного производства (ликвидации) по Договору №2019-19854965/58 от 04.04.2019, заключенному между ПАО «Донхлеббанк», в лице представителя конкурсного управляющего, с компанией ООО «Димер-ТМ» в сумме 8 300 000 рублей со сроком исполнения договора 3 месяца.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу конкурсной массы ПАО «Донхлеббанк» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

Определением суда от 29.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ДИМЕР-ТМ».

Определением суда от 22.03.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Коллегия адвокатов «Доктор права» г. Москвы и ООО «Аудиторское партнерство».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов» и председателем комитета кредитов ФИО6

Утверждена Смета текущих расходов конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» в редакции, представленной конкурсным управляющим с изменениями по пунктам:

- п. 1.3.1. в сумме 2 700 000 рублей в квартал (900 000 рублей в месяц) за весь период.

-  п. 1.5. в сумме 2 250 000 рублей в квартал (750 000 рублей в месяц) за период с 11.03.2019 по 30.04.2020г.

Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Димер-ТМ», исключив из сметы текущих расходов.

Признано необоснованным установление дополнительного вознаграждения привлеченной организации по юридическому сопровождению Коллегии адвокатов «Доктор права», исключив из сметы текущих расходов за весь период.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Прекращено производство по заявлению о применении последствий в виде взыскания убытков и неустойки с конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определение мотивировано тем, что сметы утверждены комитетом кредиторов, в той части в которой они комитетом не утверждены, признаны обоснованными расходы на хранение, а в остальной части имеют место необоснованное привлечение организаций и установление завышенного размера вознаграждения. Прекращение производства обусловлено тем, что председатель комитета кредиторов заявил требования о разрешении разногласий, а требование о взыскании убытков с таковым не связано. Также суд первой инстанции указал на то, что взыскание убытков в отдельном процессе в рамках дела о банкротстве является допустимым.

Коллегия адвокатов «Доктор права» обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части снижения размера вознаграждения коллегии адвокатов «Доктор права» и признании необоснованным установления дополнительного вознаграждения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дополнительными соглашениями сумма вознаграждения коллегии адвокатов «Доктор права» снижена, доказательств несоразмерности суммы вознаграждения объему оказываемых организацией услуг не приведено, основания для снижения дополнительного снижения сверх установленного сторонами отсутствуют.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части изменения пунктов сметы 1.3.1 и 1.5, а также в части признания необоснованным привлечения ООО «Димер-ТМ».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что снижение размера вознаграждения привлеченных специалистов является необоснованным, поскольку конкурсным управляющим пояснено, что сотрудники банка осуществляют незначительный объем работы и связанный с текущими вопросами, а основной объем по работе с документацией и требованиями кредитора осуществляют привлеченные лица.

В отзыве на апелляционные жалобы председатель комитета кредиторов ФИО6 возражала в отношении заявленных доводов, просила определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.08.2021 апелляционные жалобы приняты к производству для рассмотрения под председательством судьи Стрекачёва А.Н.

Распоряжением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 № 41, ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Шимбаревой Н.В.

Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Шимбареву Н.В.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании протокольным определением от 15.10.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.10.2021 до 10 час. 30 мин. 

После перерыва в судебное заседание поступило ходатайство ФИО6 об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью председателя комитета кредиторов. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае возражения ФИО6 надлежащим образом и в полном объеме изложены в ее отзыве, позиция председателя комитета была выслушана до перерыва в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб по существу в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 (резолютивная часть) Публичное Акционерное Общество «Донхлеббанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсное производство. Конкурсным управляющим ПАО «Донхлеббанк» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ознакомившись со сметами текущих расходов, председатель комитета кредиторов ФИО6 установила, что размер оплаты юридических и бухгалтерских услуг завышен, оказываемые привлеченными специалистами услуги дублируются со специалистами – физическими лицами, привлеченными конкурсным управляющим. Относительно привлечения бухгалтерской организации председателем комитета установлено, что основной функцией привлеченного лица являлась деятельность, связанная с формированием реестра требований кредиторов, проведением инвентаризации имущества, большая часть услуг по договору уже оказана. Таким образом, размер оплаты привлеченных лиц, по мнению ФИО6, подлежит снижению. 

Также необоснованно завышена стоимость привлеченной организации ООО «Димер-ТМ» для составления заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства ПАО «Донхлеббанк». Кроме того, необоснованно в договоре на оказание юридических услуг предусмотрен гонорар успеха в качестве дополнительного вознаграждения. 

Полагая, что размер текущих расходов на привлеченных специалистов завышен, а само привлечение части из них необоснованно, председатель комитета кредиторов обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу снижения размера вознаграждения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. За осуществление полномочий конкурсного управляющего Агентству вознаграждение не выплачивается.

Пунктом 13 указанной статьи предусмотрено, что агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определены в статье 20.7 Закона о банкротстве, к которым в том числе относятся и расходы на привлеченных специалистов.

Статьей 189.84 Закона о банкротстве установлено, что под текущими обязательствами кредитной организации понимаются, в том числе: судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы

В силу пунктов 5, 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего. В случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов кредитной организации, производимых после вынесения соответствующего судебного акта.

Смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи, может быть изменена собранием кредиторов или комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего, а при наличии разногласий между ними по вопросу внесения изменений в указанную смету - арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 7 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

Исследовав доводы ФИО6, суд первой инстанции верно установил, что ею заявляется о завышении размера оплаты привлеченных специалистов по всем сметам за периоды: с 29.05.2019 по 30.06.2019, за 3 и 4 кварталы 2019, за 1 - 4 кварталы 2020, за 1 и 2 кварталы 2021.

Проанализировав повестки дня собраний комитета кредиторов и протоколы собраний комитетов кредиторов, суд первой инстанции установил, что из заявленных 9 смет:

- 7 смет: с 4 квартала 2019 по 2 квартал 2021 утверждены комитетом кредиторов; 

- 2 сметы: с 29.05.2019 по 30.06.2020 и 3 квартал 2019 не утвержденные комитетом кредиторов, но действовали в редакции конкурсного управляющего и исполнены конкурсным управляющим до подачи заявления председателем комитетом кредиторов о разрешении разногласий по сметам.

Таким образом, все сметы либо утверждены комитетом кредиторов, либо уже исполнены конкурсным управляющим.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

Расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы (пункт 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве). В силу п. 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

По смыслу приведенных норм конкурсный управляющий обязан осуществлять расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации, в том числе производить оплату услуг привлеченных специалистов, за счет имущества кредитной организации в пределах сметы текущих расходов, утвержденной собранием кредиторов, комитетом кредиторов либо арбитражным судом. Действуя добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации (пункт 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий обязан производить обоснованные расходы и в пределах утвержденной сметы.

Соответственно, вне зависимости от утверждения сметы текущих расходов собранием кредиторов либо собранием комитета кредиторов конкурсный управляющий должен добросовестно осуществлять расходование денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника. 

Как указано в подпункте 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, ГК «АСВ», принимая меры, направленные на достижение целей конкурсного производства, вправе привлекать специалистов только при наличии объективной необходимости и по разумным ценам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 Положения о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации финансовых организаций и предупреждении банкротства банков, утвержденное решением Правления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 20.07.2015 протокол № 92 (далее - Положение от 20.07.2015) определяет условия и порядок отбора Агентством специализированных организаций для оказания услуг финансовым организациям, конкурсным управляющим (ликвидатором) которыми является Агентство, имеющее право привлекать специализированные организации в соответствии с законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 1.2 Положения от 20.07.2015 отбор специализированных организаций для оказания услуг финансовым организациям проводится в два этапа: конкурсный отбор на право заключения с Агентством договора о взаимодействии, целью которого является аккредитация специализированной организации при Агентстве; отбор аккредитованных при Агентстве специализированных организаций при возникновении необходимости их привлечения для оказания услуг финансовым организациям.

В соответствии с пунктом 4.12 Положения от 20.07.2015 на основании предложений участников отбора составляется их рейтинг, в котором все участники ранжируются в порядке уменьшения оценки их предложений. Рейтинг определяется исходя из возможности наиболее оптимального оказания услуг и их стоимости.

Согласно пункту 4.14 Положения от 20.07.2015 решение о признании участника отбора победителем принимается председателем конкурсной комиссии или заместителями генерального директора, входящими в состав конкурсной комиссии, по представлению структурных подразделений Агентства в соответствии с их компетенцией согласно приложению 6, не позднее 2 рабочих дней после установления рейтинга на основании решения членов Конкурсной комиссии.

Отбор специализированной организации для оказания услуг осуществляется среди аккредитованных при ГК «АСВ» организаций и на условиях, предложенных ГК «АСВ».

Формирование начальной цены определяется ГК «АСВ» исходя из предполагаемого представителем конкурсного управляющего объема и стоимости соответствующих услуг.

Проводимая ГК «АСВ» конкурсная процедура не является открытой, поскольку участие в ней принимают только организации, аккредитованные при Агентстве.

При этом в настоящее время незавершенные многочисленные процедуры ликвидации банков еще больше уменьшают реальное число заинтересованных лиц.

В связи с изложенным следует признать, что стоимость услуг во многом формируется непосредственно ГК «АСВ» в силу того, что круг участников конкурса в данной процедуре минимален и каких-либо значительных изменений первоначальной стоимости данный конкурс не повлек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779 (46), в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе интересами кредиторов. Поэтому судам при проверке обоснованности выбора конкурсным управляющим способа оплаты привлеченных лиц следует определять, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов. Судам рекомендовано соотносить реально понесенные должником расходы с теми потенциальными тратами, которые могли быть понесены, если бы сделка заключалась на рыночных условиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно осуществил проверку обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов и разумности стоимости их услуг.

Сам факт осуществленной судом первой инстанции проверки обоснованности и не оспаривается конкурсным управляющим и привлеченным специалистом, однако заявляется о неправомерном удовлетворении заявления в части признания необоснованным привлечения ООО «Димер-ТМ» и снижения размера оплаты услуг привлеченных организаций, оказывающих бухгалтерские и юридические услуги. В иной части апелляционные жалобы доводы не содержат, в связи с чем судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности обжалуемого определения в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется в пределах заявленных доводов.

В частности, в качестве разногласий председателем комитета кредиторов ФИО6 по п. 1.3.1 заявлено о необоснованных расходах по оплате юридического сопровождения и о необоснованном установлении дополнительного вознаграждения привлеченной организации по юридическому сопровождению Коллегии адвокатов «Доктор права».

Для целей исследования вопроса обоснованности установленной конкурсным управляющим оплаты юридических услуг необходимо оценить следующие обстоятельства: общий объем оказанных и оказываемых адвокатами юридических услуг с начала процедуры конкурсного производства банка; общий размер вознаграждения, полученного адвокатами, который включает в себя ежемесячное вознаграждение и дополнительное вознаграждение;законность получения дополнительного вознаграждения; обоснование размера получаемого адвокатами вознаграждения. 

Специализированная организация привлекается по итогам проводимого конкурсного отбора из числа аккредитованных при Агентстве организаций по номинации «Юридические консультанты».

Основными критериями отбора специализированных организаций, для оказания находящимся под управлением Агентства кредитным организациям разного рода услуг, являются опыт, квалификация, предложенная стоимость подлежащих оказанию услуг, при условии соблюдения иных параметров отбора.

На основании протокола заседания комиссии по оперативным вопросам конкурсного производства (ликвидации) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» № 7 от 28.02.2019 Коллегия адвокатов «Доктор права» города Москвы признана победителем в номинации «юридические консультанты» по оказанию услуг по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства ПАО «Донхлеббанк» с установлением ежемесячной оплаты 1 400 000 рублей и комиссионным вознаграждением 10% от суммы фактического поступления в конкурсную массу Банка денежных средств, в результате работы адвокатов.

Согласно условиям указанного соглашения в перечень услуг коллегии адвокатов входят следующие услуги:

-    правовое сопровождение судебных процессов с участием должника, возбужденных до конкурсного производства;

-  правовое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном порядке в отношении должников банка;

-  осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов должника;

- правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников банка;

-      правовое сопровождение уголовного судопроизводства, направленного на привлечение к уголовной ответственности лиц, чьи действия причинили и (или) были направлены на причинение имущественного вреда банку;

-      правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего Банка, в том числе по ведению трудовых и хозяйственных споров;

-     правовое сопровождение процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка, проведение анализа по выявлению сомнительных сделок;

-    правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников банка;

-    подготовка и правовое сопровождение заявления о привлечении к ответственности контролирующих лиц банка.

Пунктами 8 и 9 приложения № 6 к соглашению об оказании юридической помощи предусмотрено, что стоимость оказываемых юридических услуг подлежит пересмотру через год с момента заключения соглашения, и далее каждые 6 месяцев, либо в иных случаях по соглашению сторон.

За два месяца до начала квартала, в котором стоимость услуг подлежит пересмотру в соответствии с п.8 настоящего соглашения, доверитель направляет адвокатам предложение о снижении стоимости услуг в соответствии с фактическим объемом выполняемых услуг, но не менее чем на 10%.

В соответствии с указанными положениями соглашения об оказании юридической помощи, размер стоимости услуг адвокатов дважды пересмотрен.

Дополнительным соглашением от 30.08.2019 размер ежемесячной оплаты с 01.09.2020 снижен до 1 200 000 рублей. Дополнительным соглашением от 23.1 1.2020 с 01 января 2021 размер ежемесячной оплаты снижен до 1 080 000 рублей.

В соответствии с положениями соглашения об оказании юридической помощи и уменьшением к январю 2021 года объема судебной работы по взысканию задолженности с должников банка, адвокатами пересмотрен в сторону уменьшения размер получаемого вознаграждения.

Адвокаты в соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи, ежемесячно составляют и предоставляют конкурсному управляющему для последующего направления в Банк России отчетность по форме отчетности код по ОКУД 0409362 в соответствии с указанием Банка России № 4395-У от 05.06.2017.

Определяющим критерием для оценки соразмерности оплаты юридических услуг необходимыми критериями является объем выполненных работ и сложность спора. 

В рассматриваемом случае судебная коллегия учитывает, что комплексное сопровождение процедуры банкротства ПАО «Донхлеббанк», включая судебную работу по взысканию задолженности с заемщиков, являющихся физическими лицами и юридическими лицами, включая индивидуальными предпринимателей, осуществляет одна специализированная организация - Коллегия адвокатов «Доктор права» г. Москвы.

При сопровождении процедуры банкротства в отношении ПАО «Донхлеббанк» привлеченные юристы осуществляют ведение споров по взысканию задолженности, которые не являются типовыми, то есть обстоятельства дела не всегда позволяли придерживаться заранее выбранной позиции. Во многих судебных делах ответчиками были заявлены встречные исковые заявления, связанные с оспариванием как кредитных договоров, так и договоров обеспечения, также заявлены самостоятельные исковые заявления о признании кредитных договоров недействительными сделками. Таким образом, такие судебные дела переходят в разряд усложненных дел, что приводит к дополнительным трудовым и временным затратам на подготовку позиции, также требует участие высоко квалифицированного специалиста.

Так, рамках дела о банкротстве ООО «Норманн-Строй» дело № А56-60824/2018 Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению конкурсного управляющего ООО «Норманн-Строй» признаны притворными сделками кредитные договоры со следующими должниками: ООО «3-С Инжиниринг», ООО «Триавент»; ООО «Электрощит-Монтаж», ООО «Строительная компания «Озон», ООО «Строительная компания «Санкт-Петербург», ООО «Экосфера 93». Судами трех инстанций установлено, что кредитные договоры, заключенные между указанными заемщиками и банком являются сделками, взаимосвязанными с договорами подряда, которые заключались заемщиками с ООО «Норманн-Строй», а денежные средства, полученные под видом траншей по кредитным линиям опосредуют расчеты ООО «Норманн-Строй» по сделкам подряда, то есть кредитные договоры заключались с целью финансирования договоров подряда, заключаемых ООО «Норманн-Строй», через кредитную линию, «закрытие кредитной линии предполагалось посредством зачисления должником средств, вырученных от реализации объектов, созданных с участием подрядчика». Таким образом, банк выбрал способ финансирования ООО «Норманн-Строй» за счет кредитования юридических лиц, с которыми ООО «Норманн-Строй» заключал договоры подряда. Таким образом, притворными сделками были признаны кредитные договоры на сумму 104 546 тыс. руб.

Сложность споров по признанию кредитных договоров с указанными юридическими лицами была связана с тем, что привлеченными юристами проводился анализ движения денежных средств по банковским счетам не только заемщиков ООО «3-С Инжиниринг», ООО «Триавент»; ООО «Электрощит-Монтаж», ООО «Строительная компания «Озон», ООО «Строительная компания «Санкт-Петербург», ООО «Экосфера 93», но и ООО «Норманн-Строй». Привлеченными юристами анализировались выписки по банковским счетам за несколько лет. Таким образом, предмет доказывания по спорам о признании притворными сделками кредитных договоров находился более в экономическом поле, чем в правовом.

С учетом судебных актов о признании кредитных договоров притворными сделками, адвокатами поданы заявления о включении в реестр кредиторов ООО «Норманн-Строй» по обязательствам должников: ООО «3-С Инжиниринг», ООО «Триавент»; ООО «Электрощит-Монтаж», ООО «Строительная компания «Озон», ООО «Строительная компания «Санкт-Петербург». Адвокатами подготовлена правовая позиция по обоснованности заявленных требований и возражения на отзыв конкурсного управляющего. Однако, с учетом активной позиции конкурсного управляющего ООО «Норманн-строй», направленной на отказ в удовлетворении требований банка по включению в реестр кредиторов, аффилированностью банка с ООО «Норманн-Строй», Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было отказано в признании требований банка обоснованными и установлении их в реестр кредиторов ООО «Норманн-Строй». Коллегией адвокатов «Доктор права» г. Москвы были обжалованы отказы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании обоснованными требований ПАО «Донхлеббанк» к ООО «Норманн-Строй». В результате обжалования отказа суда в признании требований ПАО «Донхлеббанк» к ООО «Норманн-Строй», требования Банка к ООО «Норманн-Строй» по кредитным договорам, заключенным с ООО «3-С Инжиниринг», ООО «Триавент», ООО «Электрощит-Монтаж», ООО «Строительная компания «Озон», ООО «Строительная компания «Санкт-Петербург» признаны обоснованными, но включены за реестр кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Однако, конкурсным управляющим ООО «Норманн-Строй» обжалуются судебные акты о признании обоснованными требований банка.

Кроме того, коллегия адвокатов «Доктор права» г. Москвы помимо мероприятий, направленных на взыскание задолженности по кредитным договорам, также сопровождает споры по установлению требований банка в реестре кредиторов застройщиков по передаче нежилых помещений. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сопровождение споров по включению требований банка в реестр кредиторов застройщиков требует от адвокатов знаний не только общих положений законодательства о банкротстве, но и специальных положений, регламентирующих специфику банкротства застройщиков, которыми обладают привлеченные юристы Коллегии адвокатов «Доктор права» г. Москвы.

Таким образом, споры, находящиеся в ведении привлеченных специалистов отличаются сложностью, неординарностью и нетипичностью, в связи с чем к установленному вознаграждению не может быть применима позиция, отраженная в деле о банкротстве ПАО КБ «Первомайский». Также не применим подход по определению стоимости услуг привлеченных юристов исходя из штатной численности юристов ПАО «Донхлеббанк» и фонда заработной платы юристов до отзыва лицензии, поскольку помимо заработной платы штатные юристы банка до введения процедуры использовали систему премирования, которая значительно повышала осуществляемые выплаты.

Помимо сложности и многоаспектности  дел, находящихся в ведении Коллегии адвокатов «Доктор Права» г. Москва, для оценки деятельности суд апелляционной инстанции полагает необходимым оценить результат оказанных услуг, выраженной в пополнении конкурсной массы. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что результате работы адвокатов по ведению судебной работы в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 97 711 тыс. рублей. В результате сопровождения адвокатами процедур банкротства в отношении должников банка в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 9 389 тыс. рублей. По результатам сопровождения адвокатами исполнительных производств в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 30 101 тыс. рублей. Адвокатами подготовлено и находится на сопровождении заявление о взыскании с контролирующих лиц банка убытков на сумму 710 579 тыс. рублей. По итогам работы привлеченных юристов в конкурсную массу банка поступило имущество на сумму 94 578 000 рублей, то есть данное имущество будет реализовываться конкурсным управляющим, что приведет к поступлениям в конкурсную массу (постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества и акты приема-передачи имущества).

Учитывая количество находящихся в производстве дел, их сложность, а также эффективность работы привлеченной организации, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения оплаты Коллегии адвокатов «Доктор Права» г. Москва в части основной суммы вознаграждения и признает размер оплаты труда, учтенный в смете текущих расходов, обоснованным.

В отношении же установленной комиссионной части вознаграждения Коллегии адвокатов «Доктор права» в виде 10 процентов от поступления денежных средств судебная коллегия признает правомерными доводы о необоснованности установления дополнительного поощрения.

В силу п. 3 ст. 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определены в ст. 20.7 Закона о банкротстве, к которым, в том числе относятся и расходы на привлеченных специалистов.

Расходы на оплату услуг привлеченных специалистов должны быть направлены на реализацию интересов кредиторов и должника, размер оплаты услуг привлеченных специалистов должен зависеть исключительно от объема фактически оказанных услуг.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Таким образом, при осуществлении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства (п. 4 ст. 20.3, ст. 189.78 Закона о банкротстве).

Учитывая указанные нормы права и оценив условия о комиссионном вознаграждении, суд апелляционной инстанции полагает установление дополнительного вознаграждения, выходящего за рамки оплаты услуг привлеченного специалиста, излишним, что недопустимо при осуществлении процедуры банкротства. Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена дополнительная премиальная часть оплаты услуг привлеченных специалистов, так как это противоречило бы целям процедуры банкротства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019 по делу № А56-52798/2016.

Председателем комитета кредиторов также заявлено требование об установлении расходов по оплате услуг привлеченных организаций по бухгалтерскому сопровождению процедур конкурсного производства (ликвидации) не более 500 000 рублей в месяц в фиксированном размере в первые 12 месяцев конкурсного производства, с 13 (тринадцатого) месяца - 300 000 рублей в месяц (п.1.5.сметы);

В отношении привлеченной организации по бухгалтерскому сопровождению установлено, что по итогам отбора 11.03.2019 конкурсным управляющим с ООО «Аудиторское партнерство» заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и сопровождению работы по рассмотрению требований кредиторов № 2019-1443/58,в котором установлена ежемесячная стоимость услуг в течение первых полных 6 месяцев в размере 950 000 рублей, в течение последующих 6 месяцев 750 000 рублей, далее с 13 месяца - в размере 450 000 рублей. За весь период срока конкурсного производства ООО «Аудиторское партнерство» выплачено: 15 153 548,39 рублей.

Требование заявителя мотивировано экономически необоснованным, чрезмерным вознаграждением, предусмотренным в договоре с ООО «Аудиторское партнерство», а также ненадлежащим характером выполнения работ по заключенному договору.

В разделе 2 договора «Права и обязанности сторон», в пункте 2.1.2 предусмотрено: осуществлять ведение бухгалтерского учета и сопровождение работы по рассмотрению требований кредиторов Заказчика надлежащим образом и в установленные действующим законодательством сроки; в пункте 2.1. 3 предусмотрено: выделить необходимое количество своих работников для исполнения обязательств, предусмотренных в п.1.1. Договора, обладающих соответствующими знаниями и квалификацией.

ООО «Аудиторское партнерство» обязано предоставить для сопровождения конкурсного производства ПАО «Донхлеббанка» сотрудников.

По мнению заявителя, Компания находится в Москве, а часть предусмотренных в соглашении и оплаченных работ - по факту в Ростове-на-Дону выполняют 16 «помощников» конкурсного управляющего за счет средств из конкурсной массы.

Конкурсный управляющий ГК «АСВ» в помощь бухгалтерам, заключил отдельные договоры на услуги по ведению реестра акционеров и услуги расчетного центра, принимающего платежи от кредиторов, включив оплату за услуги в текущие расходы из конкурсной массы.

Прием платежей по кредитным договорам ведет ООО РНКО «Платежный центр» (контрагент) до окончания процедуры конкурсного производства в соответствии с действующими тарифами.

В Соглашении с ООО «Аудиторское партнерство» и в Приложении №1 (пункт 2.1.11) предусмотрены услуги по проведению инвентаризации (пункт 2.1.11.), в т.ч., с использованием программного продукта «Подсистема сметного планирования». Конкурсный управляющий заключил с этой же компанией ООО «Аудиторское партнерство» еще дополнительный договор на проведение инвентаризации, и оплатил услуги в сумме 3 600 000 рублей.

Однако в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что бухгалтерией предоставлялись сведения для проведения инвентаризации в целях сверки фактических данных с данными, отраженными в бухгалтерской документации.

По мнению заявителя, ранее инвентаризация в ПАО «Донхлеббанк» проведена временной администрацией и приобщена в дело.

В смету текущих расходов на 1-й квартал 2020 года, в сумме 20,8 млн. рублей, конкурсный управляющий в третий раз включил расходы на инвентаризацию и некие «иные» необоснованные затраты на сумму более 10 млн. рублей.

По мнению заявителя, многочисленные факты, вскрывшиеся в ходе конкурсного производства, свидетельствуют о ненадлежащем характере оказания услуг по договору компанией ООО «Аудиторское партнерство»:

в части ведения реестра кредиторов - в нарушение требований действующего законодательства, в том числе, в отношении конкурсных кредиторов - юридических лиц (малых предприятий);

в части выплаты денежных средств в приоритетном порядке в полном объеме -руководителям и должностных лицам банкрота из конкурсной массы, в нарушение требований действующего законодательства;

в части ненадлежащего учета активов банка, имеющихся в банке;

в части неотражения (сокрытия) залогового обеспечения активов, в части нарушения требований по раскрытию информации, предусмотренного Законом о банкротстве при составлении отчетов о ходе конкурсного производства и т.д.

В материалы дела генеральный директор ООО «Аудиторское партнерство» представила перечень оказанных услуг за 2 года (с 05.03.19 по 01.03.21), а также список сотрудников, выполняющих работы по обслуживанию ПАО «Донхлеббанк», в части ведения бухгалтерского учета и реестра требований кредиторов по Договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета и реестра требований кредиторов № 2019-1443/58 от 11.03.2019г.

1.      На ежемесячной основе ООО «Аудиторское партнерство» предоставляет отчетность в Банк России и в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» - 7 форм отчетности + 2 формы отчетности для АСВ:

2.      За период с 05.03.19 по 01.03.21 г. ООО «Аудиторское партнерство» предоставило отчетность в Налоговые органы:

3.      За период конкурсного производства (с по 05.03.2019- 01.03.2021) ООО «Аудиторское партнерство» по расчету заработной платы была проведена следующая работа:

Ежемесячно начисляется заработная плата и аванс сотрудникам ПКУ (14 чел); Уволено 196 сотрудников; Сформировано и выдано 1521 справок;

4. Ведение корреспондентского счета в расчетной сети Банка России:

-  на каждодневной основе ООО «Аудиторское партнерство» вручную вносит в систему погашения по кредитам (около - 20 шт. платежей в месяц; за весь срок действия -483 шт.).

5. Ведение счета № 76/11-0638 в Агентстве:

-  на каждодневной основе руками подгружаются в систему проводки по счету в АСВ (около - 829 шт. платежей в месяц; за весь срок действия -19904 шт.).

6. На каждодневной основе проводятся хозяйственных операций банка, в т.ч.:

-    Проводки в системе, оформление бухгалтерской документации по всем хозяйственным операциям и контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов - (около - 600 шт. проводок в месяц; за весь срок действия – около 14 280 шт.);

-   Составление, ведение и корректировка сметы планируемых расходов (затрат) по проведению мероприятий конкурсного производства - ежеквартально (около - 4 смет в квартал; за весь срок действия - 34 сметы, около 340 шт платежей в квартал; за весь срок действия - 3740 шт. платежей);

-   Расчёты и формирование первичных учетных документов для контрагентов (арендаторов) - (около - 20 шт. в месяц; за весь срок действия - около 468 шт.).

-   Контроль за соблюдение сметы текущих расходов (затрат) по проведению мероприятий конкурсного производства - ежедневно;

-   Исполнение Распоряжений по списанию, реализации, оприходованию на баланс имущества;

-      Исполнение Распоряжений об отражении на балансе последствий недействительности сделок по решению суда.

7.         Проведение досудебной работы по взысканию дебиторской задолженности:

За период конкурсного производства (с по 05.03.2019- 01.03.2021) направлено запросов:

- о погашении задолженности клиентов по ошибочно зачисленной сумме (за весь срок действия -2 шт.писем).

-  хозяйственным договорам (за весь срок действия - 137 шт. писем.).

-  переписка с клиентами (ответы на запросы) - 93 шт.;

-      подготовка предложений о списании с баланса нереальных к взысканию/реализации активов;

-   подготовка предложений о приведении данных бух. учета в соответствие полученным первичным документам от контрагентов.

8. Проведена работа за период конкурсного производства с 05.03.19 по 01.03.21 г. по закрытию корреспондентских счетов «НОСТРО» - 28 шт. счетов закрыто, от 12 кредитных организаций.

9.Сопровождение работы по рассмотрению требований кредиторов за период с 05.03.2019 по 01.03.2021:

По состоянию на 01марта 2021 года конкурсному управляющему Банком предъявлены требования кредиторов в кол-ве 1 027 шт. от 740 заявителей.

Дата закрытия реестра требований кредиторов Банка - 15 мая 2019 года.

10. Ответы на запросы в различные органы за период с 05.03.19 по 01.03.21г.:

- Ответы на требования ИФНС - (51 шт.)

Выписки - клиентам конкурсным, МВД, Суды, нотариусы, временные управляющие - 302 шт. в месяц, за весь период 7266 шт.

Запросы - ИФНС, суды, управляющие, физ.лица, адвокаты - 52 шт. в месяц, за весь срок -1249 шт.)

Итого, ответов, общее количество: 8 566 шт. ответов.

11. Отражение в балансе погашения кредитов:

- На каждодневной основе в систему подгружаются - (около 560 шт. проводок в месяц ручных проводок);

За период с 05.03.19 по 01.03.2021г. всего - 13451 шт. проводок.

12.    Работа с архивными документами (ведение архива) находящегося на территории ООО «Аудиторское партнерство», обеспечение документооборота на ежедневной основе между АСВ и ООО «Аудиторское партнерство».

13. На постоянной основе предоставляются данные КУ:

- Отражение операций по реализации и списанию активов с баланса финансовой организации, а также принятие решения о списании связанных с ними активов и пассивов.

14. Подготовка и сверка Приложений к Отчетам КУ.

За период с 05.03.2019 по 01.03.2021 подготовлено 23 Приложений к отчету КУ. Людей задействовано ООО «Аудиторское партнерство» в обслуживании данного Банка на 01.03.2021:

1. Бухгалтер по сдаче отчетности в ЦБ - 1 чел. (80 тыс. руб. среднерыночная з/п) – 1/2 занятости;

2.   Бухгалтер по сдаче отчетности в налоговые органы - 1ч. (80 тыс. руб. среднерыночная з/п) ;

3.  Бухгалтер по з/п - 1 чел. (65 тыс. руб. среднерыночная з/п) ;

4.  Бухгалтер по смете/ хоз. Операциям - 1 чел. (75 тыс. руб. среднерыночная з/п);

5.  Бухгалтер по запросам - 1 чел. (50 тыс. руб. среднерыночная з/п);

6.  Бухгалтер по требованиям - 1 чел. (45 тыс. руб. среднерыночная з/п);

7.  Бухгалтера - операционное управление - 1 чел. (60 тыс. руб. среднерыночная з/п);

8.  Архивариус- 1 чел. (40 тыс. руб. среднерыночная з/п) 1/2 занятости;

9.  Курьер - 1 чел. (40 тыс. руб. среднерыночная з/п) 1/2 занятости;

10. Программист - 1чел. (50 тыс. руб. среднерыночная з/п) 1/2 занятости.

Итого з/п: 447,5 тыс. руб. Налоги: 162,83 тыс. руб. НДФЛ: 70,09 тыс. руб. Аренда офиса: 75 тыс. руб. (берем 10% от стоимости = 7,5 ТЫС. РУБ) Аренда архива: 26.6 тыс. руб. (берем 10% от стоимости = 2,6 ТЫС. РУБ) Итого, всего: 690,52 тыс. руб. (себестоимость работы).

Генеральный директор ООО «Аудиторское партнерство» указала, что в настоящий момент стоимость услуг составляет 450 000 рублей в месяц, что ниже на 35% расчетных данных и задействованных людей в обслуживании данного Банка. Также генеральный директор ООО «Аудиторское партнерство» подтвердила, что в настоящий момент большая часть мероприятий, связанных с формированием реестра кредиторов и расчетом заработной платы бывшим работникам завершена.

В настоящее время ООО «Аудиторское партнерство» оказывает 1) услуги по ведению реестра (не смотря на закрытие реестра, кредиторами заявляются требования, осуществляются сверки дебиторской задолженности), 2) начисляется заработная плата (14 сотрудникам в штате конкурного управляющего ГК «АСВ»).

Большая часть работ - это стандартные услуги по бухгалтерскому сопровождению конкурсных процедур недействующей финансовой организации, при неполной занятости сотрудников (в составе 10 человек, в т.ч., курьер, архивариус, программист).

ГК «АСВ» приобщил в материалы дела прайсы бухгалтерских и аудиторских компаний в Ростове-на-Дону, публично представленные в интернете, согласно которым средняя стоимость услуг по бухгалтерскому сопровождению - составляет 30 000 рублей, ежемесячно, стоимость аудиторских услуг - 40 000 рублей. То есть, на порядок меньше, чем стоимость аналогичных услуг ООО «Аудиторское партнерство» в г. Москве.

Исследовав материалы дела и представленные аудиторской компанией сведения о снижении объема осуществляемой деятельности, которое позволяет произвести снижение размера вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость услуг с учетом специфики банкротного производства, является завышенной и экономически нецелесообразной.

Кроме того, специалист привлеченного лица (ФИО7) осуществляет сопровождение бухгалтерской работы, в том числе обеспечивает документооборот на ежедневной основе. Вместе с тем, объем указанной работы не может быть сопоставим с объемом работы, совершаемой сотрудниками нескольких отделов и управления Банка, в период осуществления кредитной организацией хозяйственной деятельности. С учетом отзыва у Банка лицензии и прекращения деятельности объем бухгалтерской работы объективно уменьшился. 

Также установлено, что привлеченная организация оказывает услуги конкурсному управляющему Банка по ведению реестра требований кредиторов, вносит сведения в реестр о кредиторах, рассматривает их обоснованность, вносит сведения об изменении требований, вносит сведения о погашении требований.

Между тем, согласно п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Конкурный управляющий не вправе привлекать ООО «Аудиторское партнерство» для оказания услуг по ведению реестра требований кредиторов, в том числе и с учетом того, реестр не вправе вести лица, не являющиеся профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

На привлеченное лицо ООО «Аудиторское партнерство» возложена функция по выполнению за счет конкурсной массы мероприятий, относящихся к полномочиям конкурсного управляющего, включая предоставление отчетности и ведение счетов в Агентстве. В договор необоснованно включены функции, подлежащие выполнению непосредственно самим конкурсным управляющим. Из за неравномерного распределения фактической ежемесячной нагрузки, с учетом того, что средняя стоимость услуг привлеченного лица компенсирует первоначальные периоды значительной нагрузки привлеченных специалистов последующими периодами, в которых объем оказанных услуг имеет объективную тенденцию к снижению.

Оценивая разумную стоимость бухгалтерских услуг, суд первой инстанции правомерно учел объем и сложность проделанной работы, отсутствие ведения банковской деятельности, суд полагает необходимым определить разумную стоимость в пределах 2 250 000 в квартал (750 000 руб. в месяц) за период с 11.03.2019г. по 30.04.2019г., поскольку с 01.05.20г. стоимость уменьшена до 450 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно изменил Смету текущих расходов конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» в редакции, представленной конкурсным управляющим с изменениями по пункту:

- п. 1.5. по бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства в сумме 2 250 000 рублей в квартал (750 000 рублей в месяц) за период с 11.03.2019 по 30.04.2020г.

Председателем комитета кредиторов заявлены разногласия в части установления расходов по оплате услуг привлеченной компании по выявлению обстоятельств банкротства в рамках в рамках сметы на текущие расходы конкурсного производства (п.1.5 сметы) в фиксированном размере - 90 000 рублей, без НДС по привлеченной организации ООО «Димер-ТМ».

04.04.2019. в рамках сметы на текущие расходы ПАО «Донхлеббанк», представитель конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» заключил договор №2019-1985-1965/58 от 04.04.2019 г «Об оказании услуг по выявлению обстоятельств банкротства и  признаков  преднамеренного банкротства кредитной  организации» с компанией ООО «ДИМЕР -ТМ».

Общая стоимость услуг по договору 8 300 000 рублей, срок исполнения – 3 месяца (пункт 4 Приложения №1 к договору (Техническое задание).

По мнению председателя комитета кредиторов, размер вознаграждения в сумме 8,3 млн рублей за аудиторские услуги, со сроком оказания - 3 месяца, экономически не обоснован и носит явно чрезмерный характер.

По договору компания ООО «ДИМЕР-ТМ» взяла на себя обязательство провести финансовый анализ документации Банка (за 2 года), на основе предоставленных документов, в срок исполнения - 3 месяца. По регламенту утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

Результат выполненных работ по договору - отчет с заключением, подготовленным по регламенту пост. ПП РФ от 27.12.2004 № 855.

Подготовленное ООО «Димер-ТМ» заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ПАО «Донхлеббанк» направлено старшему следователю по особо важным делам Главное следственное управление Первое следственное управление (с дислокацией в г. Ростове-на-Дону); ВРИО заместителя начальника СО ГУ МВД России по Ростовской области ОМВД России по Зерноградскому району; старшему следователю 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД Росии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Письмом №4/120-440 от 22.03.2021г. в ответ на запрос конкурсного управляющего следователь СО ОМВД России по Зерноградскому району сообщила, что производство предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время не окончено. В связи с чем разглашение данных предварительного расследования, в том числе предоставление заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка по запросам, в том числе суда, следствие считает недопустимым, поскольку в случае приобщения указанного заключения к материалам дела, доступ к нему будет иметь неопределенный круг лиц, что противоречит интересам предварительного расследования и может повлечь нарушение прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В силу прямого указания пункта 2 статьи 189.32 и пункта 5 статьи 189.51 Закона о банкротстве определение признаков банкротства кредитной организации отнесено к исключительной компетенции временной администрации по управлению кредитной организацией, назначенной после отзыва у банка лицензии.

В силу прямого указания Закона о банкротстве (пункт 9 статьи 189.78) -обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена статьей 189.23 настоящего Федерального закона (ответственность лиц, контролирующих кредитную организацию) в ходе конкурсного производства возложена на конкурсного управляющего.

Согласно п.п. 9 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего кредитной организации входит выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г.№ 855.

ГК «АСВ» как специализированный и профессиональный субъект в данной области по сравнению с обычной коммерческой организацией, не являющейся признанным экспертом в области аудита кредитных организаций, объективно должно обладать большей компетенцией с учетом, в том числе многолетнего опыта ведения соответствующих процедур банкротства, наличия соответствующих штатных подразделений и методических наработок. Суд исходит из наличия у лица, уполномоченного на ведение процедуры банкротства ПАО «Донхлеббанк» соответствующей компетенции, позволяющей провести анализ финансового состояния должника.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что  конкурсного управляющего имелся анализ финансового состояния банка, проведенный временной администрацией, который мог быть дополнен конкурным управляющим. Дополнительный анализ не предполагает повторное выполнение аналогичного исследования, что снижает необходимые трудозатраты на его проведение.

Кроме того, у конкурсного управляющего имелись документы о финансовой деятельности должника и квалифицированный штат бухгалтеров, которые могли представить необходимую информацию для проведения финансового анализа.

Доказательств того, что представители конкурсного управляющего с учетом наличия специалистов, привлеченных для оказания бухгалтерских и правовых услуг, не могли выполнить указанный финансовый анализ самостоятельно, конкурсный управляющий суду не представил.

Таким образом, конкурсный управляющий не имел объективных препятствий для самостоятельного проведения анализа банкротства кредитной организации ни с учетом наличия квалификации, ни исходя из объема соответствующих работ.

Вместе с тем, поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться е ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правомерным вывод о необоснованности привлечения ООО «Димер-ТМ» по необоснованно завышенной цене, в связи с чем указанные расходы подлежат исключению из сметы текущих расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необоснованным снижение размера оплаты привлеченных юристов, а в остальной части внесенные судом первой инстанции коррективы являются правомерными. В остальной части положения определения от 28.07.2021 не оспорены, основания для их пересмотра у суда апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таковым процессуальным нарушением представляется прекращение производства в части требований председателя комитета кредиторов ФИО6 о взыскании с конкурсного управляющего банка убытков в размере 136 818 760 рублей за счет собственных средств юридического лица - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>) - в пользу гражданско-правового сообщества кредиторов ПАО «Донхлеббанк», путем зачисления (возврата) денежных средств в конкурсную массу Банка, о взыскании убытков в размере 8 210 000 руб. за выплату по оказанию услуги привлеченной организации ООО «Димер-ТМ» в конкурсную массу должника, о взыскании 10 000 руб. судебной неустойки с конкурсного управляющего ПАО «Донхлеббанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Основанием для прекращения послужило то обстоятельство, что предметом настоящего спора является разрешение возникших разногласий по смете текущих расходов. По итогам рассмотрения таких разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов. Соответственно, суд первой инстанции указал, что данное требование может быть рассмотрено при заявлении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Между тем, прекращение производства по заявлению в качестве процессуального последствия устанавливает запрет повторного обращения в суд по тем же основаниям. 

Таким образом, с целью сохранения гарантии защиты прав председателя комитета кредиторов судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда в указанной части, а требование председателя комитета кредиторов о взыскании убытков оставить без рассмотрения как преждевременно заявленное, поскольку председатель комитета кредиторов не заявлял о рассмотрении заявления по существу в данном судебном процессе.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 по делу № А53-1961/2019 изменить.

Исключить из резолютивной части определения указание об изменении сметы, представленной конкурсным управляющим, по п.1.3.1 в части суммы 2 700 000 в месяц. В данной части признать смету обоснованной.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 по делу № А53-1961/2019 отменить в части прекращения производства по заявлению. В указанной части заявление оставить без рассмотрения.

В остальной обжалуемой части  определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2021 по делу № А53-1961/2019 ставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Г.А. Сурмалян