89/2017-23723(6) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-3959/2015

г. Красноярск

14 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «14» июля 2017 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Хабибулиной Ю.В., судей: Магда О.В., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии: от ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва»: Жолобова Ю.М.,  представителя по доверенности от 03.07.2017; Доржу С.С., представителя по  доверенности от 03.07.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва»  (ИНН 1701026425, ОГРН 1021700514021)  

на решение Арбитражного суда Республики Тыва 

от 14 апреля 2017 года по делу № А69-3959/2015, принятое судьёй Донгак Ш.О.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зенит-Строй» (1701050756, ОГРН  1121719001150, далее по тексту – истец, ООО «Зенит-Строй») обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению  здравоохранения Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва» (далее по  тексту – ответчик, ГБУЗ РТ «Перинатальный центр РТ») о взыскании задолженности по  контракту № 2014.255054 от 08.09.2014 в сумме 517 118 рублей 06 копеек.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.04.2017 исковые требования  удовлетворены в части. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Зенит-Строй» взыскана задолженность за выполненные  работы по контракту № 2014.255054 от 08.09.2014 в сумме 319 724 рублей 24 копеек,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8371 рубля, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в части в размере 41 960 рублей 42 копеек.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно заключению  строительно-технической экспертизы № 30/19/01от 19.01.2017 стоимость устранения  недостатков вследствие наличия некачественных работ, выполненных подрядчиком по  договору подряда, составляет 277 763 рубля 82 копейки, а общая стоимость фактически  

выполненных работ на объекте составляет 1 251 444 рубля 58 копеек. По мнению  ответчика, стоимость устранения недостатков вследствие наличия некачественных работ  подлежит вычету из общей стоимости фактически выполненных работ на объекте.  Поскольку заказчиком ранее произведена оплата в размере 931 720 рублей 34 копеек, то  взысканию с заказчика с учетом заключения экспертизы подлежит сумма в размере  41 960 рублей 42 копеек.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  19.06.2017, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание отложено до 12.07.2017.  

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам,  участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном  сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата  публикации 26.05.2017.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя  истца.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной  жалобы.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2014  между ГБУЗ РТ «Перинатальный центр РТ» (заказчик) и ООО «Зенит-Строй» (подрядчик)  был заключен контракт № 2014.255054 (далее – контракт) на выполнение работ по  текущему ремонту помещений гинекологии ГБУЗ РТ «Перинатальный центр РТ».  

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему  ремонту помещений гинекологии ГБУЗ РТ «Перинатальный центр РТ», расположенных  по адресу: г. Кызыл, ул. Оюна Курседи, 159а в соответствии с условиями настоящего  контракта и локальной сметой (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью  контракта.  

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 и составляет 1 448 838 рубля 40  копеек.  

Срок выполнения работ установлен в течение 20 календарных дней со дня  заключения (пункт 3.1 контракта).  

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы  производится в течение 30 банковских дней после подписания заказчиком и подрядчиком  акта о приемке выполненных работ. Основанием для оплаты работ является подписанный  сторонами акт приемки выполненных работ без претензий заказчика, справка о стоимости  выполненных работ и затрат, счет на оплату и счет-фактура, выставленные подрядчиком  (пункты 2.3, 2.4 контракта).  

Подрядчиком представлены заказчику для подписания акты о приемке  выполненных работ (КС-2) от 29.09.2014 № 1, № 2, № , от 06.10.2014 № 4 о стоимости  выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.09.2014 № 1, № 3, от 06.10.2014 № 4 на общую  сумму 1 448 838 рублей 40 копеек.  

ГБУЗ РТ «Перинатальный центр РТ» 26.11.2014 произведена оплата выполненных  работ по контракту на сумму 931 720 рублей 34 копеек.  

Посчитав, что выполненные работы заказчиком оплачены в не полном объеме, истец  обратился в суд с иском о взыскании задолженности по контракту в сумме 517 118 рублей  06 копеек.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком  заключен контракт № 2014.255054 от 08.09.2014 на выполнение работ по текущему  ремонту помещений гинекологии ГБУЗ РТ «Перинатальный центр РТ», правоотношения  по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья  758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения.  

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие,  предъявляемые к ним, требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда  работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе,  

если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (статья 397).  

Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ  заказчиком не подписаны. В качестве основания для отказа в принятии выполненных  подрядчиком работ заказчик указал на некачественное выполнение работ.  

В целях проверки соответствия объемов, стоимости и качества фактически  выполненных ООО «Зенит-Строй» работ по спорному контракту судом первой инстанции  по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  экспертам ООО «Независимая экспертиза».  

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертиза» от 19.01.2017   № 30/19/01 общая стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет  1 251 444 рубля 58 копеек. Вследствие наличия некачественных работ, выполненных  обществом по контракту, экспертом в расчетной части заключения определен объем  недостатков, а также установлена стоимость их устранения в размере 277 763 рублей 82  копеек.  

На основании заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» от  19.01.2017 № 30/19/01 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность  по оплате выполненных работ по контракту составляет 319 724 рубля 25 копеек, исходя из  стоимости фактически выполненных работ – 1 251 444 рубля 58 копеек с учетом оплаты  выполненных работ в размере 931 720 рублей 34 копеек.  

 Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции сделан без учета вывода  экспертов о наличии некачественных работ, выполненных обществом по контракту,  стоимость устранения которых определена в размере 277 763 рублей 2 копеек.  

В связи с указанными обстоятельствами вывод суда первой инстанции нельзя  признать законным и обоснованным.  

С учетом результатов экспертизы и частичной оплаты стоимости выполненных  работ, задолженность заказчика составляет 41 960 рублей 42 копейки: 1 251 444 рубля  

58 копеек (общая стоимость фактически выполненных работ) – 277 763 рубля 82 копейки  (стоимость устранения недостатков) – 931 720 рублей 34 копейки (оплата).  

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 

41 960 рублей 42 копеек. Правовые и фактические основания для удовлетворения иска в  остальной части судом апелляционной инстанции не установлены.  

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на  основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.  

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит  распределению по общим правилам, установленным статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и относится на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Исходя из размера исковых требований 517 118 рублей 06 копеек, размер  государственной пошлины по делу составляет 13 342 рубля.  

Истцом по платежному поручению от 25.07.2016 N 15292 оплачена  государственная пошлина в сумме 8371 рубля.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей и  уплачена ответчиком при подаче апелляционной жалобы.  

С учетом размера удовлетворенных требований на ответчика относятся расходы по  уплате государственной пошлины по иску – 1083 рублей, на истца расходы по уплате  государственной пошлины в размере 12 259 рублей (из них в бюджет 4971 рубль),  

ответчика по апелляционной жалобе - 3000 рублей, в результате зачета с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию 1917 рублей расходов по уплате государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 апреля 2017 года по делу   № А69-3959/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Республики Тыва «Перинатальный центр Республики Тыва» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Зенит-Строй» задолженность за выполненные работы  по контракту от 08.09.2014 № 2014.255054 в сумме 41 960 рублей 42 копеек.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Строй» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 4971 рубля.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зенит-Строй» в пользу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва  «Перинатальный центр Республики Тыва» расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1917 рублей.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина 

Судьи: О.В. Магда  

Л.Е. Споткай