ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-12787/2018

26 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2019 по делу № А38-12787/2018, принятое судьей Комелиной Т.И. по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.12.2018 сроком на 3 года,

установил,

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (далее – ответчик, Общество) о взыскании убытков в сумме 1 862 386 руб. 98 коп.

Исковые требования основаны правовыми ссылками на статьи 15, 309, 393, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что на часть приобретенного истцом у ответчика в рамках договора от 14.04.2015 № 97-14 недвижимого имущества впоследствии признана общая долевая собственность за собственниками многоквартирного дома, в котором указанные нежилые помещения расположены. В связи с изложенным размер уплаченной истцом ответчику покупной цены за помещения, отнесенные к общему имуществу, а также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением в суде соответствующего спора, являются убытками Предпринимателя.

Решением от 09.04.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 1 511 100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 659 руб. 71 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения заявитель указал, что договор от 14.04.2015 № 97-14 купли-продажи недвижимого имущества – помещения 5 является действующим, изменения в связи с изъятием части помещения площадью 20,7 кв.м в договор не вносились, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в качестве убытков уплаченной по нему стоимости приобретаемого имущества у суда не имелось.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил проверить законность и обоснованность принятого по делу решения также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, составляющих сумму судебных расходов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2015 на основании предварительного договора от 01.07.2014 Обществом и Предпринимателем был заключен договор № 97-14 купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого Общество как продавец приняло на себя обязательство передать в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 88,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, а Предприниматель как покупатель обязался принять имущество и оплатить его в порядке и размере, установленными условиями договора (л.д. 15, 17).

Факт полной оплаты стоимости недвижимого имущества в общей сумме 6 324 000 руб. подтверждается платежным поручением № 1 от 02.07.2014, распоряжением от 14.04.2015 и сторонами не оспаривается (л.д. 16, 18).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем также сторонами подтверждено. 

Государственная регистрация права собственности Предпринимателя произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Республике Марий Эл 22.04.2015 (л.д. 17).

Однако впоследствии товарищество собственников недвижимости «ОЛИМП», представляющее интересы собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Предпринимателю о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по указанному адресу на нежилые помещения общей площадью 20,7 кв.м (диспетчерскую и санузел), приобретенные Предпринимателем в составе помещений по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2017 по делу № А41-41428/2016 в удовлетворении требования было отказано (л.д. 20-22).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 решение суда было отменено, признано право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, на нежилые помещения общей площадью 20,7 кв.м первого этажа второй блок-секции: площадью 17,5 кв.м и площадью 3,2 кв.м (л.д. 23-33).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (л.д. 34-41).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2015 № 97-14 Общество также гарантировало покупателю, что права продавца на нежилое помещение не обременены притязаниями третьих лиц, не заложены, в споре и под арестом не состоят, помещение не является предметом договора купли-продажи с третьими лицами, в том числе предварительного договора купли-продажи (л.д. 15).

По смыслу пункта 1 статьи 460 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Тем самым по смыслу указанных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что убытки причинены истцу именно в результате нарушения ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств, нарушение состоит в изъятии приобретенного по договору имущества у покупателя третьими лицами (эвикция).

Истец определил размер убытков в виде расходов на приобретение помещения исходя из покупной цены, оплаченной при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, в следующем пропорциональном порядке: 6 424 000 руб. (стоимость приобретенного по договору купли-продажи имущества) / 88 кв.м (общая площадь помещений) х 20.7 кв.м (площадь изъятого имущества) = 1 511 100 руб. Расчет проверен арбитражным судом и признан верным.

Оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации собранных по делу доказательств позволила суду первой инстанции констатировать доказанность необходимой совокупности обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере стоимости приобретенного Предпринимателем и впоследствии изъятого у него имущества.

Между тем в состав заявленных ко взысканию убытков Предпринимателем были включены расходы, связанные с рассмотрением дела № А41-41428/2016 по спору между товариществом собственников недвижимости «ОЛИМП» и Предпринимателем.

Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Предприниматель не был лишен возможности урегулировать спор с товариществом собственников недвижимости в досудебном порядке и добровольно решить вопрос о принадлежности спорного недвижимого имущества, тем самым принять меры к предотвращению или уменьшению возможных дополнительных расходов.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела № А41-41428/2016 по иску товарищества собственников недвижимости «Олимп» не находятся в причинной связи с допущенным Обществом нарушением, поскольку факт их несения Предпринимателем по существу обусловлен избранием неверной правовой позиции по конкретному арбитражному спору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения данной части требования о взыскании с Общества убытков.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца на законных основаниях взысканы убытки в общей сумме 1 511 100 руб., в остальной части требование истца правомерно отклонено.

Таким образом, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, а также истцом в возражениях на апелляционную жалобу, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у истца и ответчика собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.04.2019 по делу № А38-12787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова