ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-823/2017

г. Воронеж

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 06 февраля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Проммашстрой»: ФИО3 – представитель по доверенности от 20.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Артстрой-Сервис»: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммашстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2017 по делу №А08-823/2017 (судья Иванова Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Артстрой-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проммашстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании передать документы для оформления права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артстрой-Сервис» (далее – истец, ООО «Артстрой-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проммашстрой» (далее – ответчик, ООО «Проммашстрой») об обязании передать необходимые документы для оформления права собственности на квартиру №42, расположенную по адресу: 

<

...> №10-б, а также предоставить акт приёма-передачи данного объекта.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2017 по делу №А08-823/2017 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика передать истцу все документы на квартиру №42, расположенную в доме №10-б по улице Олимпийской в п. Северный Белгородского района Белгородской области, с кадастровым номером 31:15:0402013, необходимые для оформления её в собственность.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу. По мнению ответчика, судом не было учтено, что между сторонами было заключено в общей сложности 3 договора долевого участия в строительстве жилого дома №10-б по ул. Олимпийской в пос. Северный Белгородского района Белгородской области, включая спорный. Ответчик ссылается на то, что договор-соглашение о взаимозачёте №1 от 10.11.2009, акт о взаиморасчётах между сторонами от 10.11.2009 директор ООО «Проммашстрой» не подписывал. При этом, как указывает ответчик, суд не дал надлежащую оценку основаниям заключения договора-соглашения о взаимозачёте №1 от 10.11.2009. Также ответчик указывает об отсутствии в деле доказательств оплаты по договору займа №16/12/08 от 16.12.2008. Помимо этого, ответчик отмечает, что вопросы о подлинности печати ООО «Проммашстрой» на договорах цессии от 02.11.2009 и от 03.11.2009 в ходе рассмотрения дела не исследовались. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором отметил, что в решении суда не было указано точное наименование документов, подлежащих передачи, и срок, в течение которого документы должны быть переданы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.07.2009 между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор №77 долевого участия в строительстве жилого дома №10-б по ул. Олимпийской в пос. Северный Белгородского района Белгородской области, предметом которого является долевое участие истца в строительстве жилого дома, строительство которого осуществляется застройщиком по указанному адресу. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом №10-б, расположенный по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать дольщику в собственность расположенную в указанном доме одну однокомнатную квартиру, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. 

Объектом долевого участия в силу пункта 1.4 договора является квартира №42 с полной отделкой, расположенная на первом этаже, общей площадью 49,31 кв.м., жилой – 17,15 кв.м. 

Пунктом 2.1 договора установлен планируемый срок ввода квартиры в эксплуатацию – 2 полугодие 2009 года. Датой ввода данной квартиры в эксплуатацию считается дата выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застройщик принимает на себя обязательство в течение одного месяца с момента выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а также документы, необходимые для оформления права собственности на указанную квартиру, по акту приёма-передачи. 

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость данной квартиры на момент заключения договора складывается исходя из стоимости 1м2, равной 27 858 руб., общей проектной площади с учётом летних помещений, не подлежит перерасчёту по результатам обмеров БТИ, и составляет соответственно 1 373 678 руб. Оплата по договору производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт застройщика или другим, не противоречащим законодательству Российской Федерации на момент подписания договора способом. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора передача квартиры застройщиком и принятие её дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

Передача квартиры в силу пункта 5.3 договора осуществляется в течение одного месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Кроме того, 16.12.2008 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №16/12/08, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику целевой беспроцентный заём в сумме 5 600 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу полученные средства в размере, в сроки и на условиях, установленных договором. 

Во исполнение условий данного договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 139 400 руб., что подтверждается платёжными поручениями №45 от 10.02.2009, №291 от 25.12.2008, №276 от 24.12.2008, №60 от 03.03.2009. 

Истцом в материалы дела представлены договоры цессии от 02.11.2009 и от 03.11.2009, заключенные между ООО «Артстрой-Сервис» (цедент) и ООО «Проммашстрой» (цессионарий), согласно условиям которых истец передал ответчику, а ответчик принял право требования цедента: по договору от 02.11.2019 на сумму 594 400,19 руб. к ООО «Анемон», вытекающее из платёжного поручения №197 от 22.10.2008 на сумму 600 400,19 руб., по договору от 03.11.2009 на сумму 617 000 руб. к ООО «ИнтерСтройПроект», вытекающее из платёжного поручения №57 от 27.09.2009 на сумму 623 000 руб. 

10.11.2009 сторонами заключен договор-соглашение о взаимозачёте №1, на основании которого произведён зачёт имеющихся встречных требований на общую сумму 5 399 995 руб., в том числе задолженности истца по договору долевого участия №77 от 16.07.2009 в размере 1 373 678 руб.

Также 10.11.2009 сторонами подписан акт о взаиморасчётах между ООО «Артстрой-Сервис» и ООО «Проммашстрой» на сумму 5 399 995 руб. 

29 июля 2016 года Администрацией Белгородского района Белгородской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома 10-б по ул. Олимпийской в посёлке Северный Белгородского района Белгородской области.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение своих обязательств по договору долевого участия в строительстве №77 от 16.07.2009 спорную квартиру и документы, необходимые для оформления права собственности на нее, истцу не передал, последний 02.12.2016 направил в адрес ответчика претензию исх.№25 от 30.11.2016 с требованием о предоставлении передаточного акта на спорную квартиру.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона №214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 

Как следует из материалов, договор №77 от 16.07.2009 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Белгородской области 21 августа 2009 года. 

Частями 1 и 3 статьи 5 Закона №214-ФЗ определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. Уплата цены договора производится путём внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

Согласно части 1 статьи 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу части 3 статьи 8 Закона №214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Исходя из части 2 статьи 16 Закона №214-ФЗ основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), – разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод спорного дома в эксплуатацию было выдано 29.07.2016 и получено ответчиком.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что истцом не произведена оплата по договору долевого участия в строительстве №77 от 16.07.2009. Также ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил, что он не располагает договорами цессии от 02.11.2009 и от 03.11.2009. При этом с письменным заявлением о фальсификации каких-либо доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в ходе рассмотрения дела не обращался.

В связи с оспариванием ответчиком подписи директора ООО «Проммашстрой» ФИО5 в договорах цессии в соответствии со статьёй 82 АПК РФ Арбитражным судом Белгородской области по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно заключению экспертизы №7621/4-3 от 08.09.2017, подписи от имени ФИО5, расположенные в разделе «6.Реквизиты и подписи сторон» на строке «Генеральный директор ФИО5» в договоре цессии от 02.11.2009 и в договоре цессии от 03.11.2009, выполнены не самим ФИО5, а другим лицом (лицами).

Между тем, суд было учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что договоры цессии от 02.11.2009 и от 03.11.2009 подписаны от имени ответчика директором ФИО5, при этом подпись директора скреплена печатью ООО «Проммашстрой».

Истец суду пояснил, что спорные договоры для подписания их со стороны ответчика передавались в приёмную директора ООО «Проммашстрой» и возвращались истцу уже подписанными со стороны ответчика и скрепленные оттиском его печати. Основания сомневаться в том, что подпись в договоре принадлежит не ФИО5, а иному лицу, у истца отсутствовали. 

Ответчик факт принадлежности ему печати, оттиск которой имеется на договорах цессии, не оспорил, доказательств неправомерного выбытия печати из владения ООО «Проммашстрой», в материалах дела не содержится.

Ответчик заявил о том, что возможно печать, оттиск которой проставлен в договорах, не принадлежит ответчику.

Между тем, о фальсификации оттиска печати в договорах ответчик не заявил, ходатайство о проведении экспертизы принадлежности оттиска печати ООО «Проммашстрой» также не заявлено.

Как верно отметил суд области, подписание спорных договоров неустановленным лицом, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания их незаключенными.

Таким образом, допуская использование печати, ответчик подтвердил полномочия подписавшего лица действовать от его имени. 

Кроме того, судом области было правомерно принято во внимание то, что ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, после заключения спорных договоров также подписал договор-соглашение о взаимозачёте №1 от 10.11.2009, акт о взаиморасчётах между сторонами от 10.11.2009 и выдал истцу справку о том, что оплата по договору №77 от 16.07.2009 произведена в полном объёме. 

Ответчик перечисленные документы не оспорил, об их фальсификации не заявил.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

Доказательств предъявления ответчиком к истцу требований о взыскании подлежащей оплате по договору долевого участия в строительстве суммы денежных средств, в деле не содержится.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истцом оплата за спорную квартиру произведена в полном объёме, в том числе путём уступки права требования ответчику по договорам цессии от 02.11.2017 и от 03.11.2017. 

Таким образом, истец наделен правом требовать от ответчика исполнения обязательств по спорному договору, в том числе обязанности по передаче всех необходимых документов для оформления права собственности на квартиру, предусмотренной статьёй 16 Закона №214-ФЗ и пунктом 2.2 договора. 

С учётом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд области не проанализировал договор-соглашение о взаимозачёте №1 от 10.11.2009, в частности, указанные в нём обязательства, не принимаются судебной коллегией, поскольку факт заключения данного договора ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Таким образом, ответчик, заключая названый договор, согласился с наличием оснований для проведения взаимозачёта встречных однородных требований. При этом в материалах дела имеется выданная ответчика справка о том, что оплата по договору №77 от 16.07.2009 истцом произведена в полном объёме и ООО «Проммашстрой» претензий по оплате не имеет.

В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает о том, что оплата была произведена истцом в рамках исполнения обязательств по иным договорам долевого участия в строительстве жилого дома №10-б по ул. Олимпийской в пос. Северный Белгородского района Белгородской области, за две другие квартиры.

Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств в подтверждение указанного довода не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда области о том, что материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору долевого участия в строительстве №77 от 16.07.2009, является обоснованным.

При этом судебной коллегией учитывается следующее.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статьях 12 и 13 ГК РФ. Одним из способов защиты нарушенных прав в силу статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ также установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое присуждение возможным. При этом, в соответствии со статьей 309 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В настоящем случае истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение его прав и наличие неисполненной обязанности у ответчика.

Ответчик в суде апелляционной инстанции ссылался на невозможность исполнения решения суда ввиду не указания конкретных документов, подлежащих передаче.

По смыслу статьи 16 Закона №214-ФЗ возложение на ответчика обязанности передать все документы для оформления спорной квартиры в собственность, предполагает оформление и предоставление дольщику передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что под документами, необходимыми для оформления права собственности на квартиру №42, расположенную по адресу: 

<

...> №10-б, подразумевается акт приёма-передачи объекта долевого строительства, предусмотренный пунктом 5.1 договора.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и указать в качестве документа, подлежащего передаче истцу, акт приёма-передачи спорной квартиры.

В силу положений части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

В решении суда срок передачи документов, необходимых для оформления спорной квартиры в собственность, указан не был.

Исходя из обстоятельств дела, апелляционный суд полагает возможным установить ответчику месячный срок со дня вступления решения в законную силу для исполнения принятых на себя обязательств, установленный пунктом 2.2 договора.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции в нарушение положений статьи 174 АПК РФ не указаны подлежащий передачи документ и срок его передачи, в указанной части решение следует изменить.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 174, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2017 по делу №А08-823/2017 изменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Проммашстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Артстрой-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) для оформления права собственности на квартиру №42, расположенную в доме №10-б по улице Олимпийской в п. Северный Белгородского района Белгородской области, акт приема-передачи в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2017 по делу №А08-823/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проммашстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                                     ФИО1