Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

12.09.2019 г.                                  Дело №  А40-182447/19-39-1222

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12.09.2019 г. 

Арбитражный суд в составе: Председательствующего – судьи  Лакоба Ю.Ю.  /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД»

к ООО "ГРАНДМЕТАЛЛ"

о взыскании штрафа в размере 502 310 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к   ООО "ГРАНДМЕТАЛЛ" о взыскании  штрафа в размере 502 310  руб. 

Стороны в заседание явились. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее – Истец) и                                  ООО «ГрандМеталл» на основании статьи 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ (далее - Устав) был заключен договор на перевозку груза, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ226866. 

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ226866 ООО «ГрандМеталл» с железнодорожной станции  Щербинка Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Таганрог Северокавказская железной дороги (станция назначения) в вагоне № 62515762 отправляло лом черных металлов, не поименованный в алфавите (далее - груз), массой 63450 кг.

В силу статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.

Руководствуясь данным положением, грузоотправитель в транспортной накладной указал что, масса брутто вагона № 62515762 составляет 87850 кг, масса нетто составляет 63450 кг, масса тары составляет 24400 кг. Грузоподъемность вагона 75000 кг. 

Тариф за перевозку (провозная плата), поименованного в  транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ226866 груза в вагоне № 62515762,  составил 98 2017,00 руб.

Статьей 27 Устава установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). 

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» 18 марта 2019 года на станции Кочетовка Юго - Восточной  железной дороги путем проведения контрольной перевески  вагона № 62515762 на  тензометрических вагонных весах в движении  ВТВ-Д № 0470320, дата последней поверки 18 июня 2018 г.

По результатам проведения контрольной перевески было установлено, что вес вагона № 62515762  фактически составляет: брутто 95500 кг, масса тары вагона 24400 кг, нетто 71100 кг. По документу значится вес брутто 87850 кг, тара 24400 кг, нетто 63450 кг. Излишек массы против документа с учетом рекомендаций МИ 3115-2008 составил 6254 кг. 

Таким образом, имело место несоответствие сведений о грузе, указанных в накладной № ЭЖ226866.

Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены коммерческим актом № ЮВС1902565/13 от 18.03.19 г. и  актами общей формы № 60000-3П1/1662 от 14.03.2019г., № 17/43 от 18.03.2019г.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5).

Провозная плата за перевозку фактической массы груза в вагоне № 62515762  составила 100 462,00 руб.

Согласно ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 Устава РФ равна пятикратной    провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза: 100 462,00 *5 =  502 310,00 руб.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате грузоотправителем данного штрафа, Перевозчиком в адрес ООО «ГрандМеталл» была направлена претензия № ИСХ-3387/МСК ТЦФТО от 22 апреля 2019 г.

Ответ на данную претензию до настоящего времени ОАО «РЖД» не получен, денежные средства в счет вышеуказанного платежа Истцу не поступили, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик возражал по доводам  отзыва, доводы отзыва судом отклоняются, в материалы в дела представлены акт общей формы, коммерческий акт, технический паспорт весов, паспорт, результаты измерения веса, свидетельство о поверке. 

Довод отзыва судом отклоняются, как необоснованные, носят предположительный характер. 

Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с недостоверными сведения, учитывая высокий размер штрафа, учитывая доводы ответчика в ходатайстве и обстоятельства нарушения, суд учитывает разницу в тарифе  2 200 руб., искажение 6 254 кг., суд считает возможным снизить сумму штрафа до  100 000 руб.,  считает данную сумму справедливой и соразмерной нарушению. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

 В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Представленный расчет судом проверен и признан правильным. В связи с отсутствием доказательств погашения штрафа, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом отсутствия ходатайства ответчика и не представления доказательств несоразмерности. В связи с изложенным, требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 15, 307-310, 314,316,420,421 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49,65, 67,68,71,110, 123, 156,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ГРАНДМЕТАЛЛ" в пользу ОАО «РЖД» штраф в размере                                            100 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 13 046   руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Ю.Ю. Лакоба