Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-156898/2018

25 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

заявитель - Закрытое акционерное общество "БАЛАМА" (ИНН 

<

***>)

к заинтересованному лицу - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица:

1)Общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект Инженерные Системы»;

2) Общество с ограниченной ответственностью «Лепесток»;

3) ФГУП "Почта России"

об оспаривании решения от 10.09.2018 по делу №Т02-291/18

при участии

от истца (заявителя) - ФИО1 ордер А 1874087 от 01.07.2019

от УФАС – ФИО2 дов. от 09.04.2019;

от третьих лиц

1) Холод А.А. дов. от 21.08.2019;

2) Не явился, извещен (получил 1 судебный акт)

3) ФИО3 дов. от 07.10.2019 (от АО «Почта России»)

установил:

Закрытое акционерное общество "БАЛАМА" (далее – заявитель,  Общество) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо,  УФАС, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 10.09.2018 по делу №Т02-291/18 (далее - Решение)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФГУП «Почта России» (далее - ФГУП),  ООО «Спецкомплект инженерные системы», ООО «Лепесток».

В судебном заседании явились представители заявителя, УФАС, АО «Почта России»,  ООО «Спецкомплект инженерные системы», дали пояснения. ООО «Лепесток» представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Заявлено  ходатайство о замене ФГУП «Почта России» на процессуального правопреемника - АО "Почта России" в связи с завершением реорганизации в форме преобразования; представлены доказательства того, что ФГУП «Почта России»  прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «Почта России», о чем  01.10.2019 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ст.48 АПК РФ).

Юридическое лицо считается реорганизованным, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (ч.4 ст. 57 ГК РФ).

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо (ч.6 ст.2.10 КоАП РФ)

С учетом изложенного в данном случае ФГУП «Почта России»  следует заменить на процессуального правопреемника – АО «Почта России».

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

При закупке товаров, работ, услуг ФГУП «Почта России» руководствуется требованиям и Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). Согласно ч. 1 ст. 2 названного закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Во исполнение указанной нормы Закона 223-ФЗ, ФГУП «Почта России» разработано Положение о закупке товаров, работ, услуг (далее – Положение о закупке). Положение утверждено Приказом ФГУП «Почта России» от 21.08.2015г. № 404-п. (данная редакция действовала в период проведения закупки). В установленном порядке опубликовано Заказчиком на сайте единой информационной системы: www.zakupki.gov.ru.

26.07.2018 ФГУП «Почта России» разместила на официальном сайте www.zakupki.gov.ru документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме. Начальная (максимальная) цена контракта 2 159 320,00 руб.

20.08.2018г. Единой комиссией по осуществлению закупок были рассмотрены 04 (четыре) поданные заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на поставку респираторов для нужд Заказчика. 

Заявка ЗАО «БАЛАМА» содержала сведения о респираторах Р-2У.  В составе заявок ООО «Спецкомплект ИС» и ООО «Лепесток» были приложены сведения о поставке эквивалентных респираторов. Решением Комиссии все заявки были допущены к участию в аукционе.

23.08.2018г. состоялись электронные торги по извещению № 31806756003. Начальная максимальная цена лота составляла 2 159 320 руб. 

24.08.2018 года был опубликован протокол подведения итогов аукциона № 31806756003-02. В соответствии с ним было принято решение о допуске к участию в электронном аукционе всех участников, подавших заявки. Победителем было признано ООО «Спецкомплект инженерные системы».

31.08.2018 ЗАО «БАЛАМА» (далее - Заявитель) обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу с жалобой на действия закупочной комиссии Организатора торгов УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиал ФГУП «Почта России» (далее - Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение № 31806756003) на право заключения договора на поставку респираторов для нужд УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Закрытое акционерное общество «БАЛАМА» требовало устранить нарушения федерального законодательства, допущенные при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе на поставку респираторов Р2-У, и выразившиеся в необоснованном допуске заявок ООО «Спецкомплект инженерные системы» (Заявка №3) и ООО «Лепесток» (заявка № 4). 

Решением УФАС от 10.09.2018 по делу №Т02-291/18 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель в обоснование требований ссылается на то, что товар, предложенный остальными участниками рассматриваемого аукциона, не соответствовал требованиям технического задания.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В Техническом задании аукционной документации были установлены следующие требования к параметрам эквивалентности товара :

I. Функциональные характеристики

Класс защиты: FFP3.

Противогазоаэрозольный.

Защита от:

- пыли, дыма, тумана;

- радиоактивных и канцерогенных аэрозолей;

- радиоактивного йода и его органических соединений.

II. Технические характеристики

Респиратор Р-2У должен соответствовать ГОСТ: Р 12.4.191-2011, ТР ТС 019/2011.

Универсальный размер.

Масса респиратора - не более 36 г.

Упаковка предприятия-изготовителя, герметичная фольгированная в картонной коробке по 50 штук.

Гарантийный срок хранения в упаковке предприятия-изготовителя не менее 7 лет с момента выпуска.

Партия респираторов должна сопровождаться сертификатом соответствия.

Респираторы должны быть изготовлены не ранее марта 2018 года.

Техническим заданием допускается  поставка эквивалентного товара при условии соответствия  указанным в техническом задании характеристикам.

В соответствии с п. 14.9 Положения о закупке, Документация о закупке не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут или могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1)  информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2 части 1 статьи 3 указанного закона).

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 13 названного кодекса ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно данной норме защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В рассматриваемом случае заявитель просил признать недействительным ненормативный правовой акт антимонопольного органа

Вместе с тем, как пояснили представители заказчика и ООО «Спецкомплект инженерные системы», по результатам проведения электронного аукциона был заключен договор на поставку респираторов, который был исполнен; заказчик по указанному контракту претензий не имеет.

Таким образом, при наличии указанного обстоятельства, сам по себе факт признания незаконным оспариваемого решения не повлечет восстановления нарушенных прав.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" указано: обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 14-П и др.).

Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Вместе с тем заявитель не обосновал, каким образом будут восстановлены его права и законные интересы в случае реализации избранного им способа защиты.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ЗАО «БАЛАМА» в данном случае  не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. заменить ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» на процессуального правопреемника - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА РОССИИ".

2. в удовлетворении заявления – отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.