﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2021 года

Дело №

А56-77093/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества «Таурас-феникс» Лодзовского С.А. по доверенности от 28.11.2018, от открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром» Дынника Д.В. по доверенности от 20.10.2019, 

рассмотрев 13.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Таурас-феникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А56-77093/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Таурас-феникс», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская улица, дом 80, литера Б, помещение 11Н, офис 606,  ОГРН 1027802521020, ИНН 7804144284 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Передвижная механизированная колонна «Союзпарфюмерпром», адрес: 309850, Белгородская область, город Алексеевка, Заводская улица, дом 7, ОГРН 1023101534312, ИНН 3122000081 (далее – Компания),  о взыскании 8 475 000 руб. задолженности по договору от 09.10.2017 № 453 (далее – Договор) и 329 руб. 24 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не учли, что технологический процесс изготовления оборудования состоит из нескольких этапов, для срока изготовления важными являются своевременное предоставление тары (упаковочного материала) и согласование технических параметров оборудования (чертежей и технической документации); факт предоставления Компанией упаковочной тары с нарушением сроков установлен судом первой инстанции и Компанией не оспорен; не располагая специальными техническими познаниями, суды пришли к выводу о том, что проектирование оборудования возможно без предоставления тары; суд первой инстанции установил, что по требованию Компании неоднократно вносились изменения в технические параметры оборудования, в связи с чем подписаны дополнительные соглашения к Договору; суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что подписание дополнительных соглашений, определяющих новые технические параметры, не влияет на срок изготовления оборудования в целом; правоотношения сторон регулируются правилами, установленными главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в соответствии со статьей 716 ГК РФ Общество предупредило Компанию о неблагоприятных для нее последствиях непредоставления в установленный срок образцов упаковочного материала; суды не учли несоразмерность неустойки, начисленной Компанией за просрочку поставки по Договору, и не применили положения статьи 333 ГК РФ; зачет неустойки как встречного требования задолженности неправомерен.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого продавец обязался изготовить и передать, а покупатель – принять и оплатить упаковочную машину (оборудование) в комплектации и по цене в соответствии с приложениями № 1, 2, 4 к Договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Цена Договора составила 56 500 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пунктам 2.3.1 – 2.3.4 Договора оплата производится четырьмя платежами: авансовым – в размере 40% от суммы Договора (22 600 000 руб.); промежуточным – в размере 40% от суммы Договора (22 600 000 руб.) в течение 10 банковских дней с момента получения покупателем письменного уведомления продавца о готовности оборудования к отгрузке; промежуточным – в размере 10% от суммы Договора (5 650 000 руб.) в течение 10 банковских дней после успешного испытания оборудования покупателем, подтвержденного актом проведения ПНР, но не позднее 90 календарных дней с даты получения оборудования покупателем на его складе, если проведение пусконаладочных работ (далее – ПНР) задержано по его вине и желанию; оставшийся платеж – в размере 10% от суммы Договора (5 650 000 руб.) в течение 10 банковских дней после успешного испытания оборудования, подтвержденного актом окончательных приемочных испытаний, но не позднее 45 календарных дней с даты подписания акта проведения ПНР, если проведение окончательных приемочных испытаний задержано по вине и желанию покупателя.

По условиям пункта 3.1 Договора срок изготовления оборудования и его доставки на склад покупателя установлен до 01.06.2018 при условии соблюдения сроков внесения первых двух платежей и выполнении требований пунктом 14.1 – 14.6 Технического описания № 647-17 (приложение № 3 к Договору).

При нарушении сроков поставки, проведения ПНР, сроков устранения недостатков, сроков проведения окончательных приемочных испытаний продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,5% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости Договора при условии предъявления претензии в письменном виде начиная с наступления срока исполнения обязательства (пункт 8.2.4 Договора).

Общество исполнило обязательства по Договору, что подтверждено актами проведения ПНР от 23.07.2020 и окончательных приемочных испытаний от 24.07.2020.

В связи с наличием у Компании 8 475 000 руб. задолженности Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции установил, что на указанную сумму Компанией в одностороннем порядке произведен зачет однородных требований, о чем Обществу сообщено в уведомлении от 29.07.2020. Встречным требованием со стороны Компании является неустойка в размере 8 475 000 руб., начисленная за период с 30.08.2018 по 09.04.2019  в связи с просрочкой установленных Договором сроков проведения ПНР. При рассмотрении спора Общество, в том числе просило применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку, начисленную Компанией. Установив факт нарушения Обществом срока проведения ПНР по Договору, признав правомерным уведомление Компании о зачете встречных однородных требований на 8 475 000 руб., пришел к выводу об отсутствии у Компании задолженности и отказал в удовлетворении иска. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, начисленной Компанией.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В рассматриваемом случае к Договору применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (в части поставки оборудования) и подряда (проведение ПНР).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки оборудования по Договору установлен судами и подтвержден материалами дела.

Суды установили, что авансовый и промежуточный (22 600 000 руб.) платежи внесены Компанией своевременно.

На 8 475 000 руб. Компания произвела зачет встречных требований.

Оставшиеся 2 850 000 руб. оплачены Компанией 18.08.2020.

При рассмотрении спора Общество выразило несогласие с обоснованностью и правомерностью начисления неустойки и произведением зачета на спорную сумму.

К Договору стороны заключили дополнительные соглашения, которыми внесены изменения в технические параметры оборудования.

Вместе с тем в дополнительных соглашениях отсутствуют сведения о продлении установленных Договором сроков.

Как указал апелляционный суд, в Договоре и в приложении № 3 к нему не указан конкретный срок передачи покупателем образцов тары (упаковки); при этом образцы получены Обществом 15.12.2017.

Таким образом, Компания выполнила первоначальное требование приложения № 3 к Договору о необходимости предоставления образцов тары.

Указание на продление срока исполнения обязательств Общества по Договору в случае необходимости дальнейшего предоставления тары и установление конкретного срока ее предоставления условия Договора не содержат.

При заключении дополнительных соглашений и возникновении необходимости в получении образцов тары Общество было вправе согласовать с Компанией новый срок исполнения своих обязательств, однако указанным правом не воспользовалось.

В силу изложенного суды, установив факт просрочки исполнения Обществом своих обязательств по Договору, посчитали обоснованным начисление Компанией Обществу 8 475 000 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды, установив, что неустойка начислена в соответствии с условиями Договора, не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления № 6).

Суды правильно определили, что требование сторон друг к другу по Договору являются однородными и произведенный Компанией зачет правомерен.

В пункте 1 «Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», являющегося приложением к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Вместе с тем следует отметить, что срок требования неустойки наступил до обращения Общества с иском в суд по настоящему спору, следовательно, оснований ссылаться на указанное информационное письмо у Общества не имеется.

В связи с правомерным осуществлением Компанией зачета встречных однородных требований и отсутствием у нее задолженности по Договору суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А56-77093/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Таурас-феникс» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

А.А. Кустов

Н.Е. Судас