Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар        Дело № А32-50490/2021

«28» марта 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16.03.2022.

Полный текст решения изготовлен 28.03.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е. С.

при ведении протокола заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева», г. Таганрог  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к МУП «БХО», г. Геленджик  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов, 

при участии: 

стороны: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к МУП «БХО» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 154 889 руб. 22 коп. неосновательного обогащения по договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) и уборке прилегающей территории № 84 от 10.04.2014, 24 911 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 по 08.02.2022, процентов, начисленных с 09.02.2022 по день фактического исполнения обязательств на сумму 154 889 руб. 22 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (уточненные исковые требования).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг по вывозу коммунальных отходов (ТКО) и уборке прилегающей территории № 84 от 10.04.2017.

17.01.2019 платежным поручением № 57 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 154 889 руб. 22 коп., указав в назначении платежа – «оплата за уборку мусора по счету № 5178 от 28.09.2018».

20.05.2019 платежным поручением № 6601 истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 154 889 руб. 22 коп., указав в назначении платежа - «оплата за уборку мусора по счету № 5178 от 28.09.2018».

В целях досудебного урегулирования спора 06.08.2021 истец направил в адрес претензию исх. № 10190/200-14 от 02.08.2021 с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением. Однако данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В ст. 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт перечисления истцом ответчику 154 889 руб. 22 коп. дважды за один и тот же период подтверждается платежными поручениями № 57 от 17.01.2019, № 6601 от 20.05.2019,  и сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что уплаченный дважды платеж был учтен ответчиком при начислении суммы оплаты за следующие периоды оказания услуг (путем перерасчета) ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно. 

Факт ошибочного перечисления истцом денежных средств в сумме 154 889 руб. 22 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручением. 

При определении суммы неосновательного обогащения, подлежащего возврату, следует исходить из того, что факт наличия неосновательного обогащения и его сумма ответчиком по существу не оспорены, доказательств основательного получения ответчиком спорных денежных средств от истца дважды не представлено, а также доказательств передачи ответчиком истцу встречного предоставления на спорную сумму. 

Таким образом, требования истца подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о взыскании с ответчика 154 889 руб. 22 коп. неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 24 911 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2019 по 08.02.2022 (уточненные исковые требования).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В отсутствие доказательств получения ответчиком спорных денежных средств на законных основаниях, о неосновательности получения денежных средств ответчик знал в момент их получения. Иного срока, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, ответчик не доказал. 

Таким образом, с учетом ст. 191 ГК РФ расчет процентов надлежит производить с 21.05.2019.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд считает правомерным объединить периоды и произвести начисление процентов с 21.05.2019 и до дня вынесения решения суда.

В связи с этим судом произведен самостоятельный расчет. Резолютивная часть решения суда вынесена 16.03.2022, расчет процентов правомерно производить с 21.05.2019 по 16.03.2022, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату объявления резолютивной части согласно расчету суда составляет 27 066 руб. 15 коп. с указанием их начисления на сумму задолженности с 17.03.2022 по день фактического исполнения решения.

С учетом вышеизложенного, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 27 066 руб. 15 коп. за период с 21.05.2019 по 16.03.2022 и с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном в ст. 395 ГК РФ, начиная с 17.03.2022 и по день фактической оплаты задолженности.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «БХО», г. Геленджик  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева», г. Таганрог  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 154 889 руб. 22 коп. неосновательного обогащения по договору на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) и уборке прилегающей территории № 84 от 10.04.2014, 27 066 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 16.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 17.03.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 5 994 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с МУП «БХО», г. Геленджик  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 465 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Е.С. Юрченко